Ganz genau. Solche Leute wollen nur sich selbst versorgt sehen, da geht es nicht um Verzicht, sondern um das Ausmerzen von Schwächeren und vermeintlich Fehlerhaften, um die Gemeinschaft stark zu halten.Doors schrieb:Allein, ich fürchte, diese Menschen würden gern andere vertreiben, nämlich die, die auf den Sozialstaat angewiesen sind.
Was Du raushörst ist nicht das, was ich geschrieben habe.
Bleib schön gesund, sonst sieht es finster für Dich aus.
Bitte genau lesen und nicht so viel interpretieren. Ich schrieb wohl eindeutig das Wort "wissentlich".cesare schrieb:Einige Seiten zuvor hatten sowohl @Becky als auch ich beschrieben, dass die schwersten Hirnschäden während oder nach der Geburt passieren, etwa durch Sauerstoffmangel oder Infekte.
Das heißt es gilt die Schuldfrage zu klären, wenn ein behindertes Kind geboren wird, ob dieser Mensch Förderung über das Normalmaß erhält. Frage; Konnte die Mutter absehen, dass das Kind behindert wird, oder nicht? Und dann die Konsequenz ziehen?
Wenn dann eine Person sich dafür entscheidet ein Kind zu Welt zu bringen, das z.B. Down-Syndrom oder William-Beuren hat (interessanter Weise konnte ich auf die Schnelle nicht raus finden, ob das zu ermitteln ist- das ist so ungefähr die zweithäufigste geistige Behinderung durch Gendefekt an Förderschulen), was soll denn dann passieren? Wenn es z.B. keine Inklusionsklassen gibt? Soll das Kind zu Hause versorgt werden und die Eltern selbst dafür aufkommen?
Wir lesen schon das richtige raus @Frühlingshaft
Aber das gilt nur, wenn das Kind wissentlich behindert ausgetragen wurde? Nicht, wenn etwa Sauerstoffmangel bei der Geburt oder eine Meningitis für schwerste Behinderungen sorgt? Dann gibbet Kohle, weil dann kann man nix machen?Frühlingshaft schrieb:selbstverständlich muss das Schulgeld, sofern es erhoben wird, selbst getragen werden.
Ja, das ist Faschismus. Letztendlich soll es der Geburt gewisser Menschen vorbeugen.Taln.Reich schrieb:das was @Frühlingshaft hier schreibt (keine Unterstützung um den behindert zur Welt gekommenen Kindern zu helfen) ist nicht mit meinem Verständnis des Sozialstaates vereinbar.
Ich habe meine Kinder gewiss nicht bekommen, damit sie "dem Staat dienen". Dafür sind sie glücklicherweise zu spät geboren.
Original anzeigen (0,2 MB)Man könnte es sicherlich besser ausformulieren, aber das ist der Grundgedanke, ja.
Mir ist es grundsätzlich egal, wie man meine Meinung bezeichnet. Wenn Du mich einen Nazi nennen willst, nur zu, tue es. Mir ist das egal. Die Natur ist auf meiner Seite, ohne medizinische Versorgung würde ein Großteil dieser Kinder umgehend nach der Geburt sterben. Meine Kinder gehören nicht dazu, soviel Verantwortung als Mutter habe ich, so ein Kind nicht auszutragen.
Ich nenne dich bewusst nicht Nazi, weil das zu eingrenzend ist; Faschismus ist nicht nur Nationalsozialismus, obwohl @Doors die Parallelen ja treffend raus haut. Ich nenne dich Faschist'in aufgrund dessen, was du hier vertrittst.
Bezugnehmend auf Deinen letzten Satz ist es vielleicht überspitzt zu sagen, es wäre so, aber mir scheint, als sei es heutzutage modern ein T21 Kind zu bekommen. "Sunshine-Kids" werden in den USA teilweise den gesunden Kindern vorgezogen wenn es um Pflegschaften und Adoptionen geht.
wir leben nicht in einer Urwaldgesellschaft, in denen diejenigen die zu schwach sind wilden Tieren zum fraß vorgeworfen werden. Wir leben in einer Gesellschaft die medizinische Versorgung leisten kann, und Wert auf das individuelle Leben legt.
Damit kann ich gut leben. Hat was von Stärkere vs. Schwächere - die Natur richtet´s, meine Kinder gehören jedenfall nicht zu den Schwächeren.
Dafür sind sie "zu schade", nicht wahr? An wen erinnert mich das noch gleich? Wer hat sowas über seine Kinder noch gleich gesagt?
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die meisten Eltern bevorzugen, ein gesundes Kind zur Welt zu bringen.
Hast du dazu Statistiken?
