Von jenen Leuten hatte ich eigentlich gerade nicht gesprochen @geeky sondern bin ich auf den zitierten Absatz eingegangen.geeky schrieb:Du redest gerade von dem einen Prozent, das über 50% des gesellschaftlichen Reichtums verfügt?
Ja, das sind definitiv Schmarotzer.
Ja und wohin geht das GeldAbahatschi schrieb:In DE kann man ohne Arbeit eine Wohnung und 400€/Monat lebenlang bekommen obwohl man arbeitsfähig wäre.
Ich habe mehr als 100 Länder gesehen, gerne lasse ich mir sagen wo es noch mehr gibt zu diesen Konditionen.
Die nächsten Steuererhöhungen stehen an - da werden wir es sehen wie verträglich das ist...und in 10 Jahre sage ich eine Kürzung von H4 voraus.
Eben, du sprachst von Schmarotzern. Also von denen, die sich den gesellschaftlich produzierten Reichtum in die eigenen Taschen schaufeln.Niselprim schrieb:Von jenen Leuten hatte ich eigentlich gerade nicht gesprochen
Ich denke @taren betreffende Unternehemn würden auch ohne das Geld von den Hartz4-Empfängern nicht untergehen ;)taren schrieb:Ja und wohin geht das Geld
Wohnung => Wohnungseigentümer
400€ => Einzelhandel und Discounter wie Aldi....
tatsächlich wird das Geld bei Hartz IV mehr oder weniger nur durchgereicht und ist eine Subvention für Firmen und Reiche durch Konsumsteigerung. Es ist kein Sozialstaat sondern Wirtschaftsförderung.
Ich denke nicht @geeky dass Hartz4-Empfänger mortz Gelegenheit haben, sich das Geld in die eigene Tasche zu wirtschaften ;)
Was geben wir zb Afrika zurück? Und selbst wenn, das rechtfertigt immer noch nicht die anhaltende Ausbeutung. Wir leben selber so arg auf Kosten anderer und regen uns gleichzeitig aber über Leute auf, die es auch tun. (siehe zb Buch von Tom Burgis, Der Fluch des Reichtums)
Dann erkennst du jetzt also selbst die Absurdität deiner Wortwahl? Das freut mich für dich! :)
Eben, du sprachst von Schmarotzern. Also von denen, die sich den gesellschaftlich produzierten Reichtum in die eigenen Taschen schaufeln.
Ich denke nicht @geeky dass Hartz4-Empfänger mortz Gelegenheit haben, sich das Geld in die eigene Tasche zu wirtschaften
Seit wann gehört Afrika zu unserem Sozialstaat? @Xana
Wie ich bereits angedeutet hatte:
... halte ich Leute, welche keine Gegenleistungen erbringen, nicht für "befugt", vom Sozialstaat irgendetwas abzuverlangen.
Der Begriff "Globalisierung" ist dir aber nicht völlig unbekannt, oder? Dann überleg mal, warum seit einiger Zeit vermehrt auch Afrikaner auf unseren Sozialstaat angewiesen sind.
Du hältst die Leute, die den gesellschaftlichen Reichtum schaffen, also nicht für "befugt", an ihm teilzuhaben? Und komm jetzt nicht mit der Ausrede, die würden dafür ja mittlerweile gar nicht mehr benötigt werden...
Wenn du jemand für dumm verkaufen willst @geeky dann such dir ein anderes Opfer.
Ich verstehe gerade überhaupt nicht, was du von mir willst @geeky
Das bezog sich auf "Leben auf Kosten anderer" und nicht auf den Sozialstaat. Aber auch da kann man einen Bogen ziehen, Sozialstaat kann man sich nur leisten soweit es diesem Staat relativ gut geht. Und unser Wohlstand ist nun mal ein Stück weit auf die Ausbeutung anderer Länder aufgebaut und somit auf Kosten anderer. Oder ist auf Kosten anderer zu leben nur verwerflich wenn der Finanzierer dessens Lebens man selber ist durch Steuerzahlung welche z. T. eben auch für Sozialleistungen aufgewendet werden? Sorry, aber so wie die Welt heute gestrickt ist muss man auch das Thema "auf Kosten anderer Leben" global sehen da alles miteinander verstrickt ist. Der relative Wohlstand in Deutschland ist nun mal Voraussetzungen um sich Sozialstaat leisten zu können. Dieser Wohlstand ist aber auch auf Kosten anderer begründet (siehe zb. das o. g. Buch)
Jo @Xana - ich aber bezog grad meine Erklärungen auch auf den Sozialstaat.
Sicherlich - wenn es nicht zu viele Schmarotzer darin gibt.
Es kommt doch hauptsächlich darauf an, was man selber tatsächlich direkt in den Sozialstaat investiert, um bei Bedarf aus dieser sagenwirmalso aus dieser Wirtschaftsgemeinschaft schöpfen zu können. Was also ist verwerflich daran, zu denken, es sei in Ordnung, wenn man in die Gemeinschaft seine Leistung erbringt, dass man dann auch Unterstützung erwarten "darf"?
Nö - muss man nicht unbedingt - denn ich denke, dass die jeweiligen Regierungen dort selbst im Stande wären, einen Sozialstaat oder ähnliches zu gründen, wenn sie es wollten. Es liegt also nicht in unserer Hand, ob die Leute bspw. in Afrika von Sozialhilfe leben könnten oder nicht. Verstehst du?
Dautschland ist aber nicht für den Wohlstand bspw. in Afrika verantwortlich,
Ich hatte in der Tat ein "nicht" übersehen und somit deine Aussage komplett falsch verstanden, du darfst meinen Beitrag also getrost ignorieren.
Warum beantwortest du eine Frage mit einer Gegenfrage? Aber schön, wo wir schon dabei sind, ich finde nich, dass Unternehmer alles machen können sollten, was sie wollen. Und jetz?
Nun, weil dies gewisse Vorteile hat für einen Arbeitnehmer. Welchen Vorteil hat es denn, wenn ein Manager nur ein bestimmtes Maximum verdienen können darf und für wen?
Weil du auf mein Gegenargument ja nich eingegangen bist und lediglich deine vorherigen Argumente detaillierter wiederholt hattest.DerKlassiker schrieb:War sie ja gar nicht, das habe ich ausgeführt. Von meiner Ausführung zitierst du natürlich nichts, kann man so machen, wenn man sich mit den Argumenten nicht auseinandersetzen will, "falsch" oder "Fehlschluss" reichen da vollkommen aus.
Sie tragen sich eben nich selbst, denn sie bekommen alle Transferleistungen grundsätzlich ohne Gegenleistung. Dass sie Nachfrage generieren und Umsatz schaffen is zwar richtig, aber wenn man sieht, dass die dafür nötigen finanziellen Mittel vorher aus Steuermitteln zur Verfügung gestellt wurden und jeder der Nachfrage-Profiteure ebenfalls Steuern zahlt, dann kann man erkennen, dass es im wesentlichen ein Nullsummenspiel is.
Nein, nicht wirklich. Ist immer wieder gescheitert. Klappt schon nicht mal bei den motivierten Wg`s
Jaha, Genau das Bedürfniss nach Fotbewegung. Auf der Ebene finden wir aber auch für alles im Grunde für so ziemlich alles Potentielle Nachfrage unterstellen.
Etwas umständlich. Aber wie stellt du dir denn einen Sozialstaat vor? Eigentum schenken? Auch in einem Sozialstaat kommst du nicht um Wirtschaftskreisläufe drumherum.
400€ => Einzelhandel und Discounter wie Aldi....
tatsächlich wird das Geld bei Hartz IV mehr oder weniger nur durchgereicht und ist eine Subvention für Firmen und Reiche durch Konsumsteigerung. Es ist kein Sozialstaat sondern Wirtschaftsförderung.
Genau das ist das Problem derer, die ständig die Schmarotzer am gesellschaftlichen Reichtum und dessen Erarbeiter verwechseln.
Also ist nicht der Dieb für den Diebstahl verantwortlich, sondern der Hehler? Aber auch das wirst du wohl nicht verstehen, da dir das erforderliche Wissen fehlt z.B. über das "Nation Building" in Afrika durch die dort tätigen Konzerne. Fun Fact: Sogar Regierungen sind käuflich, es kommt nur auf die Summe an.
Also sind doch die Regierungen die Verantwortlichen - wie ich ja eben erst schrieb:
Was willst du eigentlich von mir? @geeky
sondern deren Regierungen.
Also das bezweifle ich mal. So lange man die Leistung vom Gegenüber freiwillig erhält und man selbst die geforderte Gegenleistung erbringt, lebt man nach meinem dafürhalten nich auf Kosten anderer.
Da der erste Punkt aber schon falsch is, is natürlich auch der folgende Schluß falsch.
Wenn dir der Punkt so wichtig is, solltest du aber zunächst mal aufzeigen, dass deine Behauptung überhaupt richtig is.
Ja, für ein paar Minuten nach dem du den Beitrag erstellt hast, gibt es neben dem "melden" Button auch einen für "bearbeiten". Der verschwindet nach der Ablaufzeit aber wieder, ich glaub es sind 5 Minuten.
Stimmt im Sozialismus wärne wir stehen geblieben.
Es ist auch immer Falsch alles mögliche als Ausbeutung zu bezeichnen. Unser Wohlstand basiert auf HAndel, und dem Nutzen von Komperativen Kostenvorteilen anderer Länder. Bei bestimmten Methoden und Praktiken kann man auch "Ausbeutung" finden. Aber auch hier halte ich nix von einfacher Pauschalisierung
Ich denke schon, dass ich deine Aussagen verstehe. Zum Teil sind wir unterschiedlicher Meinung, durchaus in ok für mich. Deswegen lese ich hier ja, möchte teilhsben an Erfahrungen, Meinungen, etc. anderer und gelegentlich meinen Senf dazu geben. Allerdings finde ich es definitiv zu kurz gedacht, nur einen Teil des ganzen zu betrachten.
