Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Die Frage sollte man sich stellen, wenn Landstraßen und Autobahnen gebaut werden.

die werden aber in einer Zivilisation gebraucht. Ansonsten müssten wir in "Höhlen" zurück, dann sind wir wieder im Einklang mit der Natur. Den Menschen gibts nun mal und er vermehrt sich halt. Um so weniger verständlich, dass rumgejammert wird, wenn hierzulande weniger Geburten sind. Weniger "höher, schneller, weiter" wäre mir auch lieber, ein unendliches Wirtschaftswachstum kann und sollte es mMn nicht geben ( aber das ist ein ganz anderes Thema).

Tussinelda schrieb:Auch durch Landwirtschaft, Mähdrescher die Kitze töten. Da sind Zäune natürlich dann ein Problem, auch wenn man sie durchaus so konzipieren kann, das Wildtiere sich nicht daran verletzen

all diese Missstände finde ich genauso traurig.
Aber wir können nun mal diese Welt so wie sie derzeit ist, nicht mehr grundlegend ändern, sonst müssten wir wirklich in Höhlen zurück.

Tussinelda schrieb:Es interessiert auch nicht, wenn immer weiter gebaut wird und man damit den ganzen Tieren den Lebensraum nimmt

doch, mich zumindest interessiert das auch alles. Aber können wir den Charakter des Menschen, der immer mehr will, grundlegend ändern?

Und da sich der Mensch nun mal nicht so ohne weiteres ändern lässt und immer mehr Lebensraum braucht (oder will man etwa den Menschen dezimieren? - selbstverständlich rhetorische Frage), kann es eben mMn wie gesagt nicht sein, dass man in diesen Lebensraum den sich der Mensch nun mal leider "erobert" hat, nicht einfach so - wie als Revanche (?) - Raubtiere in seiner unmittelbaren Nähe einfach unkontrolliert vermehren lassen...
... weil dies (wie ich weiter oben begründet hatte), weder für den Menschen noch für Raubtiere auf lange Sicht vorteilhaft wäre.

Was, außer dass die Raubtiere den Jägern "Arbeit abnehmen" und schön aussehen, haben sie denn überhaupt für einen Nutzen?
Für mich wäre zudem auch noch zu bezweifeln, ob ein gezielter Schuss eines Jägers nicht besser für ein Reh wäre als wenn es evtl. qualvoll gerissen wird und dann vielleicht noch längere Zeit leidet.
Die Tiere auf der Weide genauso (und wie gesagt, mit dem Schützen ist ja auch alles nicht so einfach wie es z.T. argumentiert wurde).

Optimist schrieb:Raubtiere in seiner unmittelbaren Nähe einfach unkontrolliert vermehren lassen..

"unkontrolliert"?
Es gibt ein Wolfsmonitoring:

verpflichtet die EU-Staaten zum Monitoring streng geschützter Arten, um den Erhaltungszustand der Populationen zu überwachen. In Deutschland sind die Bundesländer für das Wolfsmonitoring zuständig, während die Bundesregierung zu Berichten an die EU verpflichtet ist

Wikipedia: Wolfsmonitoring

und ein Wolfsmanagent, das bestimmt, wann (Problem-)Wölfe zu entnehmen sind und

Das Ziel des Schutzes der Wölfe ist die Erhaltung lebensfähiger Populationen

Wikipedia: Wolfsmanagement

Optimist schrieb:außer dass die Raubtiere den Jägern "Arbeit abnehmen"

das Raubtier Fuchs schnappt sich Kitze. Fuchs auch weg?

Optimist schrieb:Raubtiere in seiner unmittelbaren Nähe einfach unkontrolliert vermehren lassen

Bishamon schrieb:"unkontrolliert"?Es gibt ein Wolfsmonitoring:verpflichtet die EU-Staaten zum Monitoring streng geschützter Arten, um den Erhaltungszustand der Populationen zu überwachen. In Deutschland sind die Bundesländer für das Wolfsmonitoring zuständig, während die Bundesregierung zu Berichten an die EU verpflichtet ist

Bishamon schrieb:und ein Wolfsmanagent, das bestimmt, wann (Problem-)Wölfe zu entnehmen sind und Das Ziel des Schutzes der Wölfe ist die Erhaltung lebensfähiger Populationen

Ja, nachdem ich dann nicht mehr korrigieren konnte, dachte ich mir dass solche Einwände kommen werden.
Mit "unkontrolliert" meinte ich folgendes:

- bis zu einer gewissen Anzahl (welche mMn zu hoch angesetzt ist) darf der Wolf sich ungehindert vermehren, bzw. er ist von Haus aus zunächst erst mal geschützt im Gegensatz zu anderen Wildtieren.

- Problemwölfe dürfen auch jetzt entnommen werden. Besser fänd ich es jedoch, wenn die Anzahl gar nicht so hoch werden könnte, dass irgendein Wolf zum Problem werden könnte, bzw. die Chance dafür viel geringer ist.
Mein Kalkül: je mehr Wölfe es in der Nähe von Ballungsgebieten gibt, desto höher die Chance und umgedreht.

Bishamon schrieb:das Raubtier Fuchs schnappt sich Kitze. Fuchs auch weg?

Ich mag auch Füchse sehr, aber mit Raubtiere hatte ich tatsächlich Alle gemeint ;)
Bin der gleichen Meinung wie du, dass es generell in Menschennähe nicht so viele Wildtiere geben sollte (weiß nicht mehr genau, wie du es ausgedrückt hattest, falls ich es sinngemäß falsch wieder gegeben habe, korrigiere mich bitte).
Aber im Zweifelsfalle dann doch nur der Wolf, weil dieser im Gegensatz zum Fuchs, dem Menschen gefährlich werden könnte (wenn man mal Tollwut außen vor lässt).

Optimist schrieb:bis zu einer gewissen Anzahl (welche mMn zu hoch angesetzt ist)

wie hoch ist deine vorgeschlagene Maximalpopulation?
und diese unterstützt die notwendige Habitatqualität, Verbreitungsdichte und Verbundenheit (zwei Populationen gleicher Größe, die miteinander verbunden sind, haben eine viel größgemeinsame Lebensfähigkeit, als jede für sich allein hätte)?

Aus deinem Link:

verpflichtet die EU-Staaten zum Monitoring streng geschützter Arten, um den Erhaltungszustand der Populationen zu überwachen

"Erhaltungszustand" -> da gehts doch sicherhauptsächlich darum, dass der Wolf erhalten bleibt und nicht darum, dass er ab einer bestimmten Anzahl dezimiert werden soll - also ich meine der Fokus liegt eben auf der Erhaltung.

Bishamon schrieb:wie hoch ist deine vorgeschlagene Maximalpopulation?

wenn es nach mir ginge, hätte von Anfang an dafür gesorgt werden müssen, dass der Wolf in so einem dichtbesiedelten Gebiet wie Deutschland erst gar nicht wieder heimisch werden kann (ich betone, so gerne auch ich ihn eigentlich mag) - durch Vergrämung z.B.

Aber logisch, wenn es soundso viele gibt, welche sich wie Schneekönige darüber freuen, dass bei uns wieder ein Raubtier heimisch wird, ist dieser Wunsch utopisch.

Zusatz zu diesem Gedanken, dass ich der Meinung bin, dass es generell in Menschennähe nicht so viele Wildtiere geben sollte: und zwar damit weniger geschossen werden bzw, es weniger Jäger geben müsste.

Optimist schrieb:Deutschland erst gar nicht wieder heimisch werden kann (ich betone, so gerne auch ich ihn eigentlich mag) - durch Vergrämung z.B.

du möchtest ihn nach Polen vergrämen?
oder einfangen und ihn in Polen ausetzen?

Optimist schrieb:dass der Wolf erhalten bleibt

nun, wie hoch soll die Maximalanzahl sein? Unter Berücksichtigung der oben genannten Parameter?

@Optimist
ja, welch Überraschung, man will eine vormals ausgestorbene Art erhalten. Und dazu bedarf es einem Minimum an Tieren, sonst sind sie bald wieder ausgestorben, aber das scheint ja hier das Ziel zu sein.

Optimist schrieb:die werden aber in einer Zivilisation gebraucht.

ja genau, immer mehr, immer weiter......das braucht man in einer Zivilisation, scheiss auf Natur ;)

Optimist schrieb:Aber wir können nun mal diese Welt so wie sie derzeit ist, nicht mehr grundlegend ändern, sonst müssten wir wirklich in Höhlen zurück.

ach echt? Wir müssen in Höhlen zurück, wenn wir als vernunftbegabtes Wesen versuchen, die Natur auch zu erhalten? Wäre mir neu.
Es gibt weder eine unkontrollierte Vermehrung, noch lohnt sich eine Diskussion, wenn man fragt, welchen Nutzen ein bestimmtes natürlich vorkommendes Tier überhaupt hat. Danke fürs Gespräch.

Tussinelda schrieb:ja, welch Überraschung, man will eine vormals ausgestorbene Art erhalten

ja für das Gebiet Deutschland bin ich dagegen.

Tussinelda schrieb:Und dazu bedarf es einem Minimum an Tieren, sonst sind sie bald wieder ausgestorben, aber das scheint ja hier das Ziel zu sein.

Reicht es denn nicht, wenn es den Wolf in sehr großen Waldgebieten gibt, z.B. Russland?
Muss es unbedingt in Deutschland sein?

Optimist schrieb:die werden aber in einer Zivilisation gebraucht.

Tussinelda schrieb:ja genau, immer mehr, immer weiter......das braucht man in einer Zivilisation, scheiss auf Natur

lies bitte noch mal was ich zu diesen Punkten schrieb und dann widerlege meine Argumente, vielleicht lasse ich mich überzeugen, dass der Wolf hier Vorrang haben sollte?

Tussinelda schrieb:Wir müssen in Höhlen zurück, wenn wir als vernunftbegabtes Wesen versuchen, die Natur auch zu erhalten?

die kann man auch ohne einen Wolf - in Deutschland - erhalten.

Tussinelda schrieb:Es gibt weder eine unkontrollierte Vermehrung

in dem Sinne wie ich es weiter oben ausgeführt hatte, aber schon - er wird (zumindest bis zu einer gewissen Anzahl, du hattest dich glaube sogar für 1000 ausgesprochen) - geschützt.
Bis zu einer gewissen Anzahl wird für Vermehrung gesorgt bzw diese gefördert.
An dem Wort "unkontrolliert" braucht man sich ja nicht festbeißen.

Tussinelda schrieb:wenn man fragt, welchen Nutzen ein bestimmtes natürlich vorkommendes Tier überhaupt hat

Hier in Deutschland ist es kein natürliches Vorkommen mehr und sollte es mMn auch nicht werden.
Vielleicht sprechen wir uns in ein paar Jahren wieder - aber kann mir vorstellen, da hat sich die Meinung der Befürworter auch noch nicht geändert, egal wie die Bedrohungslage sein würde.
Pfeif drauf, wenn Leute sich von einem Raubtier bedroht fühlen oder es auch effektiv sind - alles nur Kollateralschäden. Hauptsache wir haben ein Raubtier. Warum nicht auch Löwen und Bären ansiedeln lassen? Machen sich doch sicher auch ganz schön und interessant in unseren Wäldern?
Bären zumindest gabs früher sicher auch mal, denke ich.

Optimist schrieb:Hier in Deutschland ist es kein natürliches Vorkommen mehr und sollte es mMn auch nicht werden.

doch, denn sie kommen - ganz natürlich - zurück.

Optimist schrieb:Pfeif drauf, wenn Leute sich von einem Raubtier bedroht fühlen oder es auch effektiv sind - alles nur Kollateralschäden. Hauptsache wir haben ein Raubtier. Warum nicht auch Löwen und Bären ansiedeln lassen? Machen sich doch sicher auch ganz schön und interessant in unseren Wäldern?
Bären zumindest gabs früher sicher auch mal, denke ich.

ja, warum nicht? Natürlich gab es hier auch Bären......aber auch da haben wir dafür gesorgt, dass sie ausgerottet wurden.....macht doch nix. Aber die Orang Utans in Borneo, Elefanten etc die wollen wir retten und verdrücken Tränchen, wenn diese ausgerottet werden. Verlogener Scheissdreck ist das meiner Meinung nach.

Tussinelda schrieb:doch, denn sie kommen - ganz natürlich - zurück.

ja weil sie wahrscheinlich woanders vertrieben worden sind, nur mal so als Möglichkeit angedacht?
Dann sollte man sie halt wieder zurück vertreiben, bis sie wieder in den großen Waldgebieten sind, wo sie her kamen.

Tussinelda schrieb:ja, warum nicht? Natürlich gab es hier auch Bären.

ja toll, jetzt willst du tatsächlich auch noch Bären hier?
Warum dann nicht gleich noch alle anderen Arten von Raubtieren, z.B. Löwen?

Es ist doch egal, ob sie mal hier waren oder nicht, jetzt im Moment sind sie hier nicht heimisch. Aber wir können ja dafür sorgen, dass es hier alle möglichen Arten gibt, im Sinne der Vielfalt. Ich werde solche Denkweise nie verstehen können.
Will man als Mensch selbst dafür sorgen, dass man eines Tages weniger Lebensraum hat? Dann müsste man aber - rein theoretisch auch dafür sorgen ... (ach ich lass es, bringt ja nichts, irgendwelche Konsequenzen aufzuzeigen, welche bestimmte "Freizügigkeiten" hätten).

.....aber auch da haben wir dafür gesorgt, dass sie ausgerottet wurden.....macht doch nix.

ja, macht auch nichts. Oder wäre es dir lieber, dass irgendwann sich in Siedlungsgebieten niemand mehr selbst in ein kleines Waldstück traut? Können ja alle zu Hause bleiben, wieso hat sich der Mensch auch so ausgebreitet, hat ja gar kein Recht dazu, gell?
Und wo sollen die vielen Menschen hin? Hochhäuser bauen und dort Gärten mit Wald anbauen?

Aber die Orang Utans in Borneo, Elefanten etc die wollen wir retten und verdrücken Tränchen, wenn diese ausgerottet werden. Verlogener Scheissdreck ist das meiner Meinung nach.

Ja, diese Berichte finde ich auch immer sehr traurig. Und ich finde es keineswegs verlogen, wenn ich nicht alle Tiere in Deutschland haben will.

@Optimist
ja aber Hunde kann man aus dem Ausland anschleppen, haben wir ja nicht genug. Warum eigentlich Wald wollen, wenn man die Tiere, die auch da hingehören, nicht will?
Doch, es ist verlogen, weil man seine angebliche Tierliebe auf irgendwas beschränkt, dann sollte man es nicht Tierliebe nennen, denn das ist es nicht.

Optimist schrieb:ja toll, jetzt willst du tatsächlich auch noch Bären hier?

ich will gar nix, aber wenn sie kommen, dann will ich sie nicht einfach erschiessen, aber das ist ja hier offenbar die einzig mögliche Haltung.

Optimist schrieb:Warum dann nicht gleich noch alle anderen Arten von Raubtieren, z.B. Löwen?

soll ich auf diesen Mist echt antworten? ich erspare es mir und Dir.

Tussinelda schrieb:Warum dann nicht gleich noch alle anderen Arten von Raubtieren, z.B. Löwen?
soll ich auf diesen Mist echt antworten? ich erspare es mir und Dir.

Hey - keine Diskriminierung von Großprädatoren. Der Löwe jagt auch im Rudel und ist auch ein Hetzjäger, er hat Familiensinn und ist auch noch hübsch anzusehen.

Ich finde auch, man sollte die Einfriedung des Meerfelder Bruchs öffnen.Wozu werden die Wildpferde an ihrer natürlichen Vermehrung gehindert ? Ach, und das Przewalski-Pferd sollte sich auch frei verbreiten dürfen.Gut, mit den pro Pferd 400 Kg Pferdeherden auf Autobahnen und Landstrassen- ach was, das wird schon klappen, ist doch alles Natur - in Indien laufen die hl.Kühe auch frei rum.

Dawn schrieb:Ich finde auch, man sollte die Einfriedung des Meerfelder Bruchs öffnen.Wozu werden die Wildpferde an ihrer natürlichen Vermehrung gehindert ? Ach, und das Przewalski-Pferd sollte sich auch frei verbreiten dürfen.Gut, mit den pro Pferd 400 Kg Pferdeherden auf Autobahnen und Landstrassen- ach was, das wird schon klappen, ist doch alles Natur - in Indien laufen die hl.Kühe auch frei rum.

das hat jetzt was genau mit irgendwas zu tun? Ich bin nicht dagegen, dass es Zäune gibt, Du bist diejenige/derjenige, der hier Bilder postet von verendeten Rehen in Zäunen ;)

Tussinelda schrieb:das hat jetzt was genau mit irgendwas zu tun? Ich bin nicht dagegen, dass es Zäune gibt, Du bist diejenige/derjenige, der hier Bilder postet von verendeten Rehen in Zäunen ;)

Das hat damit zu tun, dass der Wolf nicht hinter Zäunen stehen muss, so wie es Restdeutschland tun soll.Freiheit für alle- wer A sagt, muss auch B schlucken.

Optimist schrieb:Aber wir können ja dafür sorgen, dass es hier alle möglichen Arten gibt, im Sinne der Vielfalt.

Nennt sich Biodiversität.

Optimist schrieb:Ich werde solche Denkweise nie verstehen können.

Weil sie komplex und nicht immer ersichtlich ist.

Mao ließ 1958 alle Sperlinge töten.
Was er nicht ahnte: 1960 führte er deswegen eine Kampagne gegen Bettwanzen und Heuschrecken, die die Felder verwüsteten.

Wikipedia: Ausrottung der vier Plagen

Erst nach seinem Tod ließ die kommunistische Regierung verkünden, dass Sperlinge nützlicher, als schädlicher sind.

Dawn schrieb:Przewalski-Pferd

In Deutschland werden Kleinreservate (25 bis 200 Hektar) unterhalten, die der Arterhaltung dienen: Augsburg, Tennenlohe, Gießen, Hanau, Babenhausen und auf dem früheren Truppenübungsplatz Aschaffenburg

Dawn schrieb:Das hat damit zu tun, dass der Wolf nicht hinter Zäunen stehen muss, so wie es Restdeutschland tun soll.Freiheit für alle- wer A sagt, muss auch B schlucken.

Oh der Wolf gegen Restdeutschland :D das ist wirklich amüsant hier :D

https://chwolf.org/woelfe-kennenlernen/oekosystem/wolf-als-teil-des-oekosystems

Der Wolf ist ein wichtiger Bestandteil der Biodiversität. Die Rückkehr des Wolfes in die Schweiz wird für das Ökosystem von grossem Vorteil sein. Es ist erwiesen, dass Wölfe aktiv dazu beitragen, dass Wildbestände vitaler werden und Ökosysteme natürlich im Gleichgewicht gehalten werden. Durch die Rückkehr des Wolfes und dessen natürlich regulierende Einwirkung auf den Wildbestand, verändert sich auch das Verhalten der Hirsche und Rehe. Sie werden vitaler, wandern mehr umher und fressen nicht immer an denselben Orten die jungen, frischen Triebe ab. Dies verringert die übermässig grossen Wildschäden am Wald und der Vegetation. Die Vegetation hat mehr Zeit um wieder nachzuwachsen und die Schutzwälder können sich besser und rascher verjüngen. Dadurch werden Erosion und damit Erdrutsche, Lawinen und Hochwasser auf natürliche Weise verhindert und davon profitieren auch die Lebensgemeinschaften von Insekten, Fischen, Vögeln über Biber bis hin zum Menschen.

und hier:
https://chwolf.org/assets/film/content/woelfe-kennenlernen/Oekosystem/How-Wolves-Change-Rivers_de.mp4

Der kurze Dokumentarfilm aus dem Yellowstone Nationalpark zeigt auf, was die Anwesenheit der Wölfe in nur wenigen Jahren bewirkte.

Optimist schrieb:Will man als Mensch selbst dafür sorgen, dass man eines Tages weniger Lebensraum hat? Dann müsste man aber - rein theoretisch auch dafür sorgen ...

das macht der Mensch JEDEN Tag, überall auf der Welt. Er nimmt Tieren den Lebensraum, er nimmt Menschen den Lebensraum, wenn diese sich nicht wehren können. Denk ans Amazonasgebiet. Aber scheissegal, wir hier, die "zivilisierten" Menschen, wir brauchen "Lebensraum" oder eben irgendwelche Güter, scheiss auf andere Menschen, auf andere Lebewesen.

Tussinelda schrieb:... Es ist erwiesen, dass Wölfe aktiv dazu beitragen, dass Wildbestände vitaler werden und Ökosysteme natürlich im Gleichgewicht gehalten werden.

Das muss aber nicht jeder so toll finden, wenn dies auch einige große Nachteile hat. Die Rehe welche in ihrer Ruhe gestört werden, tun wahrscheinlich auch nur mir leid.

Tussinelda schrieb:Durch die Rückkehr des Wolfes und dessen natürlich regulierende Einwirkung auf den Wildbestand, verändert sich auch das Verhalten der Hirsche und Rehe. Sie werden vitaler, wandern mehr umher und fressen nicht immer an denselben Orten die jungen, frischen Triebe ab. Dies verringert die übermässig grossen Wildschäden am Wald und der Vegetation. Die Vegetation hat mehr Zeit um wieder nachzuwachsen und die Schutzwälder können sich besser und rascher verjüngen. Dadurch werden Erosion und damit Erdrutsche, Lawinen und Hochwasser auf natürliche Weise verhindert und davon profitieren auch die Lebensgemeinschaften von Insekten, Fischen, Vögeln über Biber bis hin zum Menschen.

Das ist ja alles gut und schön und auch nachvollziehbar.
Aber wenn der Preis ist, dass das Wild, Nutztiere und der Mensch dadurch Stress bekommt, verzichte ich gerne auf diese Vorteile und plädiere dafür, dass es in Menschennähe nicht so große Wildbestände geben sollte...
... die man dann abknallen muss, wenn sie zu groß sind oder einem Raubtier diesen Job machen lassen muss.
Und wie ich schon mal schrieb - für mich sehr fraglich was für das Wild ein besserer Tod wäre - durch eine Kugel oder brutal gerissen zu werden?

Optimist schrieb:Will man als Mensch selbst dafür sorgen, dass man eines Tages weniger Lebensraum hat? Dann müsste man aber - rein theoretisch auch dafür sorgen ...

Tussinelda schrieb:das macht der Mensch JEDEN Tag, überall auf der Welt. Er nimmt Tieren den Lebensraum, er nimmt Menschen den Lebensraum

ich wollte hier auf was ganz anderes hinaus, z.B. Geburtenkontrolle. Aber im Gegenteil, es wird laufend noch lamentiert, Deutschland braucht mehr Menschen.
Nun will ich natürlich auch keine Geburtenkontrolle, sondern hätte nichts dagegen, wenn die Bevölkerung anstatt zu wachsen, ganz von allein schrumpfen würde.

Tussinelda schrieb:Aber scheissegal, wir hier, die "zivilisierten" Menschen, wir brauchen "Lebensraum" oder eben irgendwelche Güter, scheiss auf andere Menschen, auf andere Lebewesen.

nee, ich scheiß da auch nicht drauf, aber nicht um den Preis, dass die Menschen, welche nun mal da sind (das ist nun mal nicht zu ändern dass sie da sind), dann irgendwann mal leiden müssten, nur weil Tierschützer Raubtiere in dicht besiedelten Gebieten haben wollen.

Tussinelda schrieb:ja aber Hunde kann man aus dem Ausland anschleppen, haben wir ja nicht genug.

du müsstest eigentlich aus dem Hundethread wissen, dass du da bei mir wer weiß wie offene Türen einrennst.

Warum eigentlich Wald wollen, wenn man die Tiere, die auch da hingehören, nicht will?

Ich will nur solche Tiere nicht im Wald, welche imense Schäden anrichten können. Es gibt z.B. auch große Wildgehege, da haben sie es gut und da störts keinen.

Optimist schrieb:Ich werde solche Denkweise nie verstehen können.

Bishamon schrieb:Weil sie komplex und nicht immer ersichtlich ist.

Ja, verstehe schon dein Argument. Dennoch bin ich der Meinung, in einem dichtbesiedelten Gebiet kann man nicht alles dem Selbstlauf überlassen. Zumal wenn es um große Raubtiere geht.
Und es ist doch schon wirklich seltsam, da war der Wolf also in unseren Breiten ausgerottet und auf einmal kommt er wieder? Hatte er in den großen Wäldern wo er niemanden störte (wie z.B. Russland) auf einmal keinen Platz mehr? Oder hatten irgendwelche Wolfsliebhaber vielleicht ein bisschen nachgeholfen? (ich meine, für ganz ausgeschlossen halte ich diese Gedanken nicht).

Tussinelda schrieb:Doch, es ist verlogen, weil man seine angebliche Tierliebe auf irgendwas beschränkt, dann sollte man es nicht Tierliebe nennen, denn das ist es nicht.

nein, es ist nicht verlogen: Ich kann Tiere lieben - und zwar Alle - aber ich muss sie nicht Alle hier haben wollen.

Optimist schrieb:ja toll, jetzt willst du tatsächlich auch noch Bären hier?

Tussinelda schrieb:ich will gar nix, aber wenn sie kommen, dann will ich sie nicht einfach erschiessen, aber das ist ja hier offenbar die einzig mögliche Haltung.

Hier hatten sich einige Leute dafür ausgesprochen (ich u.a. auch), eben nicht zu schießen, sondern zu vergrämen, zurück zu drängen. Also kann ich dieses Argument nicht gelten lassen.
Und ja - du (und andere Naturschützer) würdest hier nun auch noch Bären dulden, aber Anderen wäre das zu gefährlich - nach wem solls nun gehen?

Optimist schrieb:nee, ich scheiß da auch nicht drauf, aber nicht um den Preis, dass die Menschen, welche nun mal da sind (das ist nun mal nicht zu ändern dass sie da sind), dann irgendwann mal leiden müssten, nur weil Tierschützer Raubtiere in dicht besiedelten Gebieten haben wollen.

die Wölfe sind auch "da". Aber da gilt das dann natürlich nicht.

Optimist schrieb:Ich will nur solche Tiere nicht im Wald, welche imense Schäden anrichten können.

Du willst Tiere nicht im Wald, die dort hingehören und ein gesundes Ökosystem ausmachen. Schaden richten wir an, das sollte man immer im Hinterkopf behalten.

Optimist schrieb:nein, es ist nicht verlogen: Ich kann Tiere lieben - und zwar Alle - aber ich muss sie nicht Alle hier haben wollen.

wer Tiere lebt, der will, dass sie frei und in ihrer natürlichen Umgebung leben können. Der will sie nicht "weg haben".

Optimist schrieb:Hier hatten sich einige Leute dafür ausgesprochen (ich u.a. auch), eben nicht zu schießen, sondern zu vergrämen, zurück zu drängen. Also kann ich dieses Argument nicht gelten lassen.

dann muss man auch keine Gesetze ändern, denn das darf, soll, kann man jetzt schon.....aber bei Dir heisst vergrämen aus Deutschland raus vergrämen.....wahrscheinlich macht Dir die Sogwirkung Sorgen ;)

Tussinelda schrieb:die Wölfe sind auch "da". Aber da gilt das dann natürlich nicht

ich hab da so meine Zweifel, dass die einfach so - rein zufällig daher kamen.

Tussinelda schrieb:wer Tiere lebt, der will, dass sie frei und in ihrer natürlichen Umgebung leben können. Der will sie nicht "weg haben".

ja ich will auch dass sie frei leben können, aber bitte schön in wirklich großen Waldgebieten und nicht so in unmittelbarer Nähe des Menschen.
Das kann nun mal mMn auf Dauer nicht gut gehen - es werden nicht nur die Menschen leiden, sondern auch die Wölfe selbst, wenn sie irgendwann (weil es zu viele geworden sind) abgeknallt werden müssen oder illegal abgeknallt werden.

Ich denke eben an beide Seiten. Mir tun auch die Viehhalter leid, welche - evtl. z.T. - an ihren Tieren hängen (und das meine ich jetzt nicht finanziell). Und mir tun auch die Wölfe leid, wenn sie abgeknallt werden und "Familien auseinander gerissen" werden, denn Tiere haben auch Gefühle, kennen Trauer. Genauso wie eben auch der eine oder andere dann um seine Haus- oder Nutztiere trauern könnte.

Tussinelda schrieb:dann muss man auch keine Gesetze ändern, denn das darf, soll, kann man jetzt schon.....aber bei Dir heisst vergrämen aus Deutschland raus vergrämen.....wahrscheinlich macht Dir die Sogwirkung Sorgen ;)

ich weiß worauf du anspielst und du hast völlig Recht.
Ist hier im Thread ja auch schon angesprochen worden, dass die Wölfe als sehr intelligente Tiere sehr lern- und anpassungsfähig sind (braucht man sich wegen der Sogwirkung also gar nicht lustig machen)