wie sieht es mit Hunden aus?Optimist schrieb:oder gleich "Wolfsgebiet"
Bei einem Waldspaziergang mit ihrem Vierbeiner wurde Elisa P. (†29) plötzlich von einem oder mehreren Hunden angegriffen. Das oder die Tiere fielen über die Schwangere am Samstagmittag in einem Wald nördlich von Paris her und gingen äußerst brutal vor.
Die Polizei teilte mit, dass es möglich sei, dass die Frau von streunenden Hunden oder sogar ihrem eigenen Tier angegriffen wurde. Derzeit werden alle Möglichkeiten untersucht.man weiß also noch nichts genaues, bisher Vermutungen, z.B. auch das - nur Vermutung:
Die Polizei untersucht, ob ein Rudel Jagdhunde, die sich zu diesem Zeitpunkt im Wald befanden, dafür verantwortlich sein könnten-> "könnten".
Off topic zwar, aber es gibt in der Krimirubrik nen eigenen Thread dazu.
In diesem Fall schon:
Zwei freilaufende Hunde haben in Butzbach (Wetterau) einen Mann attackiert und schwer verletzt. Der 66-Jährige erlitt einen Knochenbruch und trug Bisswunden davon, wie die Polizei berichtete.https://www.wetterauer-zeitung.de/wetterau/butzbach-ort848698/butzbach-wetterau-hunde-attacke-polizei-mann-verletzungen-klinik-90110240.html
mir machen alle Gefahren Sorgen (außer wenn ich z.B. im Auto sitze und dies selbst lenke 😉 ).Bishamon schrieb:Und das macht dir keine Sorgen?
du solltest dich auch vor Bäumen in Acht nehmen:
von Baum getroffen: Zustand von Frau (46) weiter kritischhttps://www.tt.com/artikel/30786196/in-innsbruck-von-baum-getroffen-zustand-von-frau-46-weiter-kritisch
das ist völlig richtig - sogar paar Tage nach Stürmen soll man noch vorsichtig durch den Wald gehen.
Das ist aber unnötig. Hier gibt es nun schon seit über 20 Jahren wieder Wölfe. Allein in der Lausitz über 30 Rudel und bisher ist niemand zu Schaden gekommen. Da müsstest du wohl lieber ganzjährig unter keinen Baum treten, auch ohne Wölfe nicht, weil dir ein Ast auf den Kopf fallen könnte.
Für den Wald und für die darin lebenden Tiere ist es wohl besser, wenn sich die allermeisten Menschen davon fern halten würden. Wir Menschen sollten lernen den Wald einfach mal in Ruhe zu lassen. Wer wissen will, was im Wald vor sich geht, kann sich das zu Hause auf seinem TV Gerät in bester Qualität anschauen. Der Wald ist für die Tiere da und nicht für den Menschen.
Die Seele wird vom Pflastertreten krumm. Mit Bäumen kann man wie mit Brüdern reden und tauscht bei ihnen seine Seele um. Die Wälder schweigen. Doch sie sind nicht stumm. Und wer auch kommen mag, sie trösten jeden. (Erich Kästner )https://www.spiegel.de/gesundheit/psychologie/waldspaziergaenge-warum-sie-fuer-koerper-und-geist-gesund-sind-a-952492.html
Kaum etwas eignet sich so gut zum Abschalten und Auftanken wie ein Spaziergang im Wald. Er macht den Kopf frei, den Puls ruhig, erfrischt und belebt. Was viele jedoch nicht ahnen: Ein Waldspaziergang vermag viel mehr, als nur der Entspannung zu dienen. In mancher Hinsicht, das belegen Studien, bietet er sogar einen ähnlich großen gesundheitlichen Nutzen wie schweißtreibender Sport.
kommt ganz auf die jeweiligen Menschen an, die hineingehen.peekaboo schrieb:Für den Wald und für die darin lebenden Tiere ist es wohl besser, wenn sich die allermeisten Menschen davon fern halten würden
Kaum etwas eignet sich so gut zum Abschalten und Auftanken wie ein Spaziergang im Wald. Er macht den Kopf frei, den Puls ruhig, erfrischt und belebt. Was viele jedoch nicht ahnen: Ein Waldspaziergang vermag viel mehr, als nur der Entspannung zu dienen. In mancher Hinsicht, das belegen Studien, bietet er sogar einen ähnlich großen gesundheitlichen Nutzen wie schweißtreibender Sport.
für diese auch, ja. Und wenn sich der Mensch im Wald vernünftig verhält, werden die Tiere auch kaum gestört. :)
der Mensch kommt wohl öfter zum Wolf, als umgekehrt, schliesslich werden Wölfe angefüttert und sind begehrtes Handyvideo Objekt
na wenn das so ist, ist das ja auch mehr als unmöglich und nicht i.O.
Was ein Unsinn. Der Wald ist für alle da. Leider haben viele Menschen den Bezug zur Natur verloren und verhalten sich sprichwörtlich wie die Axt im Walde.
10. Januar 2022Abschuss bedeutet nicht automatisch weniger Risse:
Am heutigen Montag berät der EU-Agrarausschuss über eine Abschwächung des Wolfsschutzes.
Dem zugrunde liegt ein Papier, das behauptet, der Wolf hätte in vielen Regionen Europas einen günstigen Erhaltungszustand erreicht.
Der strenge Schutzstatus könne deswegen herabgesetzt werden.
Doch mehr Flexibilität bei Abschüssen ist keine Lösung des Problems. Das belegen bereits Regionen, in denen mehr Wölfe abgeschossen werden, wie etwa in Frankreich. Dort gehen die Risse an Nutztieren trotz Abschüssen nicht zurück.https://www.bund.net/themen/aktuelles/detail-aktuelles/news/herdenschutz-staerken-statt-wolfsschutz-schwaechen/
Ein stichprobenhafter Abgleich zeigt,und
dass die Daten von Schadensfällen nachträglich verändert wurden
Weitere offensichtlich fehlerhafte Verortungen ...https://www.landtag-niedersachsen.de/Drucksachen/Drucksachen%5F18%5F12500/10001-10500/18-10481.pdf
das verwundert mich nicht. Denn wenn angenommen die "falschen" Wölfe abgeschossen wurden - nämlich vielleicht die, welche keine Nutztiere gerissen hatten - dann können es auch nicht weniger Risse werden. Dieser Gedanke deshalb:
Weitere offensichtlich fehlerhafte Verortungen ...das könnte natürlich noch hinzu kommen.
Da bedeutet im Umkehrschluss, für jeden nachvollziehbar: kein Schutzstatus für den Wolf, jeder Wolf muss erlegt werden.
Aha... Wie denn und wer soll das bezahlen?Schnapspraline schrieb:Man muss einfach die Weidetiere richtig schützen und dann
