Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

@Dawn
ich zitierte doch gar nicht explizit die Risse, sondern die wurden nur auch aufgezeigt. Mir ging es darum, dass es keine Attacken auf Menschen gab. Um meine Argumentation zu untermauern, was Haushunde und Wölfe und deren Gefährlichkeit für Menschen betrifft.

Dawn schrieb:Also, wie man von Tadschikistan auf Hunde kommt, erschließt sich mir nicht.

und mir erschliesst sich nicht, warum man hier überhaupt etwas aus Tadschikistan postet.....

Tussinelda schrieb:und mir erschliesst sich nicht, warum man hier überhaupt etwas aus Tadschikistan postet.....

Weil die schon die Zahl der Wölfe haben, die wir noch bekommen könnten.Erst recht bei dem tollen Monitoring (115 Wölfe haha) und den großartigen, erfolglosen Fangversuchen problematischer Wölfe.

Weil es zeigt, dass es schon bei 64 statt 232 Einwohnern pro Quadratkilometer gefährlich werden kann. Und das sich die Wolfspopulation nicht reguliert, sonst müsste man nicht eingreifen.

Tussinelda schrieb:ich zitierte doch gar nicht explizit die Risse, sondern die wurden nur auch aufgezeigt. Mir ging es darum, dass es keine Attacken auf Menschen gab. Um meine Argumentation zu untermauern, was Haushunde und Wölfe und deren Gefährlichkeit für Menschen betrifft.

Untermauern, auch aufgezeigt? Mit einem Artikel, der sich thematisch über Risse an Schafen auslässt?

Hund oder Wolf: Wer ist gefährlicher?

Während über den Wolf und dessen Angriffe auf Nutztiere akribisch Buch geführt wird, schon wegen der Entschädigung, gibt es keine Statistik, wie häufig Hunde Nutz- oder Wildtiere reißen. Das liegt vor allem daran, dass Schäfer sich wegen eines Schadens direkt an den Hundehalter wenden müssen; eine politische Ebene wie beim Wolf ist also zunächst nicht einbezogen.

Felix Böcker von der Forstlichen Versuchs- und Forschungsanstalt in Freiburg (FVA) glaubt aber schon: "Mit hoher Wahrscheinlichkeit liegt die Zahl der Hunderisse deutlich über der von Wolfsrissen." Die FVA untersucht Risse, wenn es den Verdacht gibt, dass ein Wolf beteiligt gewesen sein könnte. In den vergangenen vier Jahren sind der FVA 14 Wolfsverdachtsfälle mit 54 gerissenen Nutztieren (inklusive dem Mössinger Fall) gemeldet worden, bei denen später ein Hund als Verursacher nachgewiesen wurde. Dem stehen acht Fälle gegenüber, in denen 60 Nutztiere einem Wolf zum Opfer fielen.

https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.freiburg-hund-oder-wolf-wer-ist-gefaehrlicher.c60f8b75-c472-4611-a513-fdd77a59788d.html

Und die Realität ist immer dramatischer als trockene Zahlen. Und die wird so lang ignoriert, bis es richtig weh tut. Drei Wochen- acht Angriffe. Da wäre jedes Ansinnen, dass Wölfe doch eher harmlos und leicht zu händeln sind, nur noch abartig zynisch.

Buchholz (Dithmarschen) – Jetzt ist passiert, wovor Menschen in Schleswig-Holstein schon lange Angst hatten: Der neue Problemwolf im Norden hat eine Schafherde auf die Landstraße 139 gejagt – zwei panische Tiere rannten in einen VW.Ich stecke in einem Albtraum“, sagt Schäfer Knut Jäger (53). „In drei Wochen wurden meine Herden acht Mal angegriffen, 35 Schafe sind tot.“ Gerade hatte ihm das Land zum Schutz wolfssichere Notzäune geliefert. Nutzte nichts: „Die hat ‚GW1430m‘ in den letzten drei Tagen drei Mal überwunden und die Herde angegriffen!“

Jäger weiter: „Und nun sind die Tiere in Panik durch den Zaun und auf die Landstraße geflüchtet. Als ich den Anruf bekam, dass ein Autofahrer in meine Schafe gedonnert ist, ist mir fast das Herz stehen geblieben.“

https://www.bild.de/regional/hamburg/hamburg-aktuell/erster-unfall-menschen-in-gefahr-wolf-hetzt-schafe-auf-autofahrer-66786264.bild.html

Dawn schrieb:Untermauern, auch aufgezeigt? Mit einem Artikel, der sich thematisch über Risse an Schafen auslässt?

ja, und mit einem bestimmten Zitat aus dem Artikel.......um das Zitat ging es mir, sonst hätte ich mehr zitiert.
Ist das genehm? Immerhin sind das Zahlen aus Deutschland und nicht aus einer Provinz in Tadschikistan, die null vergleichbar ist mit Deutschland. Finde hier mal jemanden, der in einer vergleichbaren abgeschiedenen Gegend wohnt, finde hier mal eine Gegend, wo die Wölfe aus den Bergen runter kommen müssen, um nicht zu verhungern, weil die Winter so hart sind. Danke.

Optimist schrieb:jetzt nur noch freilebende (Schäfer)-Hunde

wenn ich mir die gegenwärtige Statistik ansehe, will ich gar nicht wissen, was die freilebend machen.
mit wird angst und bange.

Bishamon schrieb:wenn ich mir die gegenwärtige Statistik ansehe, will ich gar nicht wissen, was die freilebend machen.mit wird angst und bange.

weil aber auch sooo viele (Schäfer-)Hunde in D frei leben - prozentual gesehen?
Das ist doch der Punkt (bzw. der Unterschied).

Bishamon schrieb:entspricht nicht der Realität. Und wird es auch nie sein

Genau. Und deshalb finde ich eben die Wolf-Hunde-Vergleiche auch unsinnig, weil man da nie ebenbürtige Prämissen vergleichen kann. Deshalb können solche Vergleiche in meinen Augen eben auch immer nur Äpfel mit Birnen sein.

Optimist schrieb:Aber dazu mal ein konstruiertes Beispiel, damit es deutlicher wird was ich meine:
Man hat von A 100 Stck
Und von B 10 Stck
Bei A gefährden von diesen 100 Stck 5 jemanden = 5%
Bei B gefährden von diesen 10 Stck auch 5 jemanden = 50%

Dawn schrieb:Ja, das ist seltsam. Was mag dahinter stecken, wenn man am Kern vorbei diskutiert, das offensichtliche ignoriert? Welcher Beweggrund liegt dahinter, zu so etwas logischem nichts zu schreiben?

Man will es nicht wahrhaben, dass es eben einen signifikanten Unterschied des Gefährdungspotentials von Hund und Wolf gibt und man das vor allem nicht wirklich direkt vergleichen kann, weil es nicht vergleichbar ist.
Weil es beim Hund ganz andere Prämissen gibt als beim Wolf und wie Kybela ja auch richtig schrieb: Weil man die vergleichbaren Prämissen in der Realität nie finden könnte.

Shanara schrieb:Ein Wolf reagiert genauso wenig wie ein Hund oder jedes andere Raubtier, wenn es keinen Grund dazu hat.

Richtig. Nun ist es aber so, dass der Hund in der Regel (in D) sein Fressen vorgesetzt bekommt und der Wolf nicht.
Eben dies:

Shanara schrieb:Ein Raubtier ist dann gefährlich, wenn es Hunger hat

Also auch hier sieht man doch wieder, dass ein Vergleich in der Realität unsinnig ist, wenn man etwas vergleichen will, was - aufgrund zu unterschiedlicher Prämissen - gar nicht vergleichbar sein kann.

Ich habe fertig :)

Optimist schrieb:Richtig. Nun ist es aber so, dass der Hund in der Regel (in D) sein Fressen vorgesetzt bekommt und der Wolf nicht.

wird ihm nicht das Fressen auf Weiden vorgesetzt...ich erinnere mich, die wurden als "Drive In" bezeichnet.......

Tussinelda schrieb:wird ihm nicht das Fressen auf Weiden vorgesetzt...ich erinnere mich, die wurden als "Drive In" bezeichnet.......

und wieder ein hinkender Vergleich mehr.
Der Wolf muss in diesem "Drive In" immerhin sein Fresschen ja noch selbst erlegen, Was Hundi eben nicht muss.

Deshalb bleibts für mich noch immer dabei:

man das ... nicht wirklich direkt vergleichen kann, weil es nicht vergleichbar ist.
Weil es beim Hund ganz andere Prämissen gibt als beim Wolf und wie Kybela ja auch richtig schrieb: Weil man die vergleichbaren Prämissen in der Realität nie finden könnte.

Optimist schrieb:weil aber auch sooo viele (Schäfer-)Hunde in D frei leben - prozentual gesehen?

sie sind JETZT schon gefährlicher, und richten nur dank Leine weniger Schaden an.
freilebend kann es nur schlimmer werden.

Optimist schrieb:weil man da nie ebenbürtige Prämissen vergleichen kann

doch, die Gegenwart. Niemand hat einen Wolf als Haushund.

Optimist schrieb:dass ein Vergleich in der Realität unsinnig ist, wenn man etwas vergleichen will, was - aufgrund zu unterschiedlicher Prämissen - gar nicht vergleichbar sein kann.

der Hund in D ist gefährlicher, OBWOHL er satt ist.

Ich kann die Gefährlichkeit von Flugzeug und Autos vergleichen, obwohl fast niemand zuhause ein Flugzeug hat.

Optimist schrieb:Weil man die vergleichbaren Prämissen i

niemand außer dir will einen Hauswolf mit einem Haushund vergleichen.
es ist auch sinnlos, weil es keine Hauswölfe gibt.

@Optimist
an was soll man denn die "Gefahr" messen? Man muss doch irgendwie das alles in ein Verhältnis setzen dürfen, oder?

Tussinelda schrieb:an was soll man denn die "Gefahr" messen

mit dem Bauchgefühl gegen die gefühlte Angst.

@Optimist
dein Bemühen erinnert mich an:
"ja, wenn es gleich viele Flugzeuge wie Autos geben würde, und man mit dem Flugzeug ins Büro fliegt, nur dann kann man Flugzeuge mit Autos vergleichen".

lustigerweise machen das manche Menschen aber:

Bahnen und Flugzeuge sind die sichersten Verkehrsmittel. Busse schneiden nicht viel schlechter ab. Die Branche macht jedoch eine ganz eigene Rechnung auf. Klar ist aber: Autofahren birgt das größte Risiko.

https://www.welt.de/wirtschaft/article171551323/Nichts-ist-gefaehrlicher-als-eine-Fahrt-im-Auto.html

@Bishamon
Autofahren darfst Du gar nicht erwähnen......das hatten wir schon und dagegen verwehrt sich @Optimist

Optimist schrieb:weil aber auch sooo viele (Schäfer-)Hunde in D frei leben - prozentual gesehen?

Bishamon schrieb:sie sind JETZT schon gefährlicher, und richten nur dank Leine weniger Schaden an.

Ja, eben - dank Leine. Das ist doch die ganze Zeit auch meine Rede, dass schon alleine aus solch einem Grund Hund und Wolf schlecht vergleichbar ist.

freilebend kann es nur schlimmer werden

... und dann komme ich eben noch mal damit: Wie viele Hunde rennen denn in D freilebend rum - prozentual gesehen - im Vergleich zu den Wölfen? Dieses Argument wir immer schön unter den Tisch gekehrt.

Optimist schrieb:weil man da nie ebenbürtige Prämissen vergleichen kann

Bishamon schrieb:doch, die Gegenwart. Niemand hat einen Wolf als Haushund.

Ja eben, das ist doch meine Rede bezüglich "keine ebenbürtige Prämisse" zwecks Vergleiche.
Deshalb sehe ich ja diese Vergleiche als unsinnig an.

Bishamon schrieb:Ich kann die Gefährlichkeit von Flugzeug und Autos vergleichen, obwohl fast niemand zuhause ein Flugzeug hat.

Auch solch ein Vergleich ist in meinen Augen sehr unsinnig.
Man kann unterschiedliche Automarken vergleichen, aber doch keine unterschiedlichen Arten von Transportmitteln...
... weil doch viel zu unterschiedliche Faktoren berücksichtigt werden müssten (schon alleine das: ein Flugzeug wenn es abstürzt bringt gleich mal Hunderte zu Tode, ein Auto wenn es einen Hang abstürzt nur ca. 5.
Flugzeuge sind in der Luft, wenn der Motor ausfällt ist es meistens aus, das ist bei einem Auto nicht der Fall ... -> wie will man denn sowas vergleichen).

Bishamon schrieb:niemand außer dir will einen Hauswolf mit einem Haushund vergleichen .es ist auch sinnlos, weil es keine Hauswölfe gibt.

ja genau, das ist doch die ganze Zeit auch meine Rede. Es ist wie beim Flugzeug und Auto: sehr schlecht vergleichbar.
Man sollte mMn eben nur Vergleichbares mit Vergleichbarem vergleichen (wie z.B. Hundearten untereinander. Hunde sind nun mal keine Wölfe - nicht mehr).

Tussinelda schrieb:an was soll man denn die "Gefahr" messen? Man muss doch irgendwie das alles in ein Verhältnis setzen dürfen, oder?

wenn die Vergleiche unsinnig sind, dann kann man es eben einfach nicht vergleichen.
Weshalb sollte man denn auf Biegen und Brechen (auf Krampf) den Wolf mit Hunden vergleichen wollen.

Ich mache jedenfalls bei diesen Vergleichen nicht mehr mit, weil das in meinen Augen nichts bringt.
Da können wir demnächst auch Wölfe mit beliebigen anderen Tieren (mit Wildschweinen, Maulwürfen oder vielleicht noch Bienen oder so?) vergleichen - was soll das denn bringen. Ich sehe darin jedenfalls keinen Nutzen.

Optimist schrieb:Weshalb sollte man denn auf Biegen und Brechen (auf Krampf) den Wolf mit Hunden vergleichen wollen.

weil sie direkt verwandt sind, zum Beispiel. Weil hier EIN bestimmtes Tier herhalten muss als DIE Gefahr, dabei sind andere Tiere für den Menschen weitaus gefährlicher. Deshalb.

@Optimist

Stimmt.
Währen alle Hunde freilebend, würde man kaum einen Unterschied zwischen ihm und dem Wolf bemerken.

Und dieses "es könnte ja sein", oder vielleicht passiert es ja doch"....
Es könnte auch passieren, das ich über meine eigenen Füsse stolpere und mir das Genick breche. Könnte könnte vieles, mit und ohne Wolf.

Gefährlicher als anderes ist der Wolf in keinster Weise.

Shanara schrieb:Währen alle Hunde freilebend, würde man kaum einen Unterschied zwischen ihm und dem Wolf bemerken

das glaube ich eben ganz und gar nicht, wenn ich mir die Hunde z.B. in solchen Ländern wie Spanien oder anderen Südländern betrachte.
Da leben so viele Hunde auf der Straße. Vor denen hätte ich zwar Respekt und würde mich dementsprechend verhalten. Wenn das jedoch alles Wölfe wären, da hätte ich richtig Angst.

Naja, jetzt könnt ihr mir zwar sagen, diese Angst wäre unbegründet. Würde ich Euch aber nicht abnehmen, tut mir leid.
Die Angriffe auf Menschen - in anderen Ländern (was hier schon verlinkt wurde) sprechen eine andere Sprache.

Ja was denn jetzt? Stammt der Hund nun vom Wolf ab oder nicht? Denn die natürliche Lebensweise eines Hundes wäre die gleiche wie die des Wolfes.

Und in anderen Ländern ist die Menge an Gefahrenpotential abgesehen der des Wolfes nicht geringer als bei uns. Auch dort ist Wolf nicht DIE Bestie überhaupt.

Zusätzliche Gefahren sollte man finde ich unter den von Menschen entwickelten Techniken suchen, statt unter dem von Natur erbrachten.

Optimist schrieb:Das ist doch die ganze Zeit auch meine Rede, dass schon alleine aus solch einem Grund Hund und Wolf schlecht vergleichbar ist.

der Hund schneidet TROTZ Leinenpflicht schlechter ab.
weil die Unfälle oft in der Familie bzw Haushalt passiert.

Optimist schrieb:Dieses Argument wir immer schön unter den Tisch gekehrt.

und darauf antworte ich ständig, dass der Hund jetzt schon gefährlicher ist. Freillaufend viel schlimmer.

Optimist schrieb:Auch solch ein Vergleich ist in meinen Augen sehr unsinnig.
Man kann unterschiedliche Automarken vergleichen, aber doch keine unterschiedlichen Arten von Transportmitteln...

macht man aber.
was ist umweltfreundlicher? Bahn oder Auto?
Optimist: "dieser Vergleich ist unsinnig. Nur Autos untereinander darf man vergleichen"?

Optimist schrieb:wie will man denn sowas vergleichen).

indem man die Unfallzahlen vergleicht.
So wie Fahrrad, Roller, Motorrad, Bahn und Flugzeug.

Optimist schrieb:Man sollte mMn eben nur Vergleichbares mit Vergleichbarem vergleichen

Wieso?

Optimist schrieb:Weshalb sollte man denn auf Biegen und Brechen (auf Krampf) den Wolf mit Hunden vergleichen wollen.

man vergleicht auch Flugzeug mit Auto nicht auf "Biegen und Brechen", sondern vergleicht einfach die Unfallzahlen.

Optimist schrieb:Da leben so viele Hunde auf der Straße

die auch im Rudel Schafe jagen, Link habe ich bereits gepostet.

Optimist schrieb:Wenn das jedoch alles Wölfe wären, da hätte ich richtig Angst.

gänzlich gegen die Unfallzahlen.

Shanara schrieb:Stammt der Hund nun vom Wolf ab oder nicht?

ja. Aber er ist domestiziert. Ein Wolf hingegen nicht.

Shanara schrieb:Denn die natürliche Lebensweise eines Hundes wäre die gleiche wie die des Wolfes.

was zu beweisen wäre, da nun mal ein Hund kein Wolf ist (die sind lediglich verwandt).

Was ist denn nun mit den Südländern wo die Hunde frei rum laufen? Eine große Gefahr für die Einwohner? (habe davon jedenfalls noch nichts mitbekommen).

Wie wäre es aber, wenn da genau so viele Wölfe frei rumlaufen würden?
Wie gesagt, ich erinnere an Angriffe in anderen Ländern - auf Menschen.

Bishamon schrieb:der Hund schneidet TROTZ Leinenpflicht schlechter ab.weil die Unfälle oft in der Familie bzw Haushalt passiert

Ist wieder ein anderes Thema und ein Vergleich der nicht funktioniert -> denn der Wolf lebt nicht im Haushalt -> ergo nicht vergleichbar.

Bishamon schrieb:und darauf antworte ich ständig, dass der Hund jetzt schon gefährlicher ist.

nicht relevant, sh. oben

Bishamon schrieb:Freillaufend viel schlimmer.

was zu beweisen wäre, sh Südländer.

Optimist schrieb:Da leben so viele Hunde auf der Straße

Bishamon schrieb:die auch im Rudel Schafe jagen

Das machen ja nun Wölfe auch.
Es ging aber heute Vormittag und auch bis vorhin noch - für mich zumindest - um die Gefährlichkeit für Menschen.
Und da sehe ich eben bei diesen freilebenden Hunden in Südländern weniger Gefährdungspotential als wenn dies alles Wölfe wären.