Welche meinst du?Bishamon schrieb:so hast du die letzte Reportage (vor ein paar Tagen) gesehen? pro Wolf?ja? bist dir sicher?
über die wir hier disktutiert haben
Erstausstrahlung 21:15 Uhr
ach so.
Wenn man die Sendung verpasst könnte man ja mal die Mediathek des Senders nach den Dokus durchsuchen. Wie hier zum Beispiel
Dieses Video widerlegt in keinster Weise meine Meinung, dass es mehr Dokus pro Wolf gibt, also die Gefahren in der Öffentlichkeit mehr oder weniger verharmlost werden.peekaboo schrieb:Wie hier zum Beispielhttps://www.zdf.de/dokumentation/terra-x/die-odyssee-der-einsamen-woelfe-teil-eins-100.html
was sagt der wissenschaftliche Dienst vom Bundestag:
„Diese Studie untersucht die existierenden Daten aus aller Welt über Wolfsattacken auf Menschen der letzten paar hundert Jahre. (…)https://www.bundestag.de/resource/blob/563294/83068d6297590248dd89375affd358c4/wd-8-041-18-pdf-data.pdf
Zusammenfassend glauben wir, handfeste Beweise dafür zu haben, dass in den letzten Jahrhunderten Menschen von sowohl gesunden als auch erkrankten Wölfen getötet wurden. Es hat den Anschein, dass die Zahl der Übergriffe im 20. Jahrhundert dramatisch zurückgegangen ist.
Eine faire Zusammenfassung unserer Ergebnisse wäre diese: "In den extrem seltenen Fällen, in denen Wölfe Menschen töteten, lag den meisten Fällen die Tollwut zugrunde. Räuberische Attacken galten in erster Linie Kindern.
Übergriffe generell gesehen sind ungewöhnlich, aber dann gehäuft, und Menschen fallen nicht in das Spektrum ihrer normalen Beute."
Vergleicht man die Häufigkeit wölfischer Übergriffe auf Menschen mit denen anderer großer Beutegreifer oder Wildtiere allgemein, wird offensichtlich, dass Wölfe in Bezug auf ihre Größe und ihr räuberisches Potential zu den am wenigsten gefährlichen Tieren gehören. Basierend auf den Fakten, dass Wölfe eine Gefahr für Menschen darstellten, ist es leicht zu verstehen, warum wir eine "kulturelle Angst" vor Wölfen haben, die durch Mythen und Geschichten noch bestärkt wird.
Zusammenfassend glauben wir, handfeste Beweise dafür zu haben, dass in den letzten Jahrhunderten Menschen von sowohl gesunden als auch erkrankten Wölfen getötet wurden....
Räuberische Attacken galten in erster Linie Kindern.
Übergriffe generell gesehen sind ungewöhnlich, aber dann gehäuftWenn schon mal auch solche "Töne" kommen, dann wird hinterher auch ganz schnell wieder eine Relativierung nachgeschoben:
Es hat den Anschein, dass die Zahl der Übergriffe im 20. Jahrhundert dramatisch zurückgegangen...
und Menschen fallen nicht in das Spektrum ihrer normalen Beute."--------------------------------------------
Es hat den Anschein, dass die Zahl der Übergriffe im 20. Jahrhundert dramatisch zurückgegangenWundert mich nicht. Ab 1900 zählt ja als 20. Jahrhundert und irgendwann in diesem Zeitraum war der Wolf ausgerottet.
ich empfinde den Bericht - von deinen Zitaten her - zumindest als "gefärbt" und suggestiv. Aber kann man halt geteilter Meinung sein, ob das wirklich so richtig objektiv ist oder nicht :)
was soll daran nicht neutral sein?
dann überwinde dich, und lies das PDF. hat eh nur ein paar Seiten.
das ist keine Relativierung, sondern eine zeitliche Beschreibung.
weltweit?
und eine "neutrale Partei" wird sie wohl selbst nicht nennen können
ist doch umgedreht bei den Wolfsbefürwortern auch nicht anders.
werde ich machen :) (aber muss dann erst mal weg)
es wird kaum jemanden geben, der bei solch einem emotionalen Thema völlig neutral und objektiv sein kann (meine Überzeugung und Meinung) :)
Es wird im offiziellen Monitoring nichts (Annäherung, Verhalten) veröffentlicht. Nur die C1, C2 Einstufungen und eine ungefähre Region.
die Internetseite reicht nicht als Veröffentlichung?
Ein einzelner Wolf ist im Vergleich zum Tiger schwach, aber er ist es nicht im Rudel.
Das sind mehrere Einzelaussagen. 1. Direkte Angriffe auf Menschen wurden meistens aufgrund von Tollwut begangen. 2. Räuberische Attacken (weitaus häufiger, hunderte) betrafen in erster Linie Kinder. (Klar, klein und leicht)
Übergriffe generell gesehen sind ungewöhnlich, aber dann gehäuft, und Menschen fallen nicht in das Spektrum ihrer normalen Beute.
Und warum? Es ist doch logisch das wenn es mehr Wölfe gibt, auch die Sichtungen und vermeintlichen Sichtungen nach oben gehen.
Diese Zahlen - bzw. die Kurve, die nach oben steigend verläuft - diese würde ich gerne mal in der Presse oder Fernsehen zu sehen bekommen, für ein breites Publikum
Was ist dir daran bitte zu "fadenscheinig"? Wenn Schilder an Bäume genagelt werden, die wie von einer Behörde wirken, aber von keiner Behörde sind, dann hängen die illegal dort.
Diese Begründung ist mir zu fadenscheinig:
Das ist doch völlig egal. Wenn die zuständige Behörde dort Warnschilder anbringt, dann haben die das Recht dazu. Andere dürfen das so eben nicht.
Es sind einfach nur Warnungen und besagen nicht, dass man sich nun besonders vorm Wolf fürchten müsste, sondern nur dass man achtsam sein sollte und das ist in meinen Augen auch richtig. Blauäugigkeit hilft ja auch niemanden.
Doch natürlich, da dies etwas völlig anderes ist, als das was du und sonstwer hier behauptet. Ein illegales Schild abzuhängen ist etwas völlig anderes, als ein Schild abzuhängen, weil es vor dem Wolf warnt und die große Wolfsverschrörung der Meinung ist, dass sowas nur die Menschen beunruhigen würde und daher niemals nie vom Wolf gewanrt werden darf und auch die Medien über Wilfssichtungen und Vorfälle schweigen müssen. So ja deine Meinung.
Passende Vergleiche gibt es nicht, die jetzige Situation in Europa ist einmalig. Keine Tollwut, keine Notzeiten wie Seuchen/Kriege, in denen verletzte/tote Menschen herumliegen. Keine leeren Wälder und extrem hungrige Wölfe.Dawn schrieb:deswegen jeder bewaffnet war, der sich das leisten konnte.
There are a few documented and undocumented wolf attacks on humans in North America in comparison to Eurasia and other larger carnivores.Und nur 2 nach heutigen Maßstäben verifizierte Todesfälle:
There have been only two verified documented deaths from wild healthy wolves in North America.Da es auch in Amerika Tollwut gab (und teilweise heute gibt), ist der Vergleich nicht passend.
He was attacked by a rabid, white, 16-month old male lone wolfauch Habituation:
... extensive habituation.da es kaum Wölfchen gibt, ist die Wahrscheinlichkeit durch einen Hund zu sterben, viel größer:
Typically, between 30 and 50 people in the US die from dog bites each year.
...
Around 4.5 million Americans are bitten by dogs every year, resulting in the hospitalization of 6,000 to 13,000 people each year in the United States (2005).[1] Dog bites can cause pain, injury, infection, and even death. About 1 in 5 dog bites require medical attention.
Im ausgehenden Mittelalter setzte mit der Zunahme der Viehhaltung eine intensive Verfolgung des Wolfes ein; insbesondere die Waldweide hatte erhebliche Nutztierverluste durch den Wolf zur Folge. Im 15. und 16. Jahrhundert versuchte man, den Wolf durch systematische Bekämpfung mithilfe von Lappjagd, Fallen, Fallgruben und Giftködern auszurotten. Im 17. Jahrhundert erholten sich während des Dreißigjährigen Kriegs, aber auch infolge von Pestepidemien, insbesondere in den deutschen Ostprovinzen teilweise die Bestände des bereits weitgehend ausgerotteten Wolfs.[1][6] Unter Johann Georg II. von Sachsen wurden zwischen 1656 und 1680 2195 Wölfe und in Preußen allein im Jahr 1700 4300 Wölfe erlegt.[7] Im Gebiet der heutigen Bundesrepublik waren Wölfe bereits um 1750 weitgehend ausgerottetWikipedia: Wölfe in Deutschland
und kein (Jagd)Adel, der das Wild für sich alleine beanspruchen kann.
muss so sein.
durchaus möglich und ist auch vorgekommen
2 Indianer finden einen durch Wölfe getöteten Trapper, und machen sich dann auf Wolfjagd mit zusätzlicher Munition und Hunden. Und werden dann tot mit 16 Wolfleichen gefunden.
Nein. Solange der Waldbesitzer da nichts gegen hat, kann er soviel Schilder in seinem Wald aufhängen lassen, wie er möchte. Auch beim Inhalt ist er ziemlich frei, keine Beleidigungen, keine Obzönitäten ist ja selbstverständlich.Bone02943 schrieb:Es darf nunmal nicht jeder Hans Wurst lustige Schilder malen, die offiziell wirken und diese in der Walachei verbreiten.
Klingt scary. Aber es ist zumindest belegt, im ältesten Zeitungsartikel dieses Threads. ;)
Klingt irgendwie seltsam.
Eben darum ging es doch, wenn ein Schild suggeriert es stamme von einer Behörde, dann ist das so nicht erlaubt. Auch nicht mit dem Aufruf und der Telefonnummer vom zuständigen Wolfsberater, ohne seinem Einverständnis.
Solange man keine Amtsanmaßung betreibt, ist alles in Ordnung.
Und die hängen Schilder, die suggerieren von einer staatlichen Behörde zu sein, in die Wälder und warnen vor dem bösen Jäger und man solle seine Kinder doch bitte bei Fuß oder Leine halten, damit diese nicht geschossen werden?
Die "Soko Tierschutz" findet sich in keinem Behördenverzeichniss.
Anmaßung von etwas, was man nicht ist.
