Alter knopper..
Wenn es nicht so traurig wär würd ich mich lachend über den Boden rollen, aber der tägliche Umgang mit Menschen und Tieren die schwer krank sind weil sie selbst bzw ihre Halter null Ahnung von Ernährung haben trübt meinen Sinn für Humor da dezent.
knopper schrieb:hmm, ich finde da gehst du jetzt aber zu hart ins Gericht mit einer evt. Studie die durchaus wissenschaftlichen Standards entsprach.
LOL, wie wäre es, wenn Du zur Abwechslung mal die von mir angeführten ARGUMENTE was GENAU an diesem "Artikel" völlig unsachlich ist widerlegst statt ernsthaft zu erwarten das der wissenschaftliche Standard nicht gilt wenn es um Aussagen geht die in Deine Kasperwelt passen?
Ich habe doch ganz konkrete, deutliche Beispiele genannt warum der Artikel unsachlich ist. Wiederleg mir die doch zur Abwechslung mal statt sie zu ignorieren und "ich will das aber so glauben" zu nörgeln.
Erklär mir doch mal WAS genau an diesem Artikel und der Studie auf die er sich beruft dem wissenschaftlichen Standard erfüllt.
Das Schöne ist:
Bei der Beurteilung ob der wissenschaftliche Standard erfüllt wurde GIBT es kein "zu hart ins Gericht gehen".
Entweder ein Fachartikel untermauert seine Aussagen mit glaubwürdigen Fakten und Studien oder er tut es nicht und dann ist er das Papier auf dem er geschrieben wurde nicht wert.
Das wissenschaftliche Prinzip existiert nicht um Forscher zu schikanieren sondern um einen einheitlichen Standard zu setzen der sicherstellt das Nachweise dieses Wort auch wirklich verdienen.
Daran muss ich mich halten wenn ich behaupte das das in er Tiermedizin übliche Wundmanagement veraltet ist und daran muss sich auch jeder Andere halten der möchte das etwas nicht als seine persönliche Meinung anerkannt wird sondern als belegter Fakt.
Und der "Artikel" ist eben aus wissenschaftlicher Sicht Müll, das ist aus genannten Gründen ein Fakt und kein Urteil.
Der Artikel stellt unzählige Behauptungen auf von denen er keine Einzige belegt. Dafür setzt er noch einen drauf und baut auf unbelegten Behauptungen weitere "Argumentationen" auf und das mag Laien die sich eh nur für die Bestätigung ihrer persönlichen Meinung interessieren ne gute Sache sein, aber sachlich betrachtet ist das mindestens genauso manipulativ wie das unterstellte Handeln der "Zuckerlobby".
Du überliest scheinbar völlig mit Absicht, dass dieser "Artikel" (tut mir weh das so zu bezeichnen), sich nicht im wissenschaftlichen Sinne mit Zitaten und Quellenangaben auf eine Studie beruft die nachweislich dem wissenschaftlichen Standard entsprochen hat und die man bei Bedarf nachlesen kann.
Nein, es wird mit völlig wertlosen Zitaten auf eine "Studie" verwiesen die, wie in dem "Artikel" doch selbst drin steht nie mehr war als eine Sammlung von Anekdoten, Meinungen und Vermutungen UND die man zu allem Überfluss nicht selbst einsehen kann.
Es werden die irrwitzigsten Verschwörungstheorien kreiert und man schwankt zwischen Zitaten und der Aussage, dass die Studie nie veröffentlicht wurde.
Das ist genauso glaubhaft wie dieser Mikrowellenmythos der in Esoterikkreisen die runde macht.
Eine Menge selbsternannter Ernährungsexperten berufen sich wieder und wieder auf die "Bekannte Oxfordstudie". Dort wurde, so die ständige Behauptung mit Katzen experimentiert, die nach Fütterung von "Nahrung aus der Mikrowelle" "Verhaltensstörungen wie homosexuelles Verhalten" zeigten und dann auch ganz, ganz krank wurden und starben.
Auf diese "Studie" wird sich in diesen Kreisen verdammt oft berufen.
Mal abgesehen davon, dass der ganze Studieninhalt schon unglaubwürdig ist, weil man Katzendosenfutter in der Mikrowelle sicher nicht "noch toter" kriegt habe ich mal umfassend recherchiert (privat und über die Uni) ich wollte nämlich die Studie mal lesen und schauen ob sie überhaupt dem wissenschaftlichen Standard genüge leistete.
Was ich fand war noch cooler:
Es gab diese Studie nie.
Ich hab vor längerer zeit im Dunstkreis gewisser Esoterikgurus die mit sowas ihr Geld verdienen eine Belohnung von 1000 € ausgelobt für denjenigen der mir diese Studie zugänglich macht bzw mir nachweist das es sie gab.
Bisher hab ich die 1000 Euro noch aber das sich aus diesen Kreisen auf diese Studie berufen wird, das hat sich nicht geändert.
knopper schrieb:Wenn aber schon eine wissenschaftliche Studie einer Universität in den 60ern als Verschwörungstheorie als "Böse Industrie" abgetan wird, dann wird man doch diesen Verdacht schon mal haben dürfen oder?
Einen Verdacht darfst Du immer haben. Aber Du solltest ggf Deine eigenen Motive mal prüfen. Kommt es Dir nicht selbst ziemlich merkwürdig vor, dass Du mich allgemein für meine Kritik an diesem Artikel kritisierst Dich mit meinen konkreten Argumenten über die Wertlosigkeit dieses "Artikels" aber nicht auch nur eine Zeile lang auseinandersetzt?
Fühlst Du Dich mit dem Brett vorm Kopf auf dem in Großbuchstaben "Was nicht sein kann darf nicht sein!" echt so wohl?
Hast Du Dich mal gefragt warum diese "Studie" aus der zitiert wird, die also intern offensichtlich vorliegt nicht wie es in einem ernstzunehmendem Fachartikel der Fall wäre mit veröffentlicht und verlinkt wird?
Wenn die Zitate in diesem Artikel die glaubwürdigsten Aussagen dieser Studie repräsentieren kann man sich den Rest gut denken..
Und ist Dir schonmal in den Sinn gekommen das die Behauptung:
"Ja da wurden schon in den 60ern Studien manipuliert" auch einen anderen Schluss zulässt?
Das bedeutet nämlich AUCH, dass all die Verschwörungsfreaks die das behaupten SEIT DEN 60ern (also schon sehr lange) die Möglichkeit gehabt hätten EIGENE Studien durchzuführen um ihre Gejammer zu untermauern.
Ich bin kein Verschwörungsfreak und denk daher, dass es wohl genau das Gleiche wie mit Flatearthern, "Alternativmedizinern" und Co ist. Anderen Manipulation und Lügen zu unterstellen ist nämlich sehr einfach während selbst mal Nachweise zu bringen Arbeit macht.
Wäre ich genauso leichtgläubig und manipulierbar wie Du könnte ich aber auch behaupten, dass es doch unwahrscheinlich ist, dass all diese Leute die behaupten seit den 60ern würde etwas vertuscht in all diesen Jahren SICHER ihre eigenen Daten gesammelt haben und wir DIESE Daten nicht zu sehen kriegen, weil sie entweder zu dem Schluss kamen das ein solcher Nachweis aus von mir genannten Gründen gar nicht so einfach ist ODER wenn man es noch schöner haben will: bei deren Studien rauskam das Zucker als Einzelfaktor gar nicht gefährlich ist und sie diese Infos zurück halten.
Würde ich nun also schreiben:
"Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die Zuckergegner seit den 60ern keine Möglichkeit gehabt haben eigene Studien durchzuführen, aber die Ergebnisse werden bestimmt vertuscht weil sie belegen das Zucker gar nicht gefährlich ist."
Dann würdest Du lieber knopper mir zu Recht unsachliche Argumentation und einen Hang zu Verschwörungstheorien nachsagen.
Also stell Dir selbst mal die Frage warum Du aber auf genau die gleiche Masche mit Pauken und Trompeten reinfällst solange sie nur DEINE Überzeugung wiedergibt?
Besonders hübsch ist das hier:
knopper schrieb:Wie gesagt ich bin auch gegen Verschwörungen usw...
Wenn man DANN Deine folgenden Zitate dazu nimmt:
knopper schrieb:Da gab es sicherlich irgendwie interne Anweisungen dass diese Studie schnellstmöglich gestoppt wird oder sowas.
knopper schrieb:So, es steht also schwarz auf weiß in dem wissenschaftlichen Papier, also nix mit Verschwörung usw...
knopper schrieb:Man stellte die Zahlung ein weil man einen Interessenskonflikt befürchtete.
Und dazu nimmt man dann das:
knopper schrieb: It is not clear why the results of Project 259 were never published.
Du zitierst also aus dem gleichen Text in dem auch ganz klar drinsteht, dass es keinerlei Belege darüber gibt WARUM die Ergebnisse nicht veröffentlicht wurden.
Aber statt das genauso auch zu verinnerlichen stellst Du Deine Verschwörungstheorie ganz vorne an behauptest das hätte eine wissenschaftliche Herkunft und unterschlägst Dir selbst und anderen Lesern das in dem Text ganz deutlich und unmissverständlich drin steht warum diese Studie nie abgeschlossen und veröffentlicht wurde
:)Die meisten Studien die vor Abschluss und Veröffentlichung abgebrochen werden wandern übrigens ins Nirwana weil bei der Auswertung auffällt, dass man bei der Versuchsplanung und oder Durchführung einen oder mehrere gravierende Fehler gemacht hat.
In diesem Falle könnte das z.B. der Fall sein, wenn bemerkt wurde dass man die These aufstellte Zuckerkonsum ließe die Blutfettwerte ansteigen, aber gar nicht sichergestellt und protokoliert hat das die Probanden zuvor einen unfauffälligen Blutfettwert hatten.
Wie gesagt, aussagekräftig wäre solch eine Studie wenn man gesunde Erwachsene mit guter körperlicher Fitness die sich gesund ernähren in zwei Gruppen teilt und die eine dann NUR mit zusätzlichem Zucker versorgt während alle anderen Faktoren gleich bleiben und die Kontrollgruppe ohne zusätzlichen Zucker mitlaufen lässt.
Wenn man dann aber von Ratten und Saccharose liest liegt nicht sonderlich nah das der Versuchsaufbau so gestaltet war das einem nicht bei der Auswertung auffällt für was für einen Mist man da seine Forschungsgelder ausgeben hat,
knopper schrieb:sorry aber das muss man einfach mal klarstellen.
Jup. Danke. jetzt wissen wir also, dass Du nicht nur keine Ahnung von wissenschaftlichen Prinzipien hast sondern auch bereit bist Verschwörungstheorien zu glauben und aktiv weiter zu verbreiten solange sie Deine persönliche Meinung zu untermauern scheinen.
knopper schrieb:aber das eine seriöse Studie einer Universität da mit reingezogen wird halte ich für nicht in Ordnung.
Es gibt aber nicht einen einzigen Hinweis darauf, dass die Studie seriös war. Wir wissen nur das der Verfasser dieses "Artikels" "internen Zugriff" zu haben behauptet, Zitate verwendet die weiter weg von einer seriösen Studie kaum sein könnten UND sich entschieden hat seine "Insider Infos" NICHT zu veröffentlichen.
Außerdem wissen wir, das der Auftraggeber diese Studie vor Vollendung abgebrochen hat.
Somit handelt es sich eben NICHT um einen sachlichen Fachartikel der sich auf eine seriöse Studie nach wissenschaftlichen Prinzipien beruft.
Du bist also bereit ohne jeden Nachweis anzunehmen das die Studie aus Vertuschungsgründen abgebrochen wurde, denkst aber nicht einen einzigen Moment darüber nach warum der "Verfasser" dieses Artikels die "Studie" nicht verlinkt hat wie es üblich ist wenn man sich darauf bezieht, damit der Leser die Quellen selbst für sich nachprüfen kann.
Gibt es keine Quellen zum prüfen, dann handelt es sich nicht um eine sachliche Argumentation sondern um eine hübsche Geschichte die uns darüber informiert was der Verfasser dieses "Artikels" denkt und glaubt aber eben auch nichts Anderes.
knopper schrieb:hm mag ja alles sein. Jedoch müsste man dafür erstmal direkt Einblick in diese Studie haben.
Ähm. Ja. Du hast also verstanden das der Verfasser des Artikels aus welchen Gründen auch immer auf den wissenschaftlichen Standard die "Studie" auf die er sich beruft zu verlinken verzichtet und hast sie folglich auch nicht gelesen.
Weil sie aber in Dein Weltbild passt behauptest nicht nur das diese Studie die Du nie gesehen hast seriös war und verbreitest nur allzu freimütig Verschwörungstheorien darüber warum sie nicht abgeschlossen und veröffentlich wurde.
Das ist.. hmm..
"Sehr überzeugend?" (sorry ich war noch nie gut um Lügen)
gastric schrieb:Es sollte bekannt sein, dass "lobbys" studienergebnisse gern mal unter den tisch kehren, die ihnen nicht gefallen, gleichzeitig aber mit (manipulierten) studien auftrumpfen, die die eigene aussagen stützen. Das machen esotheriker, das machen veganer, das machen fleischesser, tabakleute, hautpflegeleute und natürlich auch die zuckerleute, nebenbei bemerkt auch zuckergegener. So ziemlich alle, die ein interesse daran haben oder aber in irgendeiner form geld verdienen bzw ein erbitteter gegner sind. So gibt es vertuschte zuckerstudien, manipulierte zuckerstudien und und und. Je nachdem, welche leute mitwirken und wie das ganze finanziert wird, kann man sich ein bild machen und der sache glauben schenken... oder lieber doch nicht.
