Leben ohne Zucker

Obrien schrieb: ich durschaue nur deine äusserst fadenscheinige Argumentation ;)

Welche da wäre? Ich raffs ernsthaft nicht, bin aber auch nur verantwortlich für das, was ich schreibe, nicht für das, was du daraus schließt^^

Obrien schrieb:Es macht durchaus Sinn, da sich bereits durch eine halbwegs ausgewogene Ernährung die Zuckerinhalte aufaddieren und es vorteilhaft ist, Süßes aus dem Ernährungsplan wegzulassen, weil es einfach zusätzlichen Zucker einbringt, den kein Mensch braucht, da bereits in Obst etc, ausreichend KHs enthalten sind.

Ich spreche von "auf teufel komm raus" also absolut kein "zucker". In einer ausgewogenen ernährung ist das nicht notwendig und auch nicht sinnvoll.

Obrien schrieb:Gerade Kinder sollten von Kleinauf die Grundlagen einer gesunden Ernährung anerzogen bekommen.

Richtig und vor allem auch, dass lebensmittel als solche nicht "gift" oder per se ungesund sind, sondern die menge das gift macht. Ein entscheidender fakt, den ich als kind bspw nur rudimentär beigebracht bekommen habe.

Obrien schrieb:Dann kann man nämlich tatsächlich ab und zu mal Schoki schenken um mal eine Freude zu machen ohne das das zu einem Problem wird.

In so einem haushalt bin ich groß geworden. Das problem: ich hab jedes stück naschzeug weggefressen, was ich in die hände bekommen habe. Gabs zu hause ja nur selten mal, also machte ich mir die freude halt selber... bei freunden, bei oma, vom taschengeld und allgemein bei jeder gelegenheit. Im endeffekt wäre ich mit einem regelmäßigem gesunden maß wahrscheinlich besser dran gewesen, als mit ein paar ausnahmen ab und zu :D

gastric schrieb:Gabs zu hause ja nur selten mal, also machte ich mir die freude halt selber... bei freunden, bei oma, vom taschengeld und allgemein bei jeder gelegenheit. Im endeffekt wäre ich mit einem regelmäßigem gesunden maß wahrscheinlich besser dran gewesen, als mit ein paar ausnahmen ab und zu

Dann hast du ein Problem mit der Selbstdisziplin und um ehrlich zu sein, geht es mir das genauso, allerdings wurde das bei uns wiederum nicht allzu restriktiv gehandhabt, was für mich vermutlich besser gewesen wäre :D

gastric schrieb:Welche da wäre? Ich raffs ernsthaft nicht

Zuckergehälter in Relation zu setzen, aber diese dann nicht in Relation zu den Mengen zu setzen, das finde ich höchst fragwürdig, weil es eben implizieren soll, das Äpfel eben fast genauso schlimm sein sollen, wie Schokolade ;)

Obrien schrieb:Dann hast du ein Problem mit der Selbstdisziplin

Ich war ein kind. Da is nix mit selbstdisziplin :D

Obrien schrieb:weil es eben implizieren soll, das Äpfel eben fast genauso schlimm sein sollen, wie Schokolade

Na wenn du DAS aus "ein apfel am tag versus 50g schoki pro woche" machst^^ Es sollte nämlich genau das nicht implizieren, sondern viel mehr, dass das vollstopfen mit obst (wie inter erwähnte) durchaus zuckerhaltiger sein kann, als süßkram in moderaten mengen zuzulassen. Ich persönlich hab keine kinder, würde sie aber eher mit gemüse vollstopfen, obst und süßkram in maßen verteilen, wobei obst wohl überwiegen wird.

@gastric

Jaa, das müssen halt mehr aufpassen, hätten meine auch mehr drauf achten sollen :D

Obst und Gemüse enthalten natürlichen Zucker. Da wir aber viele Mikronährstoffe daraus benötigen sollte man nicht drauf verzichten. Man kanne s natürlich wie traditionelle Inuit machen und rohe Leber essen. Was unsere Lebensmittelindustrie macht, ist halt weiteren Zucker unserer Ernährung hizuzufügen und das kann und sollte man weglassen, darum geht es mir. Man benötigt nicht ein Gramm mehr Zucker. Zu keiner Zeit seiner Lebensphase.

Ich komme prima ohne Raffinadezucker aus, bn aber seit einiger Zeit wieder sehr abhänig ^^

PassionGirl schrieb am 14.11.2017:Ohja!! Zucker wird von vielen Menschen ENORM unterschätzt..Ich habe selber die Erfahrung machen müssen, wenn ich mal sehr viel Ungesundes aß, dass ich regelrecht süchtig wurde und es mir verdammt schwer fiel mal nix Süßes mehr zu mir zu nehmen.

Auch wenn ich mich zusammenreißen wollte hat mein Gehirn immer wieder danach verlangt. Ich habe mal einen oder zwei Monate komplett auf Zucker verzichtet. Anfangs war es wirklich ziemlich schwer aber dann hatte ich überhaupt kein verlangen mehr danach

PassionGirl schrieb am 14.11.2017:Ohja!! Zucker wird von vielen Menschen ENORM unterschätzt..Ich habe selber die Erfahrung machen müssen, wenn ich mal sehr viel Ungesundes aß, dass ich regelrecht süchtig wurde und es mir verdammt schwer fiel mal nix Süßes mehr zu mir zu nehmen.

Auch wenn ich mich zusammenreißen wollte hat mein Gehirn immer wieder danach verlangt. Ich habe mal einen oder zwei Monate komplett auf Zucker verzichtet. Anfangs war es wirklich ziemlich schwer aber dann hatte ich überhaupt kein verlangen mehr danach

Süß ist halt super, ich bin da auch mal wieder von befallen. Hat Jahre ohne geklappt und in der nächsten Zeit, ja trotz oder gerad wegen der "Weihnachtszeit" werde ich davon abstand nehmen, da es mir doch lieber ist, nicht 100te gr. an Zucker zu konsumieren :D

Obrien schrieb:Obst und Gemüse enthalten natürlichen Zucker.

Ne sachertorte auch. Saccharose ist nicht unnatürlicher nur, weil er raffiniert wurde.

Obrien schrieb: Da wir aber viele Mikronährstoffe daraus benötigen sollte man nicht drauf verzichten.

Davon spricht niemand.

Obrien schrieb: Was unsere Lebensmittelindustrie macht, ist halt weiteren Zucker unserer Ernährung hizuzufügen und das kann und sollte man weglassen, darum geht es mir.

Kann ja, für das sollte fehlt mir die einschränkung. Ich habe heute nahezu keinen zucker gefuttert. Warum soll ich mir da ne fritzkola klemmen? :D

Obrien schrieb:Man benötigt nicht ein Gramm mehr Zucker. Zu keiner Zeit seiner Lebensphase.

Mehr als was? Ich habe im allgemeinen einen eher geringen zuckerkonsum. Ohne "zusatzzucker" würde ich wahrscheinlich im stehen wegpennen. Ist halt der "nachteil", wenn man seinen nährstoffbedarf vorwiegend über gemüse deckt. Als kind in der wachstumsphase ist auch ein "mehr" an energie vorteilhaft und vor allem auch notwendig.

@gastric

gastric schrieb:Ne sachertorte auch. Saccharose ist nicht unnatürlicher nur, weil er raffiniert wurde.

Mit natürlichen Zucker, meine ich natürlich enthaltenden Zucker. Zum anderen ist Raffinadezucker nicht natürlich, in der Form kommt er nämlich nicht in der Natur vor ;)

gastric schrieb:Davon spricht niemand.

Doch, Inter meinte, es wäre sinnlos, dem Kind keine Schokoladezu geben, sondern Obst.

gastric schrieb:Mehr als was?[...]Als kind in der wachstumsphase ist auch ein "mehr" an energie vorteilhaft und vor allem auch notwendig.

Mehr als in nicht verarbeiteten Lebensmitteln natürlicherweise vorkommt. Es gibt für einen gesunden Menschen, kein Minimum an Saccharose, den er mindestens zu sich nehmen sollte. Auch für Kinder in der Wachstumsphase nicht. Hier also Schoki als Vorteilhaft für die kindliche Entwicklung darzustellen, ist hahnebüchen. Denn auch wenn du das nicht zu wissen scheinst, Saccharose ist nicht die einzige Energiequelle ;)

Obrien schrieb:Zum anderen ist Raffinadezucker nicht natürlich, in der Form kommt er nämlich nicht in der Natur vor ;)

Das ist abhänig von der betrachtungsweise. Saccharose kommt natürlicherweise als saccharose in eben dieser chemischen struktur in der natur vor. Da wäre also auch noch klärungsbedarf, worauf sich unsere betrachtungen beziehen sollen... chemisch oder äusserlich?

Obrien schrieb:Doch, Inter meinte, es wäre sinnlos, dem Kind keine Schokoladezu geben, sondern Obst.

Nope inter meinte es ist sinnfrei kindern keinen zucker zu geben, aber sie mit obst vollzuballern. Und ja das sehe ich selber als sinnfrei an. Es macht keinen sinn den "künstlichen" zucker runterzufahren und gleichzeitig den "natürlichen" zucker raufzufahren. Saccharose weg, fructose dafür her macht keinen sinn. Beides hat den gleichen nährwert, betrachtet man einzig und allein den zucker.

Obrien schrieb:Mehr als in nicht verarbeiteten Lebensmitteln natürlicherweise vorkommt.

Weißt du ich gehe immer vom kalorienbedarf aus und nicht davon, was ich prinzipiell esse. Im allgemeinen sagt man nicht mehr als 10% des kalorienbedarfs dürfen/sollten/können über zucker gedeckt werden, der aus verarbeiteten quellen stammt (also softdrinks und co). Ist das notwendig? sicherlich nicht für jeden. Für mich macht es sinn, da ich tagsüber wenige esse und damit meinen kalorienbedarf nur abends wirklich decke und das geht nicht über nur unverarbeitete speisen. Ich würde ganz simpel platzen aufgrund der notwendigen menge... oder ich müsste mit dem sport aufhören oder aber in einem dauerhaften kaloriendefizit leben. Irgendwie nicht erstrebenswert für mich. Für den sesselpupsenden beamten aus dem ersten stock, dessen arbeitstag aus schlafen besteht aber sicherlich eine alternative :)

Obrien schrieb: Hier also Schoki als Vorteilhaft für die kindliche Entwicklung darzustellen, ist hahnebüchen.

Hab ich das denn getan? Ich habe gesagt, dass kinder im wachstum mehr energie benötigen. Von schoki als energielieferant habe ich nichts gesagt.. lediglich, dass kinder ein wenig mehr an energie bekommen sollten. Von mir aus gern über kiloweise obst, sind ja nicht meine kinder :D

Obrien schrieb:Denn auch wenn du das nicht zu wissen scheinst, Saccharose ist nicht die einzige Energiequelle ;)

Richtig.... zucker (verdauliche kohlenhydrate im allgemeinen) sind eine sehr interessante und schnelle energiequelle. Daher predige ich ja auch nicht davon kinder mit obst oder schoki vollzustopfen, sondern eher mit gemüse als hauptteil und sowohl obst als auch süßkram in kleineren mengen. Das eine zu verbieten halte ich für .... sinnfrei. Einen gesunden umgang lehren hingegen für sinnvoll und dazu sollte man das ganze erlauben.. nur nicht uneingeschränkt.

@gastric

gastric schrieb:Das ist abhänig von der betrachtungsweise. Saccharose kommt natürlicherweise als saccharose in eben dieser chemischen struktur in der natur vor. Da wäre also auch noch klärungsbedarf, worauf sich unsere betrachtungen beziehen sollen... chemisch oder äusserlich?

Das ist nicht abhängig von der Betrachtungsweise, raffinierter Zucker kommt ebensowenig in der Natur vor, wie gediegenes Aluminium, denn auch wenn Saccharose Saccharose ist und sich nichts an der Strukturformel ändert, spielt die Form der Speicherung und vorallem die Zusammensetzung des "Speichers" doch durchaus eine Rolle, zumal du in einem Zusammenhang von Zucker in allgemeiner Form sprichst, also auch andere Zuckerarten mit einsprichst, aber wenn es dir passt, dann die Diskussiona uf Saccharose beschränken willst. Ein Apfel enthält aber nicht 12g ausschliesslich Saccharose, das wäre vermutlich ein Traum, ein paar gezielte Züchtungen in die Richtung und ein Apfel hätte soviel Zucker wie Zuckerrüben^^. Davon ab ist ein Apfel keine 10% Zuckerlösung, sondern besteht aus vielen anderen Inhaltsstoffen, was bioverfügbarkeit im menschlichen Körper reduziert, es ist also schon ein unterschied ob ich Schoki esse oder einen Apfel.

gastric schrieb:Hab ich das denn getan?

Jupp. Wir sprechen von der Nützlichkeit von Schoki und diesem Zusammenhang hast du gesagt, das Kinder mehr Energie benötigt, auch auf meinen Einwand hin, das ein Mensch keinen raffinierten Zucker braucht. Jetzt kannst du natürlich versuchen zu sagen, das du das soooo gar nicht gemeint hast, das liebe ich so an Allmy Diskussion niemand steht zu dem was er eigentlich meint ;)

gastric schrieb:Nope inter meinte es ist sinnfrei kindern keinen zucker zu geben, aber sie mit obst vollzuballern.

Genau das habe ich gesagt, aber gut, ich merke schon, das du dich da im KReis bewegst. Es geht vorallem um Industriezucker und Schokolade war ein Beispiel, das wir im übrigen auch vorallem durch dich gekommen sind :D

Also nochmal für dich, Obst ist gute Zuckerquelle. Kindern Obst zu geben ist gut. Kinder brauchen keinen Zucker aus Cola, Süßkram wie Schokolade etc. Weil das ist dann zuviel Zucker. Daher macht es durchaus Sinn:

gastric schrieb:Das eine zu verbieten halte ich für .... sinnfrei.

Nein, auch das impliziert eine Gleichwertigkeit beider Zuckerquellen und das ist nunmal Quatsch. Du argumentierst das zwar, aber das ist reine Rabulistik.

@gastric

P.S. Über die Nützlichkeit von Gemüse brauchen wir nciht diskutieren, da bin ich auch bei dir. Man sagt ja 5 Teile Grünzeugs, davon 3 Portionen Gemüse, 2 Teile Obst. Aber wenn du sagst, das Kinder mehr Zucker brauchen, gebe ich ihnen auch einen Apfel mehr, als mehr Schokolade ;)

Obrien schrieb:Doch, Inter meinte, es wäre sinnlos, dem Kind keine Schokoladezu geben, sondern Obst.

gastric schrieb:Nope inter meinte es ist sinnfrei kindern keinen zucker zu geben, aber sie mit obst vollzuballern

Ich sollte dazu wohl anmerken dss meine schwägerin eine der sorte ist die meint das kinder welche zucker konsumieren hippelig werden bzw sie hyperaktiv werden. Und da ist auch obst keine Lösung.

@interrobang

Obst ist schon gesund, du musst schon ne Menge Obst essen um dir das Äquivalent von nem liter Billiglimo aus dem ALDI respektive Hofer reinzuknallen^^

Wobei was die zunehmende Prävalenz von psychischen Auffälligkeiten angeht, es liegt vermutlich eher woanders, aber das würde jetzt zu weit führen für diesen Thread.

Obrien schrieb:Obst ist schon gesund, du musst schon ne Menge Obst essen um dir das Äquivalent von nem liter Billiglimo aus dem ALDI respektive Hofer reinzuknallen^^

Hat nur nichts mit meiner bzw der aussage meiner schwägerin zu tun. Und dem wiederspricht auch keiner.

Obrien schrieb:Wobei was die zunehmende Prävalenz von psychischen Auffälligkeiten angeht, es liegt vermutlich eher woanders, aber das würde jetzt zu weit führen für diesen Thread.

Eben.

@interrobang

Ich bin auch nicht das Sprachrohr deiner Schwägerin.
Mit der Aussage deiner Schwägerin vlt. nicht,wobei, so wie du sie geschildert hast auch, aber vorallem mit deiner ;)

Ohne es zu bemerken werden wir vollgepackt mit Zucker egal wo... Ich sehe darin eines der größten Suchtmittel. Wenn man Zucker wie stuff von heute auf morgen absetzt sind die Entzugserscheinungen unbeschreiblich.

Roy4545 schrieb: Wenn man Zucker wie stuff von heute auf morgen absetzt sind die Entzugserscheinungen unbeschreiblich.

Ja ne ist klar.

Obrien schrieb:denn auch wenn Saccharose Saccharose ist und sich nichts an der Strukturformel ändert, spielt die Form der Speicherung und vorallem die Zusammensetzung des "Speichers" doch durchaus eine Rolle

Was ersteinmal an der natürlichkeit der saccharose nichts ändert. Wie gesagt, wenn ich nur diese betrachte ohne das drumherum, dann kann ich von natürlichkeit sprechen. Betrachte ich das gerüst drumherumn, dann eher weniger, denn kristalliner aufbereiteter kristallzucker ist dann doch eher selten zu finden.

Obrien schrieb:zumal du in einem Zusammenhang von Zucker in allgemeiner Form sprichst, also auch andere Zuckerarten mit einsprichst, aber wenn es dir passt, dann die Diskussiona uf Saccharose beschränken willst.

Saccharose ist kristallzucker..... wenn ich von nur diesem spreche, warum von zucker sprechen, wenn ich dabei keine fructose besprechen will, sondern einzig und allein kristallzucker (sprich saccharose)?

Obrien schrieb:Davon ab ist ein Apfel keine 10% Zuckerlösung, sondern besteht aus vielen anderen Inhaltsstoffen, was bioverfügbarkeit im menschlichen Körper reduziert, es ist also schon ein unterschied ob ich Schoki esse oder einen Apfel.

Lol natürlich macht es einen unterschied..... habe ich gesagt, dass schoki gleich apfel ist?

Obrien schrieb:Jupp. Wir sprechen von der Nützlichkeit von Schoki und diesem Zusammenhang hast du gesagt, das Kinder mehr Energie benötigt, auch auf meinen Einwand hin, das ein Mensch keinen raffinierten Zucker braucht.

Nope ich habe auf deinen einwand hin damit angefangen, dass kein mensch in keiner lebensphase "mehr" braucht. Den zusammenhang schoki = deckung des mehrenergiebedarfs habe ich nicht in meinem kopf gezogen und daher auch nicht erwähnt :D

Obrien schrieb: Jetzt kannst du natürlich versuchen zu sagen, das du das soooo gar nicht gemeint hast, das liebe ich so an Allmy Diskussion niemand steht zu dem was er eigentlich meint ;)

Ich stehe zu dem, was ich meine, wenn du allerdings meinst ich meine etwas anderes als ich meine, dann stehe ich natürlich nicht zu dem, was du meinst, dass ich meine, denn ich meine, dass es im allgemeinen keine gute idee ist kinder mit obst zuzuknallen auch aufgrund der gesundheitsbedenklichkeit der fructose. Ich bin aber auch der meinung, dass ab und an saccharose in form von süßkram nicht schadet. Ich bin der meinung, dass man dies zwar nicht braucht aber eben nicht, dass man dies unbedingt vermeiden sollte. Ein gesundes maß finden und gegessen ist die schokitafel... oder der apfel.

Obrien schrieb:Genau das habe ich gesagt, aber gut, ich merke schon, das du dich da im KReis bewegst.

Achte nochmals auf die formulierung. Zwischen "obst geben" und "mit obst vollzuballern" liegen welten. Niemand spricht davon den kids KEIN obst zu geben..... das ZUVIEL ist für mich ein problem. Das einzige, wo wir uns dahingehend einigen könnten, wäre das "was ist zuviel", nicht aber das "sinnlos keine schoki aber obst".

Obrien schrieb:Also nochmal für dich, Obst ist gute Zuckerquelle.

Ich gesagt *grunz*

Obrien schrieb:Kindern Obst zu geben ist gut.

Ich auch gesagt *am hintern kratz* Ich problem mit ZUVIEL!

Obrien schrieb:Kinder brauchen keinen Zucker aus Cola, Süßkram wie Schokolade etc.

Ich ebenfalls gesagt *kopfkratz*

Obrien schrieb:Weil das ist dann zuviel Zucker.

Das ist weiterhin ernährungsabhängig und abhängig vom energiebedarf des körpers.

Obrien schrieb:Nein, auch das impliziert eine Gleichwertigkeit beider Zuckerquellen und das ist nunmal Quatsch.

Tut es nicht. In deinem kopf vlt, in meinem nicht. Ich kann noch gerade so zwischen apfel als quelle und schokolade als quelle unterscheiden. Ich kann auch noch nachvollziehen, dass beides zuviel keine gute idee ist. Daher spreche ich ja auch von kleinerer menge vs größerer menge eben WEIL ich einen unterschied darin sehe. Es macht für mich dennoch keinen sinn das eine zu verbieten..... zu regulieren klar, das komplette weglassen und schlecht reden ist für mich das problem.

Zu viel Obst ist aber genau so schädlich, wie zu viel Süßkram. Fructose ist nicht in Gänze toller, als Saccharose, das sollte man nicht ausser Acht lassen! Es ist schon was wahres dran am Satz "All' Ding ist Gift, allein die Dosis macht's".

gastric schrieb:Was ersteinmal an der natürlichkeit der saccharose nichts ändert.

Was hat das mit meiner Aussage zu tun? Richtig. Nichts. Aber schön, das du einfach mal irgendwas geschrieben hast.

gastric schrieb:wenn ich von nur diesem spreche, warum von zucker sprechen, wenn ich dabei keine fructose besprechen will, sondern einzig und allein kristallzucker

Saccharose ist ein disaccharid unter anderem aus....Fructose, nur mal so. Der Punkt dabei ist, das du gerne mal deine Defintion von Zucker spontan änderst (aber meistens stets von Zucker sprichst), um Zuckergehälter groß- bzw. kleinzureden um deine fehlerhafte Argumentation zu stützen. Ich weise lediglich darauf hin, nicht das dir noch irgendeiner deinen Mist glaubt^^

gastric schrieb:Nope ich habe auf deinen einwand hin damit angefangen, dass kein mensch in keiner lebensphase "mehr" braucht.

Womit ich auch nach wie vor recht habe. Ich habe auch explizit dargelegt, wovon man nicht mehr(raffinierten Zucker aus Süßkram) braucht, während du dann wieder versucht hast, was von Energie zu faseln, obwohl das gar nicht meine Aussage war um doch noch irgendwas zu sagen.

Deswegen ist eine Diskussion mit dir auch eigentlich zweckfrei, weil deine Argumentation aus leider sachlich größtenteils unrichtiger Klugscheißerei besteht, und zwar von deinem ersten an mich gerichteten Post an.

gastric schrieb:    

Obrien schrieb:Kinder brauchen keinen Zucker aus Cola, Süßkram wie Schokolade etc.

Ich ebenfalls gesagt *kopfkratz*

Jetzt lügst du aber :D Nö, hast du nicht. Ich zitiere mal aus einem Beitrag an mich:

gastric schrieb: Ergo aus rein gesundheitlicher sicht kann (und sollte[sic!]?) beides gefuttert werden.

Was ich aber alles schon gesagt oder widerlegt habe, aber nujja, Kakao (also in reiner Form) oder auch andere gesunde Lebensmittel haben im übrigem den selben oder größeren Effekt, wie Schokolade (den Zucker darin braucht nämlich keiner). Aber deine Argumentation ist witzig, im Endeffekt schreibst du, Sauce Hollandaise sei gesund, weil der Brokkoli  mit dem man sie oft isst, gesund sei (das ist nur eine Metapher ;) )

Obrien schrieb:Saccharose ist ein disaccharid unter anderem aus....Fructose, nur mal so.

Danke für diese belehrung. Dann kann ich ja im allgemeinen alles saccharose nennen, was fructose enthält. Wozu begrifflich unterscheiden.

Obrien schrieb:Der Punkt dabei ist, das du gerne mal deine Defintion von Zucker spontan änderst

Tue ich das? Zucker sind für mich alle kohlenhydrate. Spreche ich von einem bestimmten, dann nenne ich es beim namen. Spreche ich von bilogisch für uns verwertbaren, dann von verdaulichen kohlenhydraten/zuckern. Spreche ich von "zucker", dann ist kristallzucker gemeint oder eben saccharose.

Obrien schrieb:um Zuckergehälter groß- bzw. kleinzureden

*seufz*

Obrien schrieb:Jetzt lügst du aber :D Nö, hast du nicht. Ich zitiere mal aus einem Beitrag an mich:

Unterschied zwischen brauchen und sollte ist dir aber bekannt oder? "Ich sollte mal wieder in den urlaub fahren" ist nicht das gleiche wie "Ich brauche urlaub". Brauchen kinder süßkram? Nö.... sollten kinder süßkram essen? In begrenzten maße... warum nicht. Es lehrt ihnen weiterhin einen gesunden umgang damit.

Obrien schrieb:Aber deine Argumentation ist witzig, im Endeffekt schreibst du, Sauce Hollandaise sei gesund, weil der Brokkoli mit dem man sie oft isst, gesund sei

Ich sage mit keiner silbe, dass süßkram gesund sei. Ich sage lediglich, dass ein gesunder umgang damit nicht schädlich ist. Das gleiche bei sauce holla.... ab und an nichts verkehrt, täglich 4l sind nicht ganz so geil. Brauchen tut mans nicht, menge macht das gift, aber auch das sagte ich schonmal irgendwo :D