Die Frauenquote ist unmoralisch

gastric schrieb:Nehmen wir an es gibt auf einer liste 25 plätze. Frauen alle ungeraden, männer alle geraden. Nun haben wir ausgerechnet nur 12 bewerberinnen und 15 bewerber. Nehmen wir mal an es läuft blöd und die männer, die die letzten plätze besetzen würden, sind alle nicht sonderlich gut qualifiziert. Sprich dame kommt auf platz 24, statt 25... platz 25 bleibt leer, da dieser nicht durch einen mann besetzt werden darf. Nun kann man das so lassen oder aber die dame verzichtet auf platz 24, geht freiwilllig auf platz 25 und sorgt so dafür, dass platz 24 durch einen mann besetzt werden kann. Trotz schlechterer qualifikation des mannes steht er auf der liste vor der besser qualifizierten dame.Jenachdem, wie das bei den grünen intern geregelt ist eben.

Jetzt verstehe ich dich.
Ich hoffe mal das die Grünen soviel Grips in der Birne haben dass sie in dem Fall den Platz 25 mit einem Mann besetzen. Wissen tue ich es nicht.
Aber selbst wenn sie auf 25 rutscht, wäre 24 ein Mann und es wären doch wieder mehr Männer als Frauen. Damit wäre die Verschiebung unsinnig. In dem Fall hast du bei 25 Plätzen 12 Frauen und 13 Männer. Einfach weil es keine 13 Frauen gibt.
Eine Benachteiligung käme nur zustande wenn jemand tatsächlich auf die Idee käme, warum auch immer, die letzte Frau müsse auf 25 anstelle auf 24. Wozu bleibt mir aber verborgen. Siehst du das als realistisch an?

sacredheart schrieb:Eine Frau, die es aus eigener Kraft schaffen würde, eine Führungsposition zu erreichen, würde dennoch als Quotenuschi abgestempelt.

Man setzt einer besonders in der Vergangenheit herrschenden Diskrimierung nun eine kurzzeitige andere Geschlechterdiskriminierung entgegen. Die Idee, Ungerechtigkeiten mit anderen Ungerechtigkeiten zu begegnen, führt selten zu einem guten System.

Nochmal, wenn die Frau, die als einzige Dame für den Aufsichtsratsposten in Frage kommt, eine so schlechte Eignung hat, wird das Unternehmen höchstwahrscheinlich den Aufsichtsplatz so lange leer lassen, bis sich eine geeignete Person findet.

Und ja... von den ganzen Aufsichtsratsposten müssen zwingend, per Gesetz, einige mit Frauen besetzt sein... niemand hat von 50:50 geredet... dies muss niemals, zu keinem Zeitpunkt, erfüllt sein.

Jetzt frage ich dich... glaubst du denn, dass es zu wenig geeignete Frauen gibt, die es zu gleichen Teilen mit den Männern in den Aufsichtsrat schaffen könnten?

Warum wird GENAU derjenige Teil der Quote erfüllt, der vorgeschrieben ist... den Unternehmen ist es in keinster Weise untersagt, auch mehr Frauen in den Aufsichtsrat zu bringen. Sie erfüllen aber, wenn überhaupt, GENAU ihre Quote... das ist einfach... merkwürdig, oder?

Den Unternehmen ist es weiterhin nicht untersagt, mehr Frauen in den Vorstand zu bringen.

Da passiert aber kaum was... nimmst du jetzt eher an, dass es daran liegt, dass es nicht genügend geeignete Frauen gibt?

Du siehst, es ist ganz einfach, in eine wie die andere Richtung zu denken... daher ist die Frage nach der Moral so unsinnig in diesem Kontext.

Die ganze Threadfrage zielt nur darauf ab, dass sich die User hier die Köppe einhauen... und genau das passiert auch fast auf allen Seiten.

Die Quote ist eine Bevorzugung... und sie ist, momentan, noch notwendig, da auf freiwilliger Basis einfach zu wenig geschieht. Deswegen ist sie eingeführt worden.

TunFaire schrieb:Ich hoffe mal das die Grünen soviel Grips in der Birne haben dass sie in dem Fall den Platz 25 mit einem Mann besetzen

Die regelung der starren quote verbietet eigentlich genau das. Alle ungeraden plätze gehören den frauen, keine männer erlaubt. Aber wie gesagt ich hab keine ahnung, wie die das in dem fall genau regeln würden. Es wäre halt ein mögliches szenario und durchaus ein, wenn auch freiwillig in diesem fall aufgenommener, nachteil.

gastric schrieb:Die regelung der starren quote verbietet eigentlich genau das. Alle ungeraden plätze gehören den frauen, keine männer erlaubt

alle ungeraden, dann sind die Frauen auf 1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23
Nun ham die Grünen die Wahl entweder die 25 mit einem Mann zu besetzen oder offen zu lassen. Wo ist da die mögliche Benachteiligung der 12ten Frau?

@TunFaire
Ups mach 13 draus, verzählt *nochmal mit fingern nachzähle*. Sorry :D

@gastric
die 13te Frau steht auf 25. Wo ist die Benachteiligung?

@TunFaire
Wenn man nach qualifikation gehen würde und die restmänner schlechter qualifiziert wären, dann auf 24 oder freiwillig auf 25. Es sei denn natürlich qualifikation ist kein kriterium, dann wäre die diskussion über einen nachweis einer benachteiligung bei männern aber nicht nur überflüssig, sondern völlig überflüssig, denn dann wird auch niemand bevorzugt :D

Tussinelda schrieb:es ist ein Ausgleich einer bestehenden Diskriminierung, so habe ich es auch immer genannt, ich habe auch immer darauf hingewiesen, dass es nicht um die einzelne Person geht, die davon sehr wohl negativ betroffen sein kann, sondern darum, eine Veränderung herbei zu führen, die freiwillig nicht möglich war. Dieses Rumhacken darauf, dass es eine Benachteiligung sei, ist demzufolge einfach anstrengend. Die Quote ist EIN Mittel zum Zweck eines nötigen Umdenkens.

An diesem Punkt sind wir eben dezidiert anderer Meinung : eine (nicht bewiesene) Diskriminierung einer Gruppe von Menschen darf in einem Rechtsstaat niemals durch eine konkrete Diskriminierung von einzelnen Personen ausgeglichen werden. Der Rechtsstaat kennt keine Gruppe, es gibt keine Sippenhaft, der Rechtsstaat kennt nur Einzelpersonen und Diskriminierung muss in jedem Einzelfall nachgewiesen werden. Ja, das ist mühsam aber sonst handeln wir in diesem Punkt nicht mehr wie ein Rechtsstaat.

@gastric
die Vorgabe der Grünen ist - min 50% Frauen. Wenn die Top 10 an Qualifikation alles Frauen sind, dann sind die Top 10 Plätze 1-10 mit Frauen besetzt.
Da gewinnt die Qualifikation. Sind die TOP 10 von der Qualifikation alles Männer, dann gewinnt die Quote. Und die Männer rutschen in der Liste nach unten.
Also es können höchstens Männer benachteiligt werden. Frauen nicht

schtabea schrieb:An diesem Punkt sind wir eben dezidiert anderer Meinung : eine (nicht bewiesene) Diskriminierung einer Gruppe von Menschen darf in einem Rechtsstaat niemals durch eine konkrete Diskriminierung von einzelnen Personen ausgeglichen werden. Der Rechtsstaat kennt keine Gruppe, es gibt keine Sippenhaft, der Rechtsstaat kennt nur Einzelpersonen und Diskriminierung muss in jedem Einzelfall nachgewiesen werden. Ja, das ist mühsam aber sonst handeln wir in diesem Punkt nicht mehr wie ein Rechtsstaat.

Mit anderen Worten, auf Grund der Einführung der Frauenquote von gesetzlicher Seite her spricht du der Bundesrepublik Deutschland ihren weiterhin international anerkannten Status (auch Jahre nach Einführung der Frauenquote) als Rechtsstaat ab?

@TunFaire
Wie gesagt das ist eine sache der internen regelung. Ich würde für mich sowieso nicht von benachteiligung sprechen, wenn ich diese freiwillig und mit absprache selbst aufgebe, aber das ist ein anderes thema :)

schtabea schrieb:@Tussinelda
@gastric

Jetzt habe ich mal an Euch beide eine Frage, wie Ihr die Sache persönlich einschätzt. Ganz ohne Belege, Nachweise, Quellen.

Glaubt Ihr daran oder glaubt Ihr nicht daran, daß unter den 75000 Männern auf Listenplatz 2 aus meinem Beispiel wenigstens 1000 waren, die für den Listenplatz 1 besser geeignet gewesen wären als die Frauen, die ihn tatsächlich bekommen.

@gastric , bekomme ich noch eine Antwort auf meine Frage ?

@schtabea

Ich auf meine auch?

@gastric
ich bin deswegen so kleinlich weil auch du hier so vehement die Aussage Vertreten hast - die Quote ist keine Benachteiligung von Männern.
Und das ist falsch.
Sie ist sinnvoll und kann eine andere Benachteiligung langfristig auflösen. Aber so lange sie existent ist, benachteiligt sie Männer.

Jeder muss für sich abwägen welchen Weg er bevorzugt. Aber jeder sollte so ehrlich zu sich selber und auch hier im Forum sein um auch die Schwachstellen im eigenen bevorzugten Weg zu akzeptieren und nicht zu negieren.
Es gibt kein schwarz/weiß. Nur verschiedene Grautöne.

TunFaire schrieb:Sie ist sinnvoll und kann eine andere Benachteiligung langfristig auflösen. Aber so lange sie existent ist, benachteiligt sie Männer.

Sie gilt aber als Bevorzugung von Frauen, da angenommen wurde (gerade seitens der Bundesregierung), dass Männer sich zu lange gegenseitig bevorzugt und Frauen absichtlich benachteiligt haben. Nein, das konnte die Bundesregierung nicht stichhaltig beweisen, aber der Verdacht war mehr als nur vorhanden... die Regierung sah es als gesichert an, dass jetzt durch eine Quote, einer Bevorzugung der Frauen bei gleicher Qualität und Eignung, etwas geschehen muss.

Denn auf die Freiwilligkeit der Unternehmen, da etwas zu ändern, hat die Bundesregierung Jahre lang vergeblich gesetzt.

@moric
Das was ich schrieb in andren Worten. Ich denke wir sind uns einig über die Bedeutung der Quote.

TunFaire schrieb:Das was ich schrieb in andren Worten. Ich denke wir sind uns einig über die Bedeutung der Quote.

Nein, wir sind uns nicht einig... du denkst anscheinend vornehmlich an eine Benachteiligung der Männer, ich an eine notwendige Bevorzugung der Frauen, da sie jahrzehntelang benachteiligt wurden bei der Auswahl von Posten in Top-Führungsetagen (Vorstand wie Aufsichtsrat)... das ist meine Meinung, ich glaube nicht, dass es auch deine ist.

Man kann übrigens schön sehen, wie im Vorstand der DAX-Unternehmen kaum etwas passiert... Frauen schaffen es mühselig dort hinein... dort gibt es keine Quote und für die männergeführten Großunternehmen somit auch keine Notwendigkeit, irgendetwas freiwillig "mehr" zu tun.

Geändert hat sich also kaum was... aber... es gibt immer Hoffnung, dass es sich auch freiwillig etwas ändert... die Tendenz ist, in den Vorständen, steigend, wenn auch schwach...

@moric
Was ist der Unterschied in der Aussage
Die Männer werden benachteiligt
gegenüber
Die Frauen werden bevorzugt
Gleicher Inhalt mit andren Worten. Einmal positiv ausgedrückt, einmal negativ formuliert. Inhaltlich für den Fall identisch.
Das mit der Bevorzugung der Männer schrob ich auch schon gefühlte 50 mal

TunFaire schrieb:Einmal positiv ausgedrückt, einmal negativ formuliert. Inhaltlich für den Fall identisch.
Das mit der Bevorzugung der Männer schrob ich auch schon gefühlte 50 mal

Okay, dann sorry... hier ist so eine Buchstaben-Großbaustelle... ich komm' da kaum noch mit.

TunFaire schrieb: weil auch du hier so vehement die Aussage Vertreten hast - die Quote ist keine Benachteiligung von Männern.

Habe ich nicht. Ich sagte direkt, dass sie eine benachteiligung sein kann aber nicht zwingend sein muss. Ob sie eine ist, kann nur im einzelfall entschieden werden. Es hängt ganz simpel von dessen ausführung ab.

schtabea schrieb:bekomme ich noch eine Antwort auf meine Frage ?

Wie oft soll ich noch sagen, dass es durchaus möglich ist, aber ohne bestätigung von betroffenen kein fakt. Glauben kann ich in der kirche.