Die Frauenquote ist unmoralisch

@gastric

Die Diskussion ist interessant zu verfolgen.

Als der Punkt mit der Liste aufkam, wurde ein Nachweis gefordert. Dieser wurde erbracht - und zwar über jeden vernünftigen Zweifel erhaben.

Um Atrox' Zahl mal etwas zu visualisieren (ohne sie jetzt nachzurechnen):
Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Mann immer gegen eine etwas besser qualifizierte Frau verliert und die Liste dementsprechend einfach nur die wahren Verhältnisse widerspiegelt, beträgt 7,8 * 0,0000000000000000000000000000000000001 % (bei 100 Listenplätzen). Wer das nicht als Nachweis ansieht, der muss auch jeden Tag mit der Angst Leben, das Universum könnte auf der Stelle in sich zusammenfallen.

Wie oben ja schon geschrieben. Man kann trotzdem für die Quote sein, z.B. weil man den Zustand ohne genauso schlecht oder schlechter findet, man sollte das Problem dann aber nicht schönreden und einfach dazu stehen.

sacredheart schrieb:@RedBird

Ja, da hast Du uns Männer gut beschrieben, nur das 'haariger' passt auf einen Teil von uns, der mit einer ziemlich kahlen Platte gestraft ist (Zitat aus 'Das Leben des Brian') nicht ganz uneingeschränkt.

Und deshalb sind wir Männer die eigentlich Unterdrückten: Männer sehen für Frauen während der Balz noch possierlich aus, aber sobald das Männchen die üblichen Verhaltensweisen der Sesshaftigkeit aufweist, ist die Frau oft mit der Pflege des Mannes überfordert und widmet ihm neben ihrer Arbeit und der Versorgung des Haushaltes und der Kinder kaum noch die gebotene Aufmerksamkeit. Das ist selten böswillig, allerdings unterschätzen Frauen häufig den Aufwand, den die artgerechte Haltung des Mannes erfordert. Nicht selten finden sich in Haushalten, in denen erwachsene Männer gehalten werden, keine altersgerechten Getränke und Nahrungsmittel. Nach einigen Jahren wiegen die Männchen daher oft kaum noch 100kg. Oft sind sie auch nicht in der Lage, selbst um Hilfe zu bitten und Hilfe von außen ist kaum zu erwarten. Was für eine Welt!

Oh, da sagste was. Männerhaltung ist wirklich mit viel Aufwand verbunden. Da vergisst man mal eine Woche sie zu füttern und sie nagen ihre Fesseln durch und versuchen aus dem Kellerverlies auzubrechen. Immer nur Gewimmer und Gejammer da unten. Die fangen sogar schon an, sich gegenseitig zu essen, nur weil vielleicht der eine oder andere verhungert ist. Man kann es einfach nicht allen Recht machen, oder?

@Tussinelda
Komm schon, wo bleibt dein Humor?

RedBird schrieb:
Man darf nicht vergessen, dass Männer auch nichts dafür können. Sie sind ja fast wie richtige Menschen, nur etwas haariger und verfressener.

😊😊😊😊

RedBird schrieb:Komm schon, wo bleibt dein Humor?

das hat mit Humor nix zu tun, es geht um eine Diskussion, die ihr ins Lächerliche zieht. Das könnt ihr im UH Bereich oder per pn doch gerne machen, aber nicht hier.

@schtabea
musst Du auch noch lachen, wenn ich männerfeindlichen Humor ablasse?

Tussinelda schrieb:@schtabea
musst Du auch noch lachen, wenn ich männerfeindlichen Humor ablasse?

Also über meinen männerfeindlichen Humor hat er sich scheinbar amüsiert und der ist schon abgrundtief zynisch. So empfindsam scheint er also nicht zu sein.
Aber zur allgemeinen Beruhigung: Ich verachte alle gleich. Deshalb ist es auch nicht sexistisch.

RedBird schrieb:Deshalb ist es auch nicht sexistisch.

das wage ich zu bezweifeln.

@RedBird
@Tussinelda
@DerMüller71
@gastric
@sacredheart
@TunFaire
@Atrox
@TunFaire
@1ostS0ul
@Bruderchorge


Also für alle : Das Wort Nachweis oder Beweis hat in unserer Sprache mehrere Bedeutungen. Es wird verwendet in einem absoluten, mathematischen Sinn. Es wird ebenfalls verwendet in einem allgemeinen, nicht absoluten Sinn. So gilt beispielsweise die Schuld eines Angeklagten als nachgewiesen, sobald er rechtskräftig verurteilt ist. Obwohl die Schuld des Angeklagten nicht im absoluten, mathematischen Sinne bewiesen ist.

Ich habe also den Nachweis erbracht. Wenn 75000 mal der Listenplatz 1 an eine Frau vergeben worden ist und niemals an einen Mann, kann kein vernünftiger Zweifel daran bestehen, daß in vielen Fällen der Mann auf Listenplatz 2 besser für die Spitzenposition geeignet gewesen wäre. Der Nachweis im absolut mathematischen Sinne ist (wie fast immer außerhalb der Naturwissenschaften !) nicht möglich. Den Nachweis im Sinne von "es kann keine vernünftigen Zweifel geben" habe ich erbracht.

Sind jetzt alle zufrieden.

Und nochmal an alle : wenn hier über Seiten hinweg ein Nachweis gefordert wird für etwas, was offensichtlich ist, dann weiß ich in Zukunft, mit wem ich hier diskutiere. Es geht einigen hier offensichtlich nicht um die Sache sondern um Wortklauberei, Haarspalterei und Rechthaberei.

schtabea schrieb: wenn hier über Seiten hinweg ein Nachweis gefordert wird für etwas, was offensichtlich ist

Wenn es offensichtlich ist, dann hat google ein beispiel, wenn google ein beispiel hat, dann kannst du es posten, wenn du es gepostet hast, dann hast du deine theorie dessen, dass die grünen aufgrund der starren frauenquote tatsächlich frauen gegenüber männern bevorzugen auch einen nachweis erbracht und kannst deine formulierung so niederschreiben, wie du es getan hast.

Bis dahin stehen wir (eigentlich) in der schwebe, denn mit wahrscheinlichkeitsrechnungen kommen wir nicht weiter. Es ist möglich, es ist wahrscheinlich.... leider bedeutet das nicht, dass es auch passiert. Wenn du aber so formulieren willst, dass die grünen männer aufgrund der starren frauenquote diskriminieren, dann müsste in der theorie der nachweis für eben diesen bestand geliefert werden und nicht die vorrechnung, dass es möglich und wahrscheinlich ist. Hat sich da seit einführung der starren frauenquote kein einziger benachteiligter mann zu wort gemeldet?

Aber, da das ganze ein wenig ausufert, lassen wir das wohl besser. Mathematisch gesehen verlasse ich heute lieber nicht das haus.... real gesehen werd ich wohl trotzdem lebend nach hause kommen.

@schtabea
es geht um die Bedeutung hier bei Allmy und da ist mit Beleg oder Nachweis etwas Bestimmtes gemeint.

gastric schrieb:dass die grünen aufgrund der starren frauenquote tatsächlich frauen gegenüber männern bevorzugen auch einen nachweis erbracht und kannst deine formulierung so niederschreiben, wie du es getan hast.

Die Quote alleine ist die Bevorzugung. Egal ob sinnvoll oder nicht.

@TunFaire
Welche auch gleichzeitig zum nachteil werden kann. Das ist allerdings abhängig davon, wie die internen regelungen diesbezüglich aussehen.

Tussinelda schrieb:@schtabea
es geht um die Bedeutung hier bei Allmy und da ist mit Beleg oder Nachweis etwas Bestimmtes gemeint.

Beleg bitte. Wo ist "die Bedeutung hier bei Allmy" festgelegt und definiert ?

gastric schrieb:Wenn es offensichtlich ist, dann hat google ein beispiel, wenn google ein beispiel hat, dann kannst du es posten, wenn du es gepostet hast, dann hast du deine theorie dessen, dass die grünen aufgrund der starren frauenquote tatsächlich frauen gegenüber männern bevorzugen auch einen nachweis erbracht und kannst deine formulierung so niederschreiben, wie du es getan hast.

Das meinst Du jetzt wirklich Ernst ? Wenn ich über Google eine Quelle finde, die in der dasselbe steht das ich behaupte, dann habe ich den Nachweis erbracht ? Aber eine Wahrscheinlichkeitsrechnung, die zu 99,999999999999999999...% beweist , was ich behaupte, ist kein Nachweis ?

@schtabea
in den Regeln bei Politik zum Beispiel.....Beleg=Quelle+Zitat

Natürlich erwarten wir, dass Behauptungen mit Quellen und Zitaten belegt werden.

@schtabea
Was du behauptest ist eine behauptung, sonst würdest du nicht davon schreiben, dass du es behauptest :D Ich hab dich von anfang an nach einer einigermaßen seriösen quelle gefragt. Sogar mit dem zusatz "einigermaßen seriös", damit du noch eine ganz nette auswahl an quellen hast :D Nur bitte keine bild, die ist hier auf arbeit gesperrt ^^

Wie soll denn so ein Beispiel aussehen ? Nehmen wir das extremste Beispiel : in einem kleinen Ortschaftsrat kommen über die Liste 2 Grüne in den Rat. Die Frau auf Listenplatz 1 versagt völlig, der Mann auf Listenplatz 2 macht super Arbeit. Ist der absolute Nachweis nun erbracht ?
Natürlich nicht, denn welche Instanz kann objektiv feststellen, dass die Frau wirklich schlechter ? Und selbst wenn : woher wissen wir, ob die Frau vor ihrer Wahl nicht tatsächlich besser war, also zurecht auf Platz 1 und erst nach der Wahl aufgrund irgendwelcher persönlicher Probleme so schlecht geworden ist.

Der absolute Nachweis durch ein Beispiel ist meines Erachtens nicht möglich. Er ist meines Erachtens, das müssen wir jetzt ja immer alle brav dazuschreiben, in dieser Sache überhaupt nicht möglich. Ich vermute auch mal, daß absolute Beweise ohnehin nur im Bereich der Naturwissenschaften möglich sind.

TunFaire schrieb:Die Quote alleine ist die Bevorzugung. Egal ob sinnvoll oder nicht.

Ja, ist es... und so ist es auch gedacht. Es ist eine Bevorzugung und genau so ist sie auch richtig.

Übrigens... es wurde auch die Frage nach der Qualifikation gestellt.

Wenn jemand in einen Aufsichtsratsposten kommt, dann steht es außer Frage, dass es sich hier schon um eine Topbewerberin oder Topbewerber handelt, also auch Menschen, die sich entweder in der Firma schon einen sehr guten Namen gemacht haben oder aber von extern sehr empfohlen werden. Übrigens werden solche Leute meist durch HeadHunter (im Falle der externen Empfehlung auf eine solch hochdotierte Stelle im Unternehmen) ausgemacht.

Ich glaube nicht, dass man auch nur eine Bewerbungsanzeige eines Unternehmens in Bezug auf einen Aufsichtsratsposten finden wird (ebenso gibt es das nicht bei einem Vorstandsposten bspw. der großen Konzerne)... ich habe jedenfalls noch nie eine in den Zeitungen gesehen (wie der FAZ bspw.).

Wenn eine Bewerberin absolut nicht passt, dann wird das Unternehmen sich dazu entscheiden, den Aufsichtsratsposten leer zu lassen. Denn diese Option gibt es nach wie vor.

moric schrieb:Wenn jemand in einen Aufsichtsratsposten kommt, dann steht es außer Frage, dass es sich hier schon um eine Topbewerberin oder Topbewerber handelt, also auch Menschen, die sich entweder in der Firma schon einen sehr guten Namen gemacht haben oder aber von extern sehr empfohlen werden. Übrigens werden solche Leute meist durch HeadHunter (im Falle der externen Empfehlung auf eine solch hochdotierte Stelle im Unternehmen) ausgemacht.

Zudem rutschen des öfteren ehemalige Vorstandsmitglieder in den Aufsichtsrat (meistens auf Grund eines höheren Alters oder auch aus anderen (wie persönlichen) Gründen).

Ich habe also den Nachweis erbracht. Wenn 75000 mal der Listenplatz 1 an eine Frau vergeben worden ist und niemals an einen Mann, kann kein vernünftiger Zweifel daran bestehen, daß in vielen Fällen der Mann auf Listenplatz 2 besser für die Spitzenposition geeignet gewesen wäre.

Freie Stellen =75.000
Gehen wir von der gleichen Anzahl an männlichen und weiblichen Bewerbern und 10 Bewerbern pro Stelle aus.
(Das ist schon sehr, sehr günstig gerechnet)

Wären alle Frauen zu Recht auf Listenplatz 1, so würde das bedeuten, dass es 375.000 Männern kein einziger so gut ist, wie eine der 75.000 Frauen auf Rangliste 1.
Deine Annahme kann also nur dann bezweifelt werden, wenn man Männer grundsätzlich für ziemlich inkompetent hält.
Wir wissen alle, dass Männer ein wenig primitiver sind aber das erscheint mir dann doch irgendwie sexistisch.

gastric schrieb:heute um 13:47
@schtabea
Was du behauptest ist eine behauptung, sonst würdest du nicht davon schreiben, dass du es behauptest :D Ich hab dich von anfang an nach einer einigermaßen seriösen quelle gefragt. Sogar mit dem zusatz "einigermaßen seriös", damit du noch eine ganz nette auswahl an quellen hast :D Nur bitte keine bild, die ist hier auf arbeit gesperrt ^^

Sorry, Nein, es geht hier seit Seiten um den Begriff " Nachweis" . Danach wurde ich immer wieder gefragt von Dir und anderen. Und zwar nach einem Nachweis im absoluten Sinn. 99,9999999999...% Wahrscheinlichkeit wurden nicht akzeptiert.

Beleg und Quelle ist etwas ganz anderes als ein Nachweis im absoluten , mathematischen Sinn. Belege und Quellen können unseriös und fehlerhaft sein, mathematische Beweise niemals, weil sie dann keine Beweise mehr wären.