Die Frauenquote ist unmoralisch

@Atrox
@gastric
Loits, ihr habt nie Bewerbungsgespräche geführt. Was ihr schreibt ist Nonsens. Beide.
Die Papierqualifikation ist, ich sach man, die Mindestanforderung die Fachanforderung die jemand für nen Job haben sollte. Da gibt es natürlich auch unterschiede aber das ist nur die Fachseite.
Das Weiche, ist der zweite Part. Die Führung, das Motivieren, die Steuerung, die Besetzung von Stellen und Aufgabenverteilung etc. der Abteilung die er Übernehmen muss steht in keiner Ausbildung. Das ist Erfahrung und nicht unerheblich Charakter. Ein genialer Wissenschaftler ist nicht zwingend der geeignetere Chef einer Entwicklungsabteilung. Er mag der beste Kopf im Sinne des Fachwissens sein aber ob er die Abteilung gut führt und voran bringt ist eine ganz andere Baustelle. Und der Job um den es hier geht ist eben kein Sacharbeiter sondern eine Führungsposition. Da ist Führung wichtiger als Fachwissen.

Zum Thema, ich erhoffe mir langfristig einen Vorteil durch die Quote. Auch wenn ich kein Freund von ihr bin sehe ich sie doch in der aktuellen Situation als Vorteilhaft an.
Heute ist es so dass von sagen wir 10 Bewerbern, 5m / 5w nur die Männer in die Auswahl und mit Glück 1 der Frauen in die Auswahlrunde kommen. Ist es iwan mal normal das de Frauen genauso berücksichtigt werden, erweitert sich der Pool aus dem gewählt werden kann von 6 auf 10.

Nichts desto Trotz ist die Quote auf dem Papier trotzdem eine Benachteiligung von Männern.

TunFaire schrieb:Loits, ihr habt nie Bewerbungsgespräche geführt. Was ihr schreibt ist Nonsens. Beide.
Die Papierqualifikation ist, ich sach man, die Mindestanforderung die Fachanforderung die jemand für nen Job haben sollte. Da gibt es natürlich auch unterschiede aber das ist nur die Fachseite.
Das Weiche, ist der zweite Part. Die Führung, das Motivieren, die Steuerung, die Besetzung von Stellen und Aufgabenverteilung etc. der Abteilung die er Übernehmen muss steht in keiner Ausbildung. Das ist Erfahrung und nicht unerheblich Charakter. Ein genialer Wissenschaftler ist nicht zwingend der geeignetere Chef einer Entwicklungsabteilung. Er mag der beste Kopf im Sinne des Fachwissens sein aber ob er die Abteilung gut führt und voran bringt ist eine ganz andere Baustelle. Und der Job um den es hier geht ist eben kein Sacharbeiter sondern eine Führungsposition. Da ist Führung wichtiger als Fachwissen

Das ist für die theoretische Betrachtung vollkommen irrelevant und sollte jedem klar sein.

Atrox schrieb:Das ist für die theoretische Betrachtung vollkommen irrelevant und sollte jedem klar sein.

Das ist aber das Leben. Und sorry, nein, so wie ihr diskutiert ist es für euch nicht klar.
Ihr diskutiert über Papier. Weißt du was die Loits um die es hier geht im RL geleistet haben?

schtabea schrieb:NEIN !!!!! Bist Du denn des Wahnsinns ! Das ist Dogma, Glaube, Religion, das braucht man nicht belegen. Auf den Scheiterhaufen mit Dir !!

Ich fühle mich so lange unterdrückt, bis ich meiner natürlichen Rolle (alleinige Weltherrschaft) nachkommen kann. Also höre gefälligst auf, mich zu unterdrücken und baue mir ein Schloss. Außerdem hätte ich gerne eine Pyramide und Sklaven in verschiedenen Pigmentierungen, das ist so schön retro.
-
Keine Ahnung, wo andere Frauen hier unterdrückt werden. Die müssen irgendwas falsch machen, mich unterdrückt nämlich aktuell niemand. Der Versuch würde ich gerne sehen, hätte zumindest Unterhaltungswert.

@TunFaire

Nein, nur das was im CV steht. Ich habe hier auch nicht eingefordert, dass Leute vorgeführt werden, indem man sagt „die ist aber weniger qualifiziert als ihr männlicher Nachfolger“. Es geht aber um ein abstrakteres, statistisches Problem. Nämlich dem Umstand, dass immer die Frau den besseren Listenplatz bekommt.

Ich habe gleich ein Meeting, werde die abstrakte Ebene dann aber gerne nochmal erläutern und Zahlen liefern.

Atrox schrieb:Nein, nur das was im CV steht

Und das sind halt nur 50% der Wahrheit.
Das ne Quote immer eine Benachteiligung von anderen ist und eine Fehlerhäufigkeit aufweist ist mir klar. Ich bin aber der Meinung das sie, wenn sie eine Änderung der heutigen Denkweise - Männer first - erbringt, sie langfristig, dann wenn sie überflüssig wird, einen Vorteil erbracht hat.

Atrox schrieb:Platz 5 hat eine Berufsausbildung gemacht, Platz 6 hat studiert.

Platz5 hat sowohl eine berufsausbildung gemacht, als auch studiert. Nun kann man sich darüber streiten, ob das nun als positiv oder negativ gewertet werden kann in sachen qualifikation.

Atrox schrieb:Bei Platz 2 würde ich mehr Erfahrung in der Politik herauslesen als bei Platz 1.

Auch darüber kann man sich streiten. Mehr erfahrung im bundestag, längere erfahrung als sprecherin und fraktionsvorsitzende, parlamentarische geschäftsführerin ectpp. Nimmt man die berufliche qualifikation mit dazu, steht ein abgeschlossenes studium gegen ein studium ohne abschluss.

Betrachtet man nr3, wird es interessant. Politisch weniger erfahrung, allerdings studium in politikwissenschaften und öffentliches recht (neben literaturwissenschaft) und damit politiknäher als der herr biologe ohne abschluss auf nr2.

Wie siehts aus mit dem herrn landwirt (ohne studium) auf 12 und der studierten dame auf 13? Wurde die frau trotz fehlendem studiums des herren hier diskriminiert, weil sie "qualifizierter" als der herr auf 12 ist?

Was wiegt mehr, praktische erfahrung oder theorie? Ist eine berufsausbildung mit anschließendem studium mehr "wert" als "nur" ein studium? Ist es von vorteil ein politiknahes studium zu belegen oder eher ein studium, welches den "hauptarbeitsbereich" der partei wiederspiegelt? Wie sehr schlägt die politische erfahrung mit in die qualifikation ein bzw wie stark sollte sie einbezogen werden? Ist sie mehr wert als die ausbildung oder weniger?

Atrox schrieb:Je nachdem, was man als Kriterium hernimmt.

Es gibt kein "je nachdem", sondern ein gesamtbild. Betrachtet man die liste einzig nach der ausbildung, würde sie anders aussehen, als wenn man sie nach dem politischen werdegang betrachtet.

@RedBird

Und das sagst Du als Frau? Du bist wahrscheinlich so stark unterdrückt, dass Du es nicht mehr bemerkst. Das ist ja die schlimmste Art der Unterdrückung. Und deshalb werden auch alle Altemanzen mit ihren lila Latzhosen, ihrem neckischen menopausenrotgefärbten Kurzhaarschnitt, ihren unrasierten Achseln und Unterschenkeln nicht aufhören, dafür zu kämpfen, dass Du in eine wohlverdiente Position im höheren Management gelangst und können auch keine Rücksicht darauf nehmen, ob Du das willst oder nicht.

Für die Befreiung der Frau von der allgegenwärtigen (und durch ihre Unsichtbarkeit so tückischen) Unterdrückung!

Dir fehtl wohl das politische Sendungsbewusstsein, das Dir böswillige Männer im Laufe der Jahre geraubt haben.

@sacredheart
ich bin mir sicher, Du hast ein paar stereotype Klischees vergessen

sacredheart schrieb:Und das sagst Du als Frau? Du bist wahrscheinlich so stark unterdrückt, dass Du es nicht mehr bemerkst. Das ist ja die schlimmste Art der Unterdrückung. Und deshalb werden auch alle Altemanzen mit ihren lila Latzhosen, ihrem neckischen menopausenrotgefärbten Kurzhaarschnitt, ihren unrasierten Achseln und Unterschenkeln nicht aufhören, dafür zu kämpfen, dass Du in eine wohlverdiente Position im höheren Management gelangst und können auch keine Rücksicht darauf nehmen, ob Du das willst oder nicht.

Für die Befreiung der Frau von der allgegenwärtigen (und durch ihre Unsichtbarkeit so tückischen) Unterdrückung!

Dir fehtl wohl das politische Sendungsbewusstsein, das Dir böswillige Männer im Laufe der Jahre geraubt haben

Jetzt wo dus sagst fühle ich mich schon ein wenig unterdrückt.
Also schweig, Mann und gehorche. Knie nieder vor meiner weibliche Überlegenheit und bitte um Vergebung.
-
Über mangelnden beruflichen Erfolg kann ich eigentlich nicht klagen. Besagte menopausierenden Filzlausbrutstätten mit unkenntlich gemachtem Geschlecht allerdings schon. Da liegt ja die Ironie an der ganzen Sache. Mir ist es komplett egal, ob andere Frauen erfolgreich sind, mir geht es ja um mich und ich werde ganz sicher nicht Männern die Verantwortung für meinen Lebenslauf zusprechen.
Man darf nicht vergessen, dass Männer auch nichts dafür können. Sie sind ja fast wie richtige Menschen, nur etwas haariger und verfressener.

sacredheart schrieb:alle Altemanzen mit ihren lila Latzhosen, ihrem neckischen menopausenrotgefärbten Kurzhaarschnitt, ihren unrasierten Achseln und Unterschenkeln

RedBird schrieb:Besagte menopausierenden Filzlausbrutstätten mit unkenntlich gemachtem Geschlecht

na, keine Argumente? Und deshalb muss abwertend werden? Großes Kino.....

Tussinelda schrieb:na, keine Argumente? Und deshalb muss abwertend werden? Großes Kino.....

Ja, das macht mir einfach Spaß. Ich kanns nicht leugnen.

@gastric

Ich bin jetzt nur von dem ausgegangen, was in der Übersicht der Liste zu finden ist. Die einzelnen Lebensläufe habe ich nicht durchgeschaut. Dass es bei Politikern nicht so feste Qualifizierungskriterien gibt habe ich ebenfalls schon ein paar Beiträge vorher angemerkt. Mir persönlich sind eigentlich auch Leute lieber, die das Leben außerhalb der Uni und der Politik mal kennengelernt haben.

Aber es sollte trotzdem klar sein, dass wenn du die Plätze an bestimmte Geschlechter gibts, dass mal eine Frau vorne landet, die ansonsten auf dem nächstschlechteren geraden Platz gelandet wäre. Das ist ein rein statistisches Phänomen.

Um zu zeigen, dass solche Fälle auftreten, reicht es sich die Bionomialverteilung anzuschauen. Wenn du davon ausgehst, dass Männer und Frauen gleichwertig qualifiziert sind (wie auch immer das aussehen mag), würdest du davon ausgehen, dass der "Kampf" um den besseren ungeraden Platz in gleichem Maße von Männern und Frauen "gewonnen" wird. Bei einem Signifikanzniveau von 5% würde der Annahmebereich bei einem Verhältnis von 60:40 in beide Richtungen liegen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Mann immer auf eine etwas besser qualifizierte Frau verliert und die Liste dementsprechend einfach nur die wahren Verhältnisse widerspiegelt, beträgt 7.8*10^-31 %, wenn man von 100 Listenplätzen ausgeht.

Also ich würde es schon als hinreichend belegt sehen, wenn man sagt, dass die starre Quote dazu führt, dass diese Fälle eintreten.

Atrox schrieb:Aber es sollte trotzdem klar sein, dass wenn du die Plätze an bestimmte Geschlechter gibts, dass mal eine Frau vorne landet, die ansonsten auf dem nächstschlechteren geraden Platz gelandet wäre. Das ist ein rein statistisches Phänomen.

Aber auch andersherum kann der fall eintreten, dass eine besser qualifizierte frau den schlechteren platz ergattert, weil der nächstbeste ungerade platz bereits belegt ist. Es ist zwar möglich, dass auch gerade plätze an frauen gehen, aber bspw in der von dir verlinkten liste nicht geschehen. Bei 12 und 13 kann man darüber streiten jenachdem, welche qualifikation mehr gewicht hat für die gesamtbetrachtung. Aber gerade eben weil es ein ding der unmöglichkeit ist die qualifikationen im politikbereich miteinander zu vergleichen, ist es ebenfalls ein ding der unmöglichkeit hier irgendwo herauslesen zu wollen, dass ein herr qualifizierter und trotzdem schlechter dasteht, als die dame vor ihm. Der unterschied müsste schon erheblich sein.

@Atrox
und ich sehe es als belegt an, dass wenn es keine Quote gibt und somit IMMER mehr Männer vertreten sind, dass da Fälle eintreten, existieren, wo Männer, trotz minderer Qualifikation einen Posten haben, aufgrund ihres Geschlechts. Und jetzt? Fangen wir wieder von vorne an?

gastric schrieb:
Fakt ist wohl lediglich, dass sowohl männer als auch frauen von sowohl männern als auch frauen aufgrund ihres geschlechtes im beruf diskriminiert werden. Das vorhandensein einer frauenquote kann die geschlechtsbedingte diskriminierung von männern

Gut. Spielen wir Dein Spiel mal andersrum.

Nachweis bitte.

@RedBird

Ja, da hast Du uns Männer gut beschrieben, nur das 'haariger' passt auf einen Teil von uns, der mit einer ziemlich kahlen Platte gestraft ist (Zitat aus 'Das Leben des Brian') nicht ganz uneingeschränkt.

Und deshalb sind wir Männer die eigentlich Unterdrückten: Männer sehen für Frauen während der Balz noch possierlich aus, aber sobald das Männchen die üblichen Verhaltensweisen der Sesshaftigkeit aufweist, ist die Frau oft mit der Pflege des Mannes überfordert und widmet ihm neben ihrer Arbeit und der Versorgung des Haushaltes und der Kinder kaum noch die gebotene Aufmerksamkeit. Das ist selten böswillig, allerdings unterschätzen Frauen häufig den Aufwand, den die artgerechte Haltung des Mannes erfordert. Nicht selten finden sich in Haushalten, in denen erwachsene Männer gehalten werden, keine altersgerechten Getränke und Nahrungsmittel. Nach einigen Jahren wiegen die Männchen daher oft kaum noch 100kg. Oft sind sie auch nicht in der Lage, selbst um Hilfe zu bitten und Hilfe von außen ist kaum zu erwarten. Was für eine Welt!

@sacredheart
könnt ihr euch bitte pn schreiben, anstatt hier rumzuspammen? Vielen Dank

@Tussinelda

Tut mir leid, so ein Forum ist eine todernste Angelegenheit, da sind themenbezogene Beiträge, die mal nicht völlig bierersnt gemeint sind, natürlich völlig unangebracht. Ich danke Dir für die Zurechtweisung.


....


seht ihr Jungs, so geht man mit Frauen um, das kommt an.

schtabea schrieb:Gut. Spielen wir Dein Spiel mal andersrum.

Nachweis bitte.

Ich soll dir nachweisen, dass es geschlechtsbedingte diskriminierung im beruf auf beiden seiten gibt, bevor du mir einen nachweis erbracht hast, dass die grünen durch die frauenquote männer diskriminieren? Erst die arbeit, dann das vergügen. Your turn.