Die Frauenquote ist unmoralisch

Nur noch mal zur Klarstellung für alle , meine Behauptung war :

schtabea schrieb: dass zum Beispiel durch die Frauenquote bei den Grünen schlechter geeignete Frauen besser geeigneten Männern vorgezogen werden.

Für diese Behauptung hat Tussinelda einen Nachweis gefordert und den habe ich erbracht :

schtabea schrieb:. Die Frauenquote bei den Grünen besagt, daß die Listenplätze 1,3,5,7,9 usw. zwingend von Frauen belegt werden müssen. Nach diesem Prinzip sind seit der Gründung der Grünen zigtausende von Listenplätzen belegt worden. Möchtest Du nun allen Ernstes behaupten, daß in jedem einzelnen Fall die Frauen besser geeignet waren als die Männer auf den Listenplätzen dahinter ? Und daß bei einem Mitgliederanteil von 37% ?

Und darauf antwortet Tussinelda :

Tussinelda schrieb:Das ist kein Nachweis, das sind Mutmaßungen

Dazu kann sich jetzt jeder seine eigene Meinung bilden.

@schtabea
Ja das hast Du schön gemacht, so schön aufgearbeitet, als ob die Mitlesenden zu blöd wären mitzubekommen um was es geht. Nur ist es immer noch kein Nachweis

schtabea schrieb:Dazu kann sich jetzt jeder seine eigene Meinung bilden.

Meine eigene meinung ist, dass tussinelda dahingehend recht hat, dass dies keinen nachweis darstellt, sondern tatsächlich eine vermutung deinerseits ist. Haste nen einigermaßen seriösen link, der das untermauert?

Ansonsten stell ich mich auch einfach hin und behaupte, dass unter den 12 weißen pulvern in meinem küchenschrank definitiv feinstes heroin zu finden ist und du alle 12 gefäße zum freundschaftspreis von nur 1000€ bekommen kannst. Könnte ja sein und zum glück stellt für dich die simple vermutung schon einen nachweis dar :D

@schtabea

Das ist zwar kein empirischer Nachweis, aber als Begründung absolut plausibel. Wie du schon schreibst. Das Gegenteil (es gab nie den Fall, dass eine schlechter geeignete Frau bevorzugt wurde) scheint wesentlich unwahrscheinlicher vor diesem Hintergrund der Listenplätze.

gastric schrieb:Meine eigene meinung ist, dass tussinelda dahingehend recht hat, dass dies keinen nachweis darstellt, sondern tatsächlich eine vermutung deinerseits ist. Haste nen einigermaßen seriösen link, der das untermauert?

Was für ein Quatsch, seit wann muss hier eigendlich jedes geschriebene Wort "nachgewiesen" werden? Für euch ist jeder dämliche Bericht von der FAZ, TAZ usw ein Beleg. Und wenn es mal keinen Presseartikel gibt, fällt die Sache natürlich gleich unter den Tisch. ^^

gastric schrieb:
Meine eigene meinung ist, dass tussinelda dahingehend recht hat, dass dies keinen nachweis darstellt, sondern tatsächlich eine vermutung deinerseits ist. Haste nen einigermaßen seriösen link, der das untermauert?

Da brauche ich keinen Link , ich kann es Dir erklären. Daß in 10 000 Fällen IMMER die Frau besser ist und niemals der Mann ist sooo unwahrscheinlich, daß es als unmöglich angesehen kann. Einverstanden ?

schtabea schrieb:dass zum Beispiel durch die Frauenquote bei den Grünen schlechter geeignete Frauen besser geeigneten Männern vorgezogen werden.

Das ist deine Behauptung und die belegst du bitte. Wo kommen wir denn da hin, wenn man einfach nur noch Dinge in den Raum stellen kann, gerade so wie sie einem passen.

@schtabea
Wenn du keinen link hast, ist es weiterhin eine vermutung. Du kannst mir dreimal erzählen, dass es da unstimmigkeiten geben KANN, es wird dadruch nicht wahrer oder bewiesener und bleibt weiterhin eine unbewiesene vermutung. Und je länger du dich um einen beleg drückst, desto unglaubwürdiger wird das ganze.

https://gruene-nrw.de/partei/satzungen-und-co/frauenstatut

Paragraf 1

@Atrox
ja und weiter? Der belegt jetzt, dass die Frauen weniger geeignet wären, als die Männer?

@Tussinelda

Nein, das belegt aber die Existenz einer starren Quote.

@Atrox
ja aber darum ging es ja nicht...das die eine starre Quote haben, weiß ich

@Tussinelda

Ja und eine starre Quote setzt Geschlecht vor Qualifikation. Das ist reine Logik.

@Atrox
aber die Nummer 2 ist dann voll qualifiziert?

@Tussinelda

Kann sein, muss aber nicht.

Aber, wenn man jetzt 100 fähige Frauen, aber keinen fähigen Mann hat, macht man halt eine Liste mit 100 Frauen.

Hat man 100 fähige Männer, aber keine fähige Frau, landen trotzdem 50 Frauen auf der Liste.

Das ist einfach nur eine Feststellung und hat nichts mit der tatsächlichen Befähigung grüner Politiker zu tun.

@gastric
@Sagaland


Entschuldigung, ich habe den Nachweis erbracht. Wie sollte denn ein Nachweis aussehen ?
Ich hatte behauptet,

schtabea schrieb:dass zum Beispiel durch die Frauenquote bei den Grünen schlechter geeignete Frauen besser geeigneten Männern vorgezogen werden.

Ich hatte damit nicht gemeint, vielleicht liegt hier das Missverständnis, daß das o.g. immer und ausnahmslos so ist. Aber in 10000 Fällen ist nun mal etwa 5000 mal der Mann besser und etwa 5000 mal die Frau. Die 5000 besseren Männer bekommen aber den besseren Listenplatz nicht, obwohl sie besser sind. Und damit habe ich den Nachweis erbracht, daß durch die Frauenquote bei den Grünen (etwa 5000) schlechter geeignete Frauen (etwa 5000) besser geeigneten Männern vorgezogen worden).

(Und dabei habe ich noch nicht einmal berücksichtigt, daß der Männeranteil bei den Grünen 63% beträgt.)

@Atrox
was aber dann egal ist, denn es wären ja keine Männer da, weder fähige, noch unfähige, somit ist das alles bloss blabla

@Tussinelda

Was möchtest du mir sagen?

schtabea schrieb:Aber in 10000 Fällen ist nun mal etwa 5000 mal der Mann besser und etwa 5000 mal die Frau.

Und wieder eine Behauptung. Woher willst du das wissen? Und was meinst du genau? Formuliere doch mal deine Sätze nicht als Faktum, sondern im Konjunktiv. Dann musst du auch nicht so viel belegen und machst dich weniger lächerlich.

Also auch in diesem Fall bitte ich um einen Beleg.

@Atrox
das es Quatsch ist, was Du von Dir gibst....nach was bemisst sich denn die Fähigkeit eines Politikers? Und wenn kein Mann da ist ist es logisch, dass es alles Frauen sind, da spielt die Qualität der nicht vorhandenen Männer wohl dann eh keine Rolle.....und ob ein Mann jetzt erster oder zweiter ist ist warum genau jetzt so problematisch?