Die Frauenquote ist unmoralisch

Nanopren schrieb:heute um 16:47
50%-Chance ist keine Diskriminierung, sondern Pech

Mit Frauenquote zwingt es zur Frau, auch wenn sie schlechter qualifiziert ist.
Ist sie besser qualifiziert, kommt sie eh

Ich erkläre nochmal wie ich es meine. Wenn ich mich als Mann auf eine Stelle bewerbe und bin exakt gleich gut qualifiziert wie meine einzige Mitbewerberin, dann habe ich eine 50%-Chance. Wenn es aber eine Frauenquote gibt die besagt, dass bei gleicher Qualifikation die Frau vorzuziehen ist, dann wird mir meine Chance genommen. Ich werde benachteiligt, weil ich ein Mann bin. Das ist Diskriminierung.

moric schrieb:Lasst uns doch von dieser unsäglichen Diskriminierungsgeschichte weggehen

Ähm, das ist vielleicht Thema des Threads...?

Mir ist es deshalb wichtig, weil es mir um das rechtsstaatliche Prinzip und um das Grundgesetz geht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich es genauso sehen würde, wenn Frauen davon betroffen wären.

Atrox schrieb:Also ich fühle mich als Mann nicht unterdrückt und ich falle auch nicht durch sexuelle Belästigung auf

Du bist Sherlock, du hast andere Sorgen :P: :D

Atrox schrieb:Mit der Frauenquote haben sich diejenigen, die sie gefordert haben, aber ins eigene Bein geschossen. Ich kann prinzipiell nachvollziehen, wenn ein Arbeitgeber ein gewisses Risiko dabei sieht eine Frau einzustellen. Hier sehe ich aber auch den viel wichtigeren Punkt an dem man angreifen sollte. Es sollte für einen Arbeitgeber kein Risiko sein eine Frau einzustellen, weil sie schwanger werden kann oder sich um die Kinder kümmert. Das halte ich für deutlich effizienter. Für die Politik ist es jetzt aber erstmal vom Tisch, weil die Quote ja besteht. Und mit ihr all die negativen Begleiterscheinungen.

Hmm Frauen die schwanger werden können später mal. Was könnte man da für eine Lösung haben :ask: Auf jeden Fall sollte der Staat da finanziell ordentlich mitmischen.

Ich bin was die Frauenquote angeht aber weiterhin zwiegespalten.

schtabea schrieb:Wenn ich mich als Mann auf eine Stelle bewerbe und bin exakt gleich gut qualifiziert wie meine einzige Mitbewerberin, dann habe ich eine 50%-Chance.

Nein. Bei der Bewerbung und vor allem Bewerbungsgespräch gibt es noch einiges mehr als nur Qualifikationen. Teilweise schaut man sogar drüber hinweg.

Tussinelda schrieb:falsch. Die Frauenquote funktioniert nur mit gleicher (vergleichbarer) Qualifikation. Ansonsten handelt es sich nämlich tatsächlich um Diskriminierung.

Nein, das weisst Du besser : es gibt verschiedene Frauenquoten. Zum Beispiel auch die für Aufsichtsräte in verschiedenen Ländern. Die besagen , dass eine bestimmter Anteil mit Frauen besetzt werden muss. Und da kann es dann sehr wohl sein, dass ein besser qualifizierter Mann nicht genommen wird.

Venom schrieb:Hmm Frauen die schwanger werden können später mal. Was könnte man da für eine Lösung haben :ask: Auf jeden Fall sollte der Staat da finanziell ordentlich mitmischen.

Ich bin was die Frauenquote angeht aber weiterhin zwiegespalten

Ich könnte mir da schon ein paar Sachen vorstellen. Beispielsweise flächendeckende Homeoffice-Konzepte für Mütter parallel zur Elternzeit. Als mein Sohn kam, steckte ich bis zum Hals in Arbeit. Der überwiegende Teil davon war aber nicht an meinen Arbeitsplatz gebunden. So habe ich mein Zeug erledigt und konnte trotzdem bei dem Kleinen sein.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass beispielsweise Arbeitgeber-Anteile an verschiedenen Versicherungen bei Frauen einer bestimmten Altersklasse gekürzt werden könnten und dann durch Steuern gegenfinanziert werden. Ich halte es für fair potentielle Mütter gesamtgesellschaftlich zu unterstützen. Immerhin zahlt mein Sohn wahrscheinlich auch mal die Rente für den Kinderlosen.

Für mich ist eine Ausweitung der Vereinbarkeit zwischen Familie und Beruf das Schlüsselelement zu einer beruflichen Chancengleichheit.

@wuec

Du hast richtig gerechnet aber meinen Gedankengang nicht nachvollzogen: wenn Du aufgrund Deiner Qualifikation eine 50% - Chance auf einen Job hättest, real aber keine Chance hast, weil es eine Frauenquote gibt : wirst Du dann aufgrund Deines Geschlechts benachteiligt oder nicht ?

@wuec

P.S. Halbe Diskriminierungen gibt es nicht.....

@Atrox
Da muss der Staat aber endlich was machen. Statt unnötig das Geld in Militär und sonst was zu investieren könnte man doch bestimmt das ganze Geld in eine sozial- und vor allem elternfreundliche Politik investieren.

schtabea schrieb:P.S. Halbe Diskriminierungen gibt es nicht.....

Ich hab nichts von halbe Dis geschrieben. Ich vermeide den Begriff aus genannten Gründen. Mehr kann und will ich dazu nicht sagen.

Venom schrieb:Da muss der Staat aber endlich was machen. Statt unnötig das Geld in Militär und sonst was zu investieren könnte man doch bestimmt das ganze Geld in eine sozial- und vor allem elternfreundliche Politik investieren.

Ach, Jugoslavien hatte kein Militär? Ich erinnere an die Diskussion gestern abend.

@schtabea

Ohne Quote sagen deine Aufsichtsratsmitglieder tendenziell bei den Bewerbern wieder:,,Ja dann wählen wir doch die Herren aus".
Diese Traditionen haben erst dazu geführt, dass man überhaupt zu Mitteln wie einer Frauenquote greifen muss, um diese Art der Diskriminierung aufzubrechen.

Es wird ja nicht einfach eine Münze geworfen, man entscheidet sich bewusst für den Bewerber oder die Bewerberin.

Der bisher oft gegenwärtige Zustand beinhaltet eine Bevorzugung von Männern.
Männer wählen Männer aus. Ich bin ein Mann, eigentlich könnte ich sagen:,,Geile Sache, hab ich einen Vorteil".
Ich lehne aber auch Diskriminierung entschieden ab. Diskriminierung, das heißt, meine Mitbewerberin erhält eine Position nicht oder weniger Geld nur aufgrund ihres Geschlechts.

Der Zustand der Diskriminierung muss beendet werden. Der Zustand wird dadurch beendet, dass ich einen VORTEIL aufgebe, den Vorteil, Mann zu sein und deshalb bevorzugt behandelt zu werden. Das ist das Ziel.
Die Quote dient dazu, dieses Ziel zu erreichen.

Am Ende soll 0 stehen -> 0 für Gleichheit.

Gegenwärtig starten Männer oft mit 1 (Vorteil), Frauen mit -1 (Nachteil)
Jetzt gilt:

M 1 - 1 = M 0

F -1 + 1 = F 0

Männer verlieren einen Vorteil durch die Quote, Frauen gewinnen einen, am Ende steht man bei 0 und bei Gleichheit.
Dann zählt wirklich nur noch die Qualifikation.

So sehe ich das.

@Atrox

Unter einer intelligenten Quote verstehe ich eine Quote, die dem klaren Ziel dient, einen widrigen Zustand zu beseitigen.
Mit Mitteln, bei denen Schaden und Nutzen für alle Beteiligten in einem angemessenen Verhältnis sowie in einem angemessenen Verhältnis zum Ziel stehen.

In diesem Fall bedeutet das für mich:

Das Ziel besteht in der Aufhebung von Diskriminierungszuständen. Ein gutes Ziel, denk ich.
Um dieses Ziel zu erreichen, wird Männern, die mit einem Vorteil starten, dieser Vorteil genommen, während Frauen, die mit einem Nachteil starten, ein gewisser Vorteil gegeben wird. Damit landen beide am Ende bei 0, also beim Zustand der Gleichbehandlung.

Atrox schrieb: bei dem Kleinen sein.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass beispielsweise Arbeitgeber-Anteile an verschiedenen Versicherungen bei Frauen einer bestimmten Altersklasse gekürzt werden könnten und dann durch Steuern gegenfinanziert werden.

Sehr kluger und interessanter Ansatz.

Atrox schrieb:Für mich ist eine Ausweitung der Vereinbarkeit zwischen Familie und Beruf das Schlüsselelement zu einer beruflichen Chancengleichheit.

Definitiv. Das ist der Punkt.

Sind eigentlich alle, die für eine Frauenquote sind auch für eine Schwulenquote? Nach kurzem googeln scheinen laut Studien jedenfalls Schwule im Schnitt 11% weniger zu verdienen. Kann mir sehr gut vorstellen, dass es da Diskriminierung gibt.
Ach und was spricht eigentlich gegen eine Ausländerquote?
Wie auch immer, das Ungleichgewicht lässt sich bestimmt fairer lösen als durch irgendwelche Quoten. Wo soll man auch die Grenze setzen? Behinderte fühlen sich bestimmt auch benachteiligt. Also wieso gibts für manche Quoten und für manche nicht? Entweder man errichtet dutzende Quoten oder man lässt es gleich ganz.

Quelle: https://www.boeckler.de/53399_53415.htm

Kc schrieb:Unter einer intelligenten Quote verstehe ich eine Quote, die dem klaren Ziel dient, einen widrigen Zustand zu beseitigen.
Mit Mitteln, bei denen Schaden und Nutzen für alle Beteiligten in einem angemessenen Verhältnis sowie in einem angemessenen Verhältnis zum Ziel stehen.

In diesem Fall bedeutet das für mich:

Das Ziel besteht in der Aufhebung von Diskriminierungszuständen. Ein gutes Ziel, denk ich.
Um dieses Ziel zu erreichen, wird Männern, die mit einem Vorteil starten, dieser Vorteil genommen, während Frauen, die mit einem Nachteil starten, ein gewisser Vorteil gegeben wird. Damit landen beide am Ende bei 0, also beim Zustand der Gleichbehandlung.

Die Zielsetzung macht das Quote aber nicht klug. Die steht ja unabhängig vom Ziel. Ein stupides "x % in Position y müssen Frauen sein" bekämpft vielleicht Symptome, aber keine Ursachen.

@schtabea

Vielen Dank

@Atrox

Die Idee hinter der Frauenquote ist doch, dass man sie schließlich gar nicht mehr braucht.
Frauen sollen über sie die Gelegenheit erhalten, zu zeigen, was sie können.

Es sollen die Vorurteile abgebaut werden, dass Frauen weniger leistungsfähig, entscheidungsfähig oder intelligent sind als Männer.
Damit diese Vorurteile abgebaut werden können, brauchen Frauen auch die entsprechende Gelegenheit.
Die ihnen durch die Quote gegeben wird.
Das Problem liegt darin, dass den Frauen diese Chance oft nicht freiwillig gegeben wird (wurde).

Also muss die Chance erzwungen werden, damit schlussendlich kein Zwang durch Quote mehr nötig ist.

@Kc

Ich verstehe die Intention der Frauenquote durchaus. Aber was passiert denn, wenn nun eine "Quoten-Frau" zeigt, was sie kann und ihren Fokus dann auf die Familie legt, weil sich ein Vorstandsjob und Familie schwer unter einen Hut bringen lassen? Warum nicht lieber daran arbeiten, dass eben keine "entweder-oder"-Entscheidungen geben muss?

Wie ich schon sagte, die Quote ist reine Symptombekämpfung.

@Atrox

Die Vereinbarkeit von Familie und Beruf ist eine Sache für Männer und Frauen. Das sollte idealereweise beiden ermöglicht werden.
Das hat doch allerdings mit einer Quotenregelung gar nichts zu tun, denke ich. Es ist ein anderes Thema.

Kc schrieb:Männer wählen Männer aus.

Wie kommst Du darauf ?

Du bist selbst ein Mann und wählst keine Männer aus. Ich auch nicht. Ganz im Gegenteil: ich beobachte in meinem Arbeitsumfeld, (Männerberuf!), dass die wenigen Frauen respektvoll und wohlwollend behandelt werden, eine sehr willkommene Abwechslung.

Und : Warum haben die vielen Unternehmen, die Frauen gehören, genau dasselbe Problem : viel zu wenige Frauen in der Führung ?

Habe gerade mal gegoogelt : 30 % der Unternehmen in den USA und in den OECD-Ländern sind in Frauenbesitz. Wäre spannend herauszufinden, ob in diesen Unternehmen der Frauenanteil in Führungspositionen höher ist. Vielleicht findet da jemand von Euch was ?

Atrox schrieb: Das muss in keiner Relation zur Qualifikation der Männer stehen, die sich bewerben stehen. Für die kommen nämlich nur die die 70 anderen Jobs in Frage.

nee eben nicht. Das ist ein Vorurteil. Man muss keinesfalls Frauen einstellen, die weniger qualifiziert sind, warum sollte man das auch? Und wie gesagt, wir haben ja hier im thread ein Urteil, wenn ein männlicher Bewerber bessere Qualifikationen hat und trotzdem die Frau genommen wird, dann hat das nix mit Quote zu tun, sondern ist Diskriminierung.

schtabea schrieb:Nein, das weisst Du besser : es gibt verschiedene Frauenquoten. Zum Beispiel auch die für Aufsichtsräte in verschiedenen Ländern. Die besagen , dass eine bestimmter Anteil mit Frauen besetzt werden muss. Und da kann es dann sehr wohl sein, dass ein besser qualifizierter Mann nicht genommen wird.

belege das doch mal bitte. Mit den Ländern, mit den Richtlinien für die Frauenquote