Das ist keine „Google Diagnose“, sondern lediglich die Definition, was man unter einer dissozialen Persönlichkeitsstörung, wovon ich schon länger sprach, versteht.MarinaG. schrieb:ch mag mich dieser Art und Weise der "Diagnosefindung mittels Google" nicht anschließen. Aber, wie schreibst Du? Geschenkt.
Ich denke es wäre ebenfalls günstig für dich, wenn du dich mit speziellen Einrichtungen für Menschen mit ähnlichem Verhalten einmal eingehender, mit der Intention und den Besonderheiten, was das Programm derartiger Einrichtungen betrifft, näher auseinandersetzt, bevor du hier "Maßregelvollzug" forderst...
Eine AWO Einrichtung ist nur eine von unzähligen Anlaufstellen für Menschen mit Handicap…
Du scheinst sehr wenig Vertrauen in unseren Strafvollzug zu haben; kann das sein?
Es geht nicht um mein persönliches Vertrauen in den Strafvollzug. Bin aber der Meinung, dass der Mensch Winkler da völlig falsch aufgehoben ist und es das Problem von Cybermobbing, deren Reaktion in keinster Weise bekämpft.
Und das sehe ich anders. Er kommt in eine andere Situation, das ist ein Anfang. Wie es womöglich weitergehen könnte, das legte ich ja dar. Ihn allerdings, in seinem aktuellen, vollkommen in Abwehr befangenen Zustand, in eine solche (oder vergleichbare) Therapieeinrichtung, wie die der AWO, überstellen zu wollen, das halte ich für vollkommen sinnfrei. Um so etwas in Anspruch zu nehmen, muss ein gewisses Maß an Therapieeinsicht und Wille gegeben sein. Nach meinem Dafürhalten sehe ich dafür keine Anzeichen.
Wie ich bereits schrieb, gibt es dafür nicht einmal ein Gesetz. In den Staaten gibt es sog. "Harassment-Gesetze". Das ist ein besonderes Gesetz was Stalking, Cybermobbing, sowie sexuelle Belästigung zusammenfasst.Also, Deutschland hat wirklich eine Vielzahl an Gesetzen. An der reinen Anzahl mangelt es sicherlich nicht. Die Umsetzung ist, so denke ich, auch das worauf es ankommt. Im Fall des Lords könnte man auch problemlos den Stalking (Nachstellung) Paragraphen zur Anwendung bringen, um seine "Haider" mal ein bisschen auszubremsen. Nur muss das irgendwer anregen. Schlechte Anwälte gibt es überall, da nützt das beste Gesetz nichts.
Im Bundesstaat Missouri gibt es bereits seit 2008 ein Gesetz gegen Cybermobbing, was Leute wie Winkler vor Online-Schikane schützt.
Selbst bei unseren Nachbarn in Österreich gibt es seit 2016 ein Gesetz gegen Cybermobbing was im StGB verankert ist.
Und hierin überzeugt mich Deine Argumentation eben nicht, weil Du die Mittel des hiesigen Vollzuges scheinbar unterschätzt.
Das setzt ein Mitwirken immer voraus. Irgendwie drehen wir uns hier aber im Kreis. Entweder du willst mich nicht verstehen oder kannst es einfach schlichtweg nicht. Ich schrieb bereits Seiten vorher. " Sensibilisieren".
Sorry, aber das ist völliger Unsinn was du schreibst. Es mangelt nicht an der Umsetzung, weil es überhaupt nicht umgesetzt werden kann, da ein dementsprechendes Gesetz gegen Cybermobbing schlichtweg nicht vorhanden ist.
Ich unterschätze die Mittel des Vollzuges auch nicht. Aber wie oft soll ich es eigentlich noch gebütsmühlenartig schreiben, dass ich der Meinung bin, dass der Drachenlord da völlig falsch aufgehoben ist. Da wird mit zweierlei Maß gemessen. Es ist lediglich eine Verlagerung, aber keine Bekämpfung der Ursache. Stellst du dich absichtlich so begriffsstutzig?
Ich kann Dir schlicht nicht folgen. Zu der mangelnden Gesetzesgrundlage schrieb ich bereits vor Seiten eine Stellungnahme. Nur ist diese ad hoc nicht zu ändern, ergo könnte ein findiger Anwalt auf Vorhandenes versuchen hinzuweisen und entsprechende Eingaben machen. .. Und erst einmal muss etwas geschehen. Da eine Langzeiteinrichtung vorerst nicht angedacht (und mAn auch nicht sinnig ist, wie dargelegt) ist der Vollzug - und die darin impliziten Möglichkeiten - vielleicht nicht das Optimum; indes das aktuell Mögliche. Besser als nichts, will ich meinen. Die Abwärtsspirale dreht sich schließlich.
Man merkt es deutlich...
Ich habe andere Erfahrungen und eine andere Herangehensweise als Du. Ich legte ja dar, welche Möglichkeiten ist sehe. Diese willst Du indes nicht anerkennen. Was ich natürlich nicht ändern kann und ja auch nicht muss.
Ich denke Du interpretierst an dieser Stelle schlichtweg zu viel in meine Aussagen hinein. Ich beziehe mich explizit auf den Drachenlord und argumentiere auf Grundlage der aktuellen Gegebenheiten. Ob ich diese gutheiße oder nicht, dafür interessiert sich der Gesetzgeber nicht. Ergo bleibt nur lösungsorientiertes Denken. Wie dieses mMn aussehen könnte, das lege ich dar.
Ja, das ist egal. Jedenfalls im aktuellen Fall, weil es diesen nicht tangiert.
Dafür findest Du indes viele Worte. ;-)
Ja eben. Es geht um Drachenlord der exemplarisch für Cybermobbing und eine Eskalationskette, dessen Ende mangels fehlendes Gesetz, längst nicht erreicht ist…
Versuchen wir es einmal anders(herum): Was schlägst Du denn konkret vor, als bessere und (Deiner Ansicht nach) umsetzbare, sinnvolle Möglichkeit?
Das habe ich mehrfach schon geschrieben und meinen Standpunkt dazu mehr als einmal deutlich gemacht. Lösungsansätze finde sich zu genüge in den Beiträgen. Wenn man da konträrer Meinung ist? Ok, kann ich mit leben.
