Und schon wieder syrische Flüchtlinge in den Nachrichten!

@Wortdieb

Wortdieb schrieb:Wo steht dann bitte der Flüchtling? Immer am Ende der Kette, denn wenn der brave Deutsche schon untergeordnet leben muss, dann hat der Flüchtling noch untergeordneter zu sein?

Ich versuche ja nicht in Hierarchie-Pyramiden zu denken, auch wenn ich es dennoch tue...ist ja nur "Menschlich" bzw. ist es dem Großteil von uns anerzogen.

Lange Rede kurzer Sinn:

Bei mir stehen nicht die Flüchtlinge am unteren Ende dieser Pyramide sondern die Obdachlosen und Hartz4-Empfänger die nie versucht haben Teil der Arbeitswelt zu werden oder sich gesellschaftlich/sozial an irgend etwas zu beteiligen.

Natürlich trifft, das sicher nicht auf alle Obdachlosen und Hartz4-Empfänger zu, will ja nicht pauschalisieren.

ABER vieleicht ist die Definition dieser Hierarchie-Pyramide ja von mensch zu Mensch verschieden...wir sind ja schließlich nicht gleichgeschaltet sondern grundsätzlich verschieden, das macht uns ja so interessant und vielfältig :)

Wortdieb schrieb:Ich befürchte aber, dass der „Biodeutsche“ generell nicht so schnell mit Veränderungen seiner Werte und Normen umgehen kann / will, wie sie ihm nun aufgezeigt werden.

Welche Werte werden denn verändert, wie wird sie (die Veränderung) dem Biodeutschen aufgezeigt?
Vielleicht ein paar konkrete Beispiele wären interessant?

@Wortdieb
Was du da schreibst scheint leider wahr zu sein. Ich hoffe nur dass Geschichte sich nicht wirklich immer wieder wiederholt.

ein passendes Zitat dazu noch

„Die Geschichte lehrt die Menschen, daß die Geschichte die Menschen nichts lehrt.“

Mahatma Gandhi

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:So möchtest du Dein Anliegen kommunizieren?

Nein, möchte ich nicht. Tue ich das bei dir?

kleinundgrün schrieb:Das hat nichts mit Hass oder Lügen zu tun, sondern es sind reine Statements, die schlicht kein Hinterfragen dar stellen.

Ja, aber warum sind Meinungen wie "Finde ich toll." akzeptiert aber "Finde ich nicht toll." werden kritisiert? Sind das nicht beides Meinungseusserungen? Sind das dann nicht alles "begründungslose Kundgaben"?

Zumindest bei deinem ersten Beispiel sehe ich keinen Grund den Ersteller als "armselig" oder "kleingeistig" zu betiteln.
Bei deinem zweiten Beispiel könnte ich es noch nachvollziehen, da es auf Vorurteile beruht. Trotzdem würde ich die Art der Kritik an dem Beitrag bemängeln, wenn sie nur auf "armselig" und "kleingeistig" beruhen würde.

King_Kyuss schrieb:Bei mir stehen nicht die Flüchtlinge am unteren Ende dieser Pyramide sondern die Obdachlosen und Hartz4-Empfänger die nie versucht haben Teil der Arbeitswelt zu werden oder sich gesellschaftlich/sozial an irgend etwas zu beteiligen.

Wieso denn das? Möglicherweise haben Individuen dieser Gruppen harte Schicksalsschläge zu ertragen gehabt? Ein guter Teil der männlichen Obdachlosen ist durch Scheidung abgerutscht, es scheint mir sehr empathielos auf diesen Leuten herumzuhacken nur weil sie "Biodeutsche" sind.

Flüchtlinge über eine andere benachteiligte Gruppe zu reihen ist ja durchaus bezeichnend - was geht da im linksliberalen Schema daneben?

Wortdieb schrieb:Die Stimmen, die nach Anpassung krähen werden allerdings immer lauter und aggressiver.

Lautstärke ist eben ein schlechter Indikator für die Reichweite einer Meinung. Nur weil manche besonders laut "wir sind das Volk" brüllen, bedeutet dieser Umstand nicht, dass sie die Meinung der Mehrheit kund geben.

Man muss in solchen Dingen sehr vorsichtig sein, weil wir Menschen sehr schlechte intuitive Statistiker sind. Wir bewerten Dinge danach, wie stark wir sie wahr nehmen, nicht danach, wie oft sie vorkommen. Und es gibt verstärkende Faktoren - wie Ängste - die die Wahrnehmung weiter beeinflussen.
Wer seine Angst auf etwas projiziert, wird bei dieser Sache weniger flexibel sein und weniger bereit, seine Meinung zu hinterfragen.

Aber dennoch ist und bleibt es die Pflicht eines mündigen Bürgers, dies zu erkennen und entsprechend zu handeln. Macht er das nicht, muss er die entsprechende Kritik dulden.

euclid schrieb:Tue ich das bei dir?

Na ja, du machst es in dem Thread. Ob Du mich damit an sprichst oder einen anderen, spielt doch keine Rolle.

euclid schrieb:Zumindest bei deinem ersten Beispiel sehe ich keinen Grund den Ersteller als "armselig" oder "kleingeistig" zu betiteln.

Das kann man diskutieren. Und Deine Ansicht ist nicht unberechtigt.

Aber gleichwohl bist Du noch eine Konkretisierung Deiner Kritik schuldig.

@staples

staples schrieb:Wieso denn das? Möglicherweise haben Individuen dieser Gruppen harte Schicksalsschläge zu ertragen gehabt?

Nicht einfach aus dem Kontext reißen um jemanden in der Unterhaltung schlecht dastehen zu lassen!!!!

Schließlich schrieb ich auch:

King_Kyuss schrieb:Natürlich trifft, das sicher nicht auf alle Obdachlosen und Hartz4-Empfänger zu, will ja nicht pauschalisieren.

Und damit meine ich eben Menschen die Schicksalsschläge erleiden mussten etc. :P:

@staples

staples schrieb:Flüchtlinge über eine andere benachteiligte Gruppe zu reihen ist ja durchaus bezeichnend - was geht da im linksliberalen Schema daneben?

Und um noch abschließend hinzuzufügen....

Ich schrieb auch das ich versuche nicht in einer Hierarchie-Pyramide zu denken, aber der Großteil der Menschen tut das! So ist es uns nun mal anerzogen und so etwas anerzogenes bekommt man nicht so einfach weg.

Möchtest du sachlich eine Unterhaltung führen oder nur die bösen linksversifften Gutmenschen wie mich trollen?

Ich würde es im Übrigen generell vermeiden, eine "welcher Gruppe geht es schlechter"-Diskussion zu führen.
So etwas kann nur schief gehen und bringt keinerlei Gewinn.

Man sollte den Blick auf individuelle Hilfe lenken - jemandem, dem es schlecht geht, sollte Hilfe zuteil werden. Da gibt es außer bei der individuellen Bedürftigkeit keine Hierarchie.

@King_Kyuss

nur weil du alles relativierst bleibt die Aussage ja dennoch stehen. Hat was von: Ich will ja niemanden diskriminieren aber... Jedem der einen Zentimeter rechts von Che Guevara steht würdest du das in heiligem Zorn um die Ohren hauen.
Einfach was dahinplappern und dann die korrekten Relativierungen einfügen damit ja das Weltbild stimmt wie würde ich das nennen? Scheinheilig? Beliebig?
Und mit dir sachlich zu diskutieren ist unmöglich. Bei jedem Widerwort lauerst du mit dem Nazihammer. Bei dir scheint es nur Nägel zu geben.

@Heide_witzka
JA lassen wir es. Ich gebe mir mühe, schreibe einiges und du gehst nicht mal darauf ein. Das mit dem Verstehen oder Missverstehen können wir mit deinem Diskussionsstiel nicht klären.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Du hast kritisiert, dass ein Hinterfragen plump abgebügelt würde.

Im Grunde ja. Ich bezog mich zwar generell auf den Diskussionstiel, aber man kann es auch so sehen wie du.

Also noch mal das Zitat:

Rick_Blaine schrieb:wie armselig und kleingeistig das Denken mancher Leute ist. Es ist schon bedauernswert, wenn diese nicht einmal an so einem harmlosen Beispiel etwas Positives entdecken, sondern nur kleinkrämerisch herumnörgeln müssen.

Man ist also "armselig und kleingeistig" weil man nicht sofort jubelt und "tolltolltoll" von sich gibt? Ich habe kritisiert, wenn Leute noch Hintergrundinfos liefern, daß dies als negativ dargestellt wird. Warum? Warum ist zB die Meinung "weil es ein junges Mädchen (sorry Frau) ist." denn "armselig und kleingeistig"?

kleinundgrün schrieb:Immerhin hast Du ja kritisiert, es würde nicht ausreichend honoriert und damit hast du die Gelegenheit, dies selbst auszuprobieren, um damit entweder Deine These zu stützen oder auch nicht.

Es ging nicht ums honorieren. Ich habe ein Zitat gebracht, auf das ich mich bezog. Niemand ist bisher auf das Zitat und meine Auslassung darauf eingegangen. Das Zitat steht noch mal oben. Also?

Wenn ich schreibe "ihr seid doof" und jemand kritisiert meine pauschale Beurteilung der User, wäre derjenige im Recht?
Wenn derjenige, welcher meine Aussage kritisiert, im Recht wäre, warum ist das, was ich oben zitiert habe, in Ordnung? Es ist genau so eine pauschale Aussage. Oder nicht?

kleinundgrün schrieb:Was gerade passiert, ist ein Kleinkrieg, in dem dem anderen Motivationen unterstellt werden.

Sorry, da sehe ich nur Tünnes. Bei dir sehe ich keinen "Krieg". Oder?

kleinundgrün schrieb:Diese Punkte stehen doch allesamt zur Diskussion und Du bis letztlich in der Pflicht, diese auch aufzugreifen. Denn sie betreffen unmittelbar Deine Kritik.

Da habe ich schon einige aufgegriffen. Es wäre auch einfacher, wenn man meine Aussagen zB zitieren würde und sich dann darauf beruft. So wäre klarer nach zu voll ziehen wie zB deine Meinung zu dem Text zustande gekommen ist. So stehe ich allgemeinen Aussagen gegenüber, wo ich nicht immer nach voll ziehen kann, warum. Deswegen fällt es mir auch schwer zu sagen, ok war falsch oder ist falsch rübergekommen. Da ich nicht weiß, worauf ihr eure Argumente stützt.

Diskussionsstiel eben.

@staples
Schiesst du da nicht mit Kanonen auf Spatzen?
@King_Kyuss hat es doch schon sehr eingegrenzt

King_Kyuss schrieb:sondern die Obdachlosen und Hartz4-Empfänger die nie versucht haben Teil der Arbeitswelt zu werden oder sich gesellschaftlich/sozial an irgend etwas zu beteiligen.

Da liegt die Hürde aber schon sehr niedrig, das dürfte wohl die wenigsten betreffen.
Sicher ist seine Meinung diskutabel, aber das

staples schrieb:Ein guter Teil der männlichen Obdachlosen ist durch Scheidung abgerutscht, es scheint mir sehr empathielos auf diesen Leuten herumzuhacken nur weil sie "Biodeutsche" sind.

schiesst wohl erheblich übers Ziel hinaus.
Im Übrigen scheine ich die Stelle übersehen zu haben in der Yardie das "Biodeutschtum" zum entscheidenden Kriterium erklärt hat.

euclid schrieb:Niemand ist bisher auf das Zitat und meine Auslassung darauf eingegangen.

Das bin ich doch? Das war die Diskussion um die unbegründeten Einwürfe.

Nach wie vor:
Deine Ausgangsthese lautet: "Hier, bei einem positiven Beispiel, ist so etwas wohl nicht gewollt. Realitätscheck, fragen nach den Hintergründen? Ist hier offenbar nicht erwünscht. "

Dann solltest Du bitte dar legen, welcher echte "Realitätscheck" (ein Realitätscheck kann kein unbegründeter Meinungseinwurf sein, "checken" bedeutet "prüfen", ist also etwas qualifiziertes) abgebügelt wurde bzw. nicht erwünscht war.
Alternativ könntest Du einen solchen Realitätscheck durch führen und die darauf folgenden Reaktionen bewerten.

Das ist in meinen Augen der Stand der Dinge.

King_Kyuss schrieb:Bei mir stehen nicht die Flüchtlinge am unteren Ende dieser Pyramide sondern die Obdachlosen und Hartz4-Empfänger die nie versucht haben Teil der Arbeitswelt zu werden oder sich gesellschaftlich/sozial an irgend etwas zu beteiligen.

Jemand der das nicht kann (arbeitsunfähig oder was auch immer) wäre demnach auch ganz unten.
Das ist schon sehr gewagt diese meinung.

Wie der Beitrag von einem syrischen Flüchtlingsmädchen, das nun bei der Olympiade mitmachen darf, zu so einer unsäglichen Diskussion werden kann...

@Heide_witzka
Ich sehe da jetzt nicht den Unterschied, warum sollte ein Punk/Obdachloser ohne Antrieb etwas zu arbeiten weniger wert sein als ein Flüchtling? Das Biodeutschtum ergibt sich aus dem Widerspruch Obdachloser/Flüchtling. Sonst würde das noch weniger Sinn ergeben.

Heide_witzka schrieb:Schiesst du da nicht mit Kanonen auf Spatzen?

Und das im Bezug auf @King_Kyuss ist gelinde gesagt unfreiwillig komisch. Die junge Dame mäht in ihrem heiligen Eifer jedes Widerwort mit dem größtmöglichen Totschläger nieder.

King_Kyuss schrieb:Bei mir stehen nicht die Flüchtlinge am unteren Ende dieser Pyramide sondern die Obdachlosen und Hartz4-Empfänger die nie versucht haben Teil der Arbeitswelt zu werden oder sich gesellschaftlich/sozial an irgend etwas zu beteiligen.

Also "linksversifft" würde ich diese Aussage jetzt nicht nennen :D

@mikala

Sozialdarwinismus ist ok, wenn du dazu sagst: Ich bin ja kein Sozialdarwinist, aber...

Kältezeit schrieb:Wie der Beitrag von einem syrischen Flüchtlingsmädchen, das nun bei der Olympiade mitmachen darf, zu so einer unsäglichen Diskussion werden kann...

Na ja, bei emotionsbeladenen Themen laufen die Diskussionen stets in eine solche Richtung. Da ist es besonders schwer, den eigenen Standpunkt zu hinterfragen und man wittert bei der jeweils "anderen Seite" viel eher Hinterlist und Tücke. Und statt Inhalten werden Motivationen diskutiert.
Das ist schade - aber verwunderlich ist es nicht.