Wieso halten so viele Menschen Homosexualität für unnormal?

@Bone02943
Wusstest Du, dass Infantizid, Koprophagie, Kannibalismus, .... auch bei den Tieren vertreten ist? Kann man also solche Verhaltensweisen dann als "natürlich" erklären und ggf. diese Neigungen mehr in unsere Gesellschaft integrieren?

@j.t.

Ja natürlich, nur ist es nicht gesellschftsfähig. Nur weil auch Menschen nach Instikten handeln, heißt das ja nicht das man alles sollte, was auch andere Tiere machen.

sacredheart schrieb:Das Recht des Kindes auf beide Eltern geht vor unerfüllten Wünschen von Erwachsenen.

Sag das mal all den Heteros die nach der Scheidung dem Partner das Kind vorenthalten und ihre Machtspielchen mit dem Kind treiben.

@j.t.
Nur reine Verständnisfrage:
Woran macht man es denn genau aus, ob etwas gesellschaftsfähig ist? Viele tierische soziale Verhaltensweisen sind doch auch gesellschaftsfähig, wenn nicht gar unabdingbar für die Rasse.
Wenn Ich jetzt ein rein hypothetisches Experiment starten würde und x-Homosexuelle auf eine Insel schicken würde, dann wäre doch diese Gesellschaft zumindest unter einander nicht gesellschaftsfähig (außer sie würde min. bi-sexuell werden und ihren Status als Homosexuelle verlieren), da sie spätestens nach 100 Jahren aufgrund von mangelnder Reproduktion aussterben würde.

Würde der Mensch endlich anerkennen, dass er auch nur ein Säugetier und eine Primatenart (gehört zu den Trockennasenaffen!) ist, dann würde es so saudumme Fragen garnicht mehr geben. Schaut doch Mal zu unseren Brüdern den Bonobos ;)

Ja uns unterscheidet ein wenig von unseren tierischen Verwandten, aber es gibt Verhaltensweisen die tatsächlich natürlich bei einer bestimmten Art vorkommen, weil sie auch zur Regulierung der Population und zur Ordnung des sozialen Verbundes dienlich sind (Mitglieder ohne eigenen Nachwuchs kümmern sich beispielsweise um den der ranghöheren Weibchen)...

Homosexualität, Bisexualität und Transgender, ich bin der Meinung die gehören einfach mit zu unserer sozialen und kulturellen Evolution!

Stört keinen wenn die heiraten.
Adoptieren sollen die auch dürfen.

Gut gemacht Merkel

Die Diskussion ob Homosexualität normal ist, ist so sinnbefreit wie eine Diskussion welche Haut, Augen oder Haarfarbe nun normal sei.

Verhalten nach der Natürlichkeit zu beurteilen ist auch so eine Sache bei Lebewesen die an und für sich schon Natur sind. Jedes Verhalten ist somit natürlich weil es von der Natur hervorgebracht wird. Deshalb ist es meiner Meinung nach besser von den Grundannahmen weg zu komme was den natürliches Verhalten sei. Vielmehr sind die Grundannahmen in einer Gesellschaft zu diskutieren was denn ethisches oder moralisches Verhalten sei.

Es ist überhaupt nicht in meinem Sinne ein Verhalten nach der Nützlichkeit für die "Menschheit" zu beurteilen. Mich dünkt aber auch, dass es einiges an Verhalten der Menschen gibt welches absolut nicht einer Nützlichkeit für folgende Generationen entspricht, wenn mans dann danach beurteilen möchte. Homosexualität gehört aber für nicht dazu. Es ist nicht anzunehmen noch sprechen irgendwelche Indizien dafür das der Mensch sich zu einem rein Homosexuellen Wesen entwickelt.

@wichtelprinz

für den Fall dass deine letzten Worte an mich gerichtet waren, da ich diverse Sexualitäten als evolutionär bezeichnet habe, dann hast du etwas falsch verstanden, denn dass sich die gesamte Menschheit zu homosexuellen Wesen entwickelt hab ich nie behauptet, noch gemeint!

Ich denke die menschliche Population hat sich schon zu einem kritischen Punkt entwickelt und manches von dem was bei uns zu finden ist, ist in der Biologie eben auch bei anderen in festen sozialen Verbänden lebenden Populationen zu sehen (Mutation und Anpassung an veränderte Lebensräume und Bedingungen!).

Das schlimmste waren bisher keine Naturkatastrophen, sondern es war das auftauchen des Menschen auf diesem Planeten und seinem immer stärkeren Einfluß auf ökologische, geologische und biologische Abläufe!

Wir Menschen sind noch lange nicht zuende evoluiert, ebenso unsere Art zu leben und Lebensräume zu nutzen...das alte Bild von Mann und Frau und der Aufgabe alleine sich zu paaren um sich zu reproduzieren ist überholt!

DieSache schrieb:Schaut doch Mal zu unseren Brüdern den Bonobos ;)

nee - lieber nicht.

kann machen, was ich will - aber sowas ist einfach nicht mein ding.

@DieSache
nein es war nicht wegen Dir warum ichs erwähnt habe.

DieSache schrieb:Wir Menschen sind noch lange nicht zuende evoluiert, ebenso unsere Art zu leben und Lebensräume zu nutzen...das alte Bild von Mann und Frau und der Aufgabe alleine sich zu paaren um sich zu reproduzieren ist überholt!

ja genau, überholt. aber das es überholt ist, ist kein Argument. Das Argument ist, das es in der Natur gar keine Absicht und kein Plan gibt. Es entwickelt sich einfach alles als Lösung mit Variablen in einem sich veränderndem Milieu und/oder verschwindet wieder. Der Impuls zur Veränderung ist das verändernde Milieu und nicht eine Absicht der Natur. und ja, auch die "Krönung der Schöpfung" könnte wieder aussterben. und ich geb Dir recht, sie ist auf gutem Wege dazu und das wird nicht die Schuld von Homosexuellen sein ;)

@wichtelprinz

Deine Ergänzung ist absolut zu meinem Beitrag ist absolut korrekt. Habe an meinen Kindern gesehen, was das anrichtet, auch wenn ich das Problem mittlerweile lösen konnte.
Das hat mich aber gerade sensibilisiert für das Vorenthalten von Elternteilen.

Deshalb habe ich nichts gegen ein homosexuelles Paar mit Kindern, möchte aber auch nicht, dass dem Kind die biologische Mutter vorenthalten wird.
Daher meine Meinung: Warum nicht, aber unter Einbeziehung der Mutter.

@sacredheart
Das mit dem Recht des Kindes auf Kontakt zu "biologischen" Eltern ist in einer Zeit von Adoption, Samen und Eizellenspende eher nichtig.

@wichtelprinz

Dass wir in 'so einer Zeit' leben, muss man Kindern, die auf der Suche nach Identität sind dann wohl sagen. Ich denke, dass das wenig hilfreich ist. Ich weiss wer meine Eltern sind und ich glaube jedes Kind hat ein Recht darauf, das zu wissen.
Ich sehe nicht, warum das nicht mehr zeitgemäß sein soll.

Außerdem ist es ja nicht so, dass Adoption gerade schwer in Mode ist, es ist nur eine Möglichkeit für Kinder in Ausnahmesituationen. Ich kenne selbst einige adoptierte Menschen, von denen viele im frühen Erwachsenenalter eine schwere Identitätskrise hatten. In dem Fall traf aber niemanden die Schuld.

Wenn jetzt aber ein (zB homosexuelles) Paar dem Kind den Kontakt zur biologischen Mutter versperrt, wäre die Identitätskrise des Kindes als Heranwachsender nicht unverschuldet.

Deshalb halte ich Leihmutterschaft nicht gerade für einen Glücksbringer der Gesellschaft. Die damit verbundene Degradierung einer Mutter zur Leistungserbringerin halte ich auch für ziemlich daneben. Am Ende wird es sonst osteuropäische Brüterinnen als Dauergeschäftsmodell geben, das lehne ich zutiefst ab.

Hat aber mit homosexuellen Paaren mit Kinderwunsch nur insoweit zu tun, da ein männliches Paar auf genau so ein Konstrukt angewiesen wäre.

sacredheart schrieb:Dass wir in 'so einer Zeit' leben, muss man Kindern, die auf der Suche nach Identität sind dann wohl sagen. Ich denke, dass das wenig hilfreich ist. Ich weiss wer meine Eltern sind und ich glaube jedes Kind hat ein Recht darauf, das zu wissen.
Ich sehe nicht, warum das nicht mehr zeitgemäß sein soll.

Wenn Du ein Kind eines anonymen Samenspenders bist schauts schlecht aus.
Moralisch hat es vielleicht dieses Recht aber gesetzlich kaum.

Ich kenne auch ein Adoptionsfall. Er suchte nach 30 jahren seine leiblichen Eltern. Eine Begegnung die auch nicht wirklich glücklicher machte ausser die Einsicht das es wirklich glück war nicht bei solcgen Menschen aufwachsen zu müssen.

@wichtelprinz

Gerade die Rechte von Samenspenderkindern sind in letzter Zeit deutlich gestärkt worden.

UNd meiner Meinung nach haben Kinder eben das Recht auf ihre Eltern und nicht nur das Recht auf ein paar Spinner, egal ob hetero oder homo, die gerne Eltern spielen möchten. Nur haben zB homosexuelle Männer kaum eine andere Möglichkeit. Das ist aber keine Diskriminierung, bestenfalls eine durch Mutter Natur.

Bei Adoptionen sieht es anders aus, da ist das Kind ja vor der Adoption in eine prekäre Situation geraten, die durch eine Adoption abgefangen werden kann, wiederum egal ob hetero oder homo.

sacredheart schrieb:UNd meiner Meinung nach haben Kinder eben das Recht auf ihre Eltern und nicht nur das Recht auf ein paar Spinner, egal ob hetero oder homo, die gerne Eltern spielen möchten. Nur haben zB homosexuelle Männer kaum eine andere Möglichkeit. Das ist aber keine Diskriminierung, bestenfalls eine durch Mutter Natur.

mal unter uns... wen interessiert es wenn Spinner Kinder haben wollen und wo genau stützt sich die Annahme das Heteropaare sich nicht auch aus Egoismus fortpflanzen und Eltern spielen wollen? Die andere Frage ist wie viele sich noch als Spender zur Verfügung stellen wenn ihre Anonymität nicht mehr gewährleistet ist. Ich mein, wenn dann in 20 Jahren so 40 Leute anrufen das man der biologische Teil ihrer sei könnte das leicht überfordern.
Und nein Mutter Natur hat keine Homosexuellen flächendeckend impotent hervorgebracht. Das einzige was Menschen daran hindert sind ethische oder gesetzliche Gegebenheiten und keine biologischen. Ab einer gewissen Stufe von kognitiver Leistung hindert keine sexuelle Orientierung die Fortpflanzung.

@wichtelprinz:

Also noch mal zur Veranschaulichung:

Jochen und Jürgen sind ein nicht impotentes homosexuelles Paar. Sie möchten gemeinsame Eltern eines Kindes sein. Auf dem Wege des gemeinsamen Sex wird trotz gegebener Fruchtbarkeit kein Kind entstehen. Sind wir uns da einig?

Sie bedürfen also der Hilfe einer Frau. Diese Frau gibt ihre Eizelle und passager ihren Uterus zum Austragen des Kindes.

Das Kind ist nun aber biologisch das Kind von Jochen oder Jürgen und Svetlana. Das Kind ist nicht das biologische Kind von Jochen und Jürgen. So weit auch noch klar?

Meines Erachtens hat das Kind nun das Recht, seine beiden biologischen Eltern zu kennen und von beiden gleichberechtigt in welchem Konstrukt auch immer erzogen zu werden. Da können sich auch gerne noch mehr Leute, wie der Partner von Jochen respektive Jürgen dran beteiligen, das ist nicht das Problem.

Ein Problem ist für mich dann gegeben, wenn der Wunsch von Jochen und Jürgen dazu führt, dass ein Kind heranwächst, dass ohne äußere Not seine Mutter nicht kennt. Das Recht des Kindes hat Vorrang vor dem Wunsch von Jochen und Jürgen.

Das wird auch nicht dadurch relativiert, dass auch Heteroeltern egoistisch sein können.

Und ich sehe die Gefahr, dass Frauen hier als Leihmütter herhalten unter Ausnutzung ihrer wirtschaftlichen Lage. Denn manch ein Jochen und Jürgen kennt keine Sabine, die mal eben für sie ein Kind austrägt. Dafür kennt aber manch ein Mensch arme Frauen in Osteuropa, die dies der wirtschaftlichen Not gehorchend tun würden. Und jemand macht ein Geschäftsmodell daraus, dass mich anwidert. Nicht weil Jochen und Jürgen homosexuell sind, sondern weil dies menschenunwürdig ist.
Das gleiche Modell könnten auch Thorsten und Heike benutzen, wenn Heike keine Kinder austragen kann. Wäre dann genauso menschenunwürdig.
Nur die meisten Heikes können Kinder austragen, alle Jochens und Jürgens nicht.

Das ist eine biologische Limitation der Natur, die auch durch Gelaber nicht weggeht. Im Film 'Das Leben des Brian' wird das übrigens auch anschaulich erläutert.

@wichtelprinz

Ich wüsste gerne, wie zB Jochen das Fehlen eines Uterus durch kognitive Leistungen ausgleichen kann?

@sacredheart
In meinen Augen diskutierst du ein Problem aus, das es nicht gibt. Sobald gleichgeschlechtliche Paare adoptieren dürfen, werden sie das zunächst versuchen (nur weil sie es dürfen heißt ja nicht, dass es klappt).

Es gibt durchaus schon Konstellationen, in denen die Mutter des Kindes eines gleichgeschlechtlichen Paares noch immer Kontakt zu dem Kind hat. Vielleicht findet sich zu dem Herrenpaar ja ein Damenpaar, die sich dann ihren Wunsch über künstliche Befruchtung erfüllen.

Zu illegaler Leihmutterschaft kommt es nur, wenn es keine andere Möglichkeit gibt. Und letzteres ist die Folge einer unvorteilhaften Rechtslage.

sacredheart schrieb:Ein Problem ist für mich dann gegeben, wenn der Wunsch von Jochen und Jürgen dazu führt, dass ein Kind heranwächst, dass ohne äußere Not seine Mutter nicht kennt. Das Recht des Kindes hat Vorrang vor dem Wunsch von Jochen und Jürgen

Und das ist nun mal die Sache der Mutter und nicht die Sache von Dir, oder Jochen oder Jürgen. Sie bestimmt das (biologisch), darüber bestimmt unbiologisch aber ein Gesetzgeber.

sacredheart schrieb:Das wird auch nicht dadurch relativiert, dass auch Heteroeltern egoistisch sein können.

Die weitergabe des eigenen Genpools und ein Kinderwunsch ist immer egoistisch. Da brauchts kein Konjunktiv. Ist ja auch nichts schlecht diese eigenen Bedürfnise denn sie gewährleisten den Fortbestand der Spezies.

sacredheart schrieb:Und ich sehe die Gefahr, dass Frauen hier als Leihmütter herhalten unter Ausnutzung ihrer wirtschaftlichen Lage. Denn manch ein Jochen und Jürgen kennt keine Sabine, die mal eben für sie ein Kind austrägt. Dafür kennt aber manch ein Mensch arme Frauen in Osteuropa, die dies der wirtschaftlichen Not gehorchend tun würden. Und jemand macht ein Geschäftsmodell daraus, dass mich anwidert. Nicht weil Jochen und Jürgen homosexuell sind, sondern weil dies menschenunwürdig ist.

Nach dem Argument müsste man einiges verbieten zB Prostitution oder Organspende. Weils sehr gut möglich ist das aus wirschaftlichen Gründen Leute sich prostituieren oder Organe verkaufen. Wir wissen aber alle das es Möglichkeiten gibt menschenunwürdiges zu verbieten und daneben Menschwürdiges gelten zu laseen

sacredheart schrieb:Das ist eine biologische Limitation der Natur, die auch durch Gelaber nicht weggeht. Im Film 'Das Leben des Brian' wird das übrigens auch anschaulich erläutert.

Das ist pseudobiologisches Gelaber weil die Natur keine Absicht hat und zudem auch kongnitive Fähigkeiten hervorbringt um unbiologische Unstimmigkeiten zu überwinden. Es trägt ja niemand keine Brille weils unbiologisch wäre Brillen zu tragen und Deine Mutter Natur bestimmt habe das man schlecht sieht.