Natürlich nicht den 10 Meter entfernten.. das war aber konkludent ersichtlich.Syco schrieb:@Aether
Etz kommen wir der sache schon näher.... Schubsen.... Wenn er 10 Meter wegsteht u d dich beleigigt, gehst du hin und. Schubst ihn??? Dann hast du die arschkarte, wenn er auf nen sicherheitsabdtand von 2-3 cm an deinem Gesicht steht und du schubst ist esvgerechtfertigt..... Ne ohrfeige aber definitiv nicht...
Doch, genau darum ging es. Es hieß, dass es vollkommen ok ist dem Gegenüber eine reinzuhauen, wenn man beleidigt wird. Dass es vor dem Gesetz so toleriert wird.Aether schrieb:Es geht ja nicht darum, unbedingt Gewalt auszuüben. Ehre ist tatsächlich ein verteidigungsgfähiges Rechtsgut. Mann kann, muss aber nicht.
Und Drohen ist etwas anders als beleidigen.
Sehr kurz ist hingegen die Zeit, um sich gegen Beleidigungen zu wehren (z.B.
durch eine Ohrfeige). Nur während der Angreifer die Beleidigung gerade
ausspricht darf man sich wehren. Handelt man erst eine Sekunde später ist
der Angriff nicht mehr gegenwärtig.
Zum Prinzip der „Verhältnismäßigkeit der Mittel“:Und Worte mit körperlicher Gewalt zu vergleichen ist einfach Quark.
Die Notwehrhandlung darf nicht in krassem Gegensatz zum Angriff stehen. Sie muss sowohl der
Person des Angreifers, als auch dessen Aktion angepasst sein
Das schlimme ist ich selber halte eigentlich nicht viel von quasi "Unterdrückung" und gesetzlichen Zwängen. Aber nach reichlicher Überlegung muss ich sagen es geht einfach nicht anders. Es muss ja nicht gleich ein Polizei-Staat errichtet werden. Härte Strafen jedoch sind unumgänglich. Heutzutage bekommt man ja selbst für schwere Körperverletzung kaum eine verhältnismässige Strafe.ahri schrieb:Aber eben das wollen die Herren hier doch nicht. Die sagen ja, es ist ok einem in die Fresse zu hauen, wenn er beleidigt. Sogar gesetzlich erlaubt angeblich ;)
Richtig.shionoro schrieb:@Aether
Komplett anderer Fall, und komplett anderes Szenario.
Der Hells angels typ hatte angst um sein Leben weil er jemand ganz anderen erwartet hat
Ist das jetzt ein belegbares Argument?
Was hältst du davon: wir treffen uns, ich beleidig dich ein bisschen und du schubst mich, du kannst dir garnicht vorstellen wie ich hinfalle und mir das Genick weh tut.....
N bißchen geeld zusätzlich kann ich immer gut gebrauchen, na hast aauch eine gerichtsverhanddlung mit der du dann dein halbwissen weitergeben kannst....
:“Erforderlich ist ... die Art derUnd keiner kann mir sagen, dass Faust bei Beleidigung den geringsten Schaden anrichtet und grundsätzlich notwendig ist um die Beleidigung zu stoppen.
Verteidigung, die im konkreten Fall nötig ist, um den Angriff endgültig zu brechen und dabei den
geringsten Schaden anrichtet. ... Die Abwehr muss sich nach der stärke des Angriffs richten, eine
sofortige und endgültige Beseitigung der Gefahr ist anzustreben.“
Würdest du das vielleicht mal anhand von Zitaten aus dem Gesetz und aus Definitionen belegen. (Stichwort Subsumtion)FrauLehrerin schrieb:Ich predige doch schon Seite 1 von der Verhältnismäßigkeit!!!!
Eine 160cm kleine, zierliche Frau wird von einem durchtrainierten Bodybuilder 200cm groß, 120Kg schwer aufa übelste zähnefletschend beleidigt, fortwährend. Hier wäre sogar der Tritt in den Hoden als Notwehrexzess denkbar.
Warum kapiert der TE das nicht?
Beleidigung => Faust gegen die Schläfe oder in die Genitalien kicken (und damit irreparable Schäden in Kauf nehmen) um die Beleidigung sofort zu stoppen?
Was zur Hölle.
Das ist falsch. Hat der andere auch schon begründet! Wiederholungen machen es nicht richtiger! Wo genau steht das? Begründe rechtlich mit Paragraphen!
Es ist nunmal grundsätzlich so: wer zu erst zuschlägt, ist der Dumme. Weniger Dumm ist er, wenn er sich einer körperlichen Attacke ausgesetzt sah.
Wer aber bei bloßen verbalen Attacken zuschlägt, wird dafür bestraft, in welcher Höhe auch immer.
