Menschen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

4.791 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Tod, Fleisch, Leid ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 13:39
@kleinkatzi
Zitat von kleinkatzikleinkatzi schrieb:es gibt keine alternativen zum fleisch, weil der mensch auch schon immer fleisch gegessen hat, und daher auch daran gewöhnt ist. es ist auch gar nicht notwendig den fleischkonsum komplett zu unterbinden.
Es gibt keine alternative zum gehen, weil der mensch schon immer gegangen ist und daher auch daran gewöhnt ist. BOYKOTTIERT ALLE FAHRBAREN UNTERSÄTZE!!!! /ironie

Dem menschlichen stoffwechsel ist es egal, ob er fleisch bekommt oder nicht. Wichtig ist, dass alles an nährstoffen enthalten ist. Rein theoretisch (und auch praktisch) kannst du dich von pulver, wasser und öl ernähren. Soylent ist da wohl das bekannteste beispiel.

Also doch es gibt unzählige alternativen zu fleisch, andere lebensmittel


melden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 14:01
sicher kann man auch pulver essen und alles wenn man genug nährstoffe hat.
Nur wie schauts denn Geschmacklich mit einer Alternative aus? Sicher kann man auf den Geschmack verzichten, aber warum sollte man das tun? Der Mensch verträgt auch Fleisch besser als irgendwelche Pulver mit isolierten Vitaminen.


1x zitiertmelden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 14:32
@kleinkatzi
Zitat von kleinkatzikleinkatzi schrieb:Nur wie schauts denn Geschmacklich mit einer Alternative aus? Sicher kann man auf den Geschmack verzichten, aber warum sollte man das tun?
Tja das ist die frage. Vegetarier/veganer haben ihre gründe gefunden und diese überwiegen gegenüber dem eigen geschmackserlebnis und omnivore machen sich darüber entweder keinerlei gedanken oder aber heben ihre eigenen bedürfnisse über die anderer.

Jeder muss für sich selbst entscheiden, aus welchem grund (oder eben auch nicht) er fleisch isst.
Zitat von kleinkatzikleinkatzi schrieb:Der Mensch verträgt auch Fleisch besser als irgendwelche Pulver mit isolierten Vitaminen.
Ist genau andersrum. Mit pulver bist du besser versorgt und hast mehr energie zur verfügung. Liegt ganz einfach daran, weil a) weniger energie für die verdauung drauf geht und b) das pulver besser abgestimmt ist und dadurch weniger unverdauuliche komplexe gebildet werden. Die folge: höhere leistungsfähigkeit bei geringerer nahrungszufuhr.

Die wechselwirkung der verschiedenen nahrungsmittel miteinander ist halt ein entscheidender faktor, der vom prinzip her so minimiert und auch optimiert werden kann. Es schmeckt aber halt ziemlich .... naja ^^


melden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 14:44
Oh, es ist schlimmer als ich dachte. 0.o
@kleinkatzi glaubt noch an den Honigmann...

Wenn du hier öfter solchen Mist verlinkst, wirst du dich von deinem Account wohl bald verabschieden können.


melden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 14:52
“Studie gestoppt: Vitamin E und Selen mit potenziellen Risiken in der Prävention des Prostatakarzinoms […] Erneut hat eine Studie zu Vitaminen (oder Spurenelementen) nicht das erhoffte Resultat ergeben. […]Unter der Gabe von Vitamin E war das Risiko von Prostatakarzinomen sogar tendenziell erhöht […] Statt vor weiteren Tumoren zu schützen erhöhte Betacarotin das Lungenkrebsrisiko um 18 Prozent, Vitamin E hatte keine Wirkung. […]Selen und Vitamin E sind keineswegs die harmlosen Nahrungsergänzungsmittel, als die sie in weiten Teilen der Bevölkerung wahrgenommen werden.” (aerzteblatt.de, 29.Okt. 2008)


melden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 14:56
Nicht schon wieder...

@kleinkatzi
Es gibt keinen Unterschied zwischen "natürlichen" und "künstlichen" Vitaminen. Die sind chemisch identisch, unabhängig davon, wie sie hergestellt wurden.

Das, was du da aus dem Ärzteblatt gepostet hast, hat auch nichts mit natürlich oder künstlich zu tun.
Da geht es nur um die Dosierung.


melden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 14:59
@gastric
Zitat von gastricgastric schrieb: Fleisch essen ist keine notwendigkeit, sondern eine entscheidung.
quatsch, von wem haste denn das?
seit altersher steht fleisch auf der nahrungsliste des menschen.
und das bleibt auch so.
immer diese marotten.
demnächst atmen wir nur noch 1x die stunde, um anderen die luft
nicht wegzunehmen, oder was?


1x zitiertmelden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 15:08
@kleinkatzi
Ich hab die quelle gesehen und nicht ein wort vom restlichen text gelesen: Honigmann verbreitet antisemitischen mist und istn holocoustleugner... sowas les ich doch nich O_o

Und zentrum der gesundheit ist auch keine bessere quelle..... Aber immerhin gibst du diese nichteinmal mehr an O_o


@Alienpenis
Zitat von AlienpenisAlienpenis schrieb:seit altersher steht fleisch auf der nahrungsliste des menschen.
Insekten ebenfalls und? essen wir hierzulande noch welche? dabei war das in grauer vorzeit sogar unsere hauptproteinquelle. Andererseits haben wir unmengen neumodischer lebensmittel, die wir erst seit "kurzem" auf unserem speiseplan haben. Kartoffeln beispielsweise, eine vielzahl an gewürzen ect pp, was alles erst seit der seefahrt den weg hierher fand. Und dann willst du mir erzählen wir müssen fleisch essen, weil wir seit jahrtausenden darauf spezialisiert sind? Warum vertragen wir denn dann alle nicheeinheimischen obst und gemüsesorten?

Jetz also die alles entscheidende frage an dich: Isst du ausschließlich regionale produkte? Isst du regelmäßig deine portion insekten?


melden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 15:20
@gastric

richtig, was du sagst, mit den insekten!

aber ich verschlucke gelegentlich beim radfahren paar fliegen.
das war's aber auch schon.
was mich betrifft, so muss ich gestehen, dass es bei mir das schwein,
das huhn, das kaninchen (karnickel, hase...) und der fisch ist, auf welche
ich nicht verzichten möchte.
die sind alle so bekömmlich und ich kann nur gutes darüber berichten.
:-)

ja- und natürlich bemühen wir uns vorrangig regionale produkte beim
kochen zu verwenden.
wobei ich regional jetzt aber als deutschlandweit ersetzt sehen möchte.

und um es mal ganz einzugrenzen: aussereuropäische nahrungsmittel
kommen bei mir höchst selten zum einsatz.
Curry als gewürz evtl.

:-)


melden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 15:28
@slobber
Zitat von slobberslobber schrieb:Mein Verhalten/ Konsumverhalten wirkt sich nicht nur einfach auf irgendwelche Tiere (wie Huhn, Schaf, Schwein, Rind) aus. Nicht nur das Sichtbare ist wichtig.
Hat doch auch gar keiner was anderes behauptet, oder?
Zitat von slobberslobber schrieb:Vor allem das allgemeine Umweltbewusstsein (unter anderem der Umgang mit dem eigenen Abfall) ist meiner Meinung wichtig.
Klar, man kann sich damit nicht so brüsten wie mit der üblichen Nahrungsaufnahme.
...
Wer brüstet sich denn mit der Nahrungsaufnahme? Sei mir nicht böse, aber ich finde das etwas sinnfrei, wenn hier immer wieder Leute mit der üblichen "kümmert euch doch lieber um wichtigere Dinge"-Argumentation kommen. Genauso gut könnte ich jetzt zu dir sagen, pah, Umwelt? Setzt dich doch lieber für Menschenrechte ein, das finde ich viel wichtiger.
Oder das allseits beliebte: "Du bist ja offensichtlich auch nicht besser, anscheinend hast du einen Computer also beutest du kongolesische Kinder aus."
Zitat von slobberslobber schrieb:Aber lieber ist mir jemand der sich für die allgemeine Erhaltung der Umwelt einsetzt und darauf achtet nichts in der Natur zu "entsorgen" viel lieber - als jemand der versucht alleine durch seine Ernährung (und die Missionierung anderer) ein paar ausgewählte Tiergattungen zu schützen.
Wie kommst du auf die Idee, dass das eine das andere ausschließt? Denkst du, kein Fleisch zu essen wäre so anstrengend, dass man deshalb den ganzen Tag seinen Müll irgendwo in der Landschaft fallen lässt?
Ich entsorge auch nichts in der Natur, trenne meinen Müll, kaufe kein Feuerwerk und hatte kürzlich erst wieder eine längere Diskussion mit einer Takko-Kassiererin, weil sie darauf bestehen wollte, mir das eine Paar Ohrringe in zwei sinnlose kleine Plastiktüten zu verpacken, die ich nicht haben wollte, weil ich sie sowieso auf dem Parkplatz in die nächste Tonne geschmissen hätte.
Bin ich dir deswegen jetzt "lieber"? 0.o
Das ist nur hier überhaupt nicht Thema...
Zitat von slobberslobber schrieb:Ja, ein bewusstes Auseinandersetzen mit der Umwelt, Ökologie ist enorm wichtig.
Nur, wie oft erleb ich Leute die sich für soooo umweltbewusst und Tierlieb halten, daher auf eine vegetarische Ernährung achten (bzw. vegan). Dann aber im Gegenzug draußen ihre fertig gerauchten Kippen auf den Boden schmeißen, an Sylvester x Böller und Raketen in die Luft jagen (und die Reste am nächsten Tag nicht mal entsorgen), einen Schiet auf Sachen wie Meeresökologie geben. Denen nicht bewusst ist das Naturschutz (somit Artenschutz) schon im kleinsten Kleinen beginnt.
Wo erlebst du die denn so oft? Ich erlebe die eigentlich eher selten.
In meiner Familie gibt es mehrere Vegetarier(innen); von denen verhält sich aber definitiv niemand so, wie von dir beschrieben. Die achten auch auf die Umwelt im Allgemeinen und kaufen sogar möglichst Fair-Trade-Produkte. Weil auch bei denen die Priorität immer noch auf Mensch und Umwelt liegt - die Entscheidung, kein Fleisch zu essen ist da eher eine Randerscheinung ihrer grundsätzlichen Lebenseinstellung.
Aber auch das ist hier nicht Thema...
Zitat von slobberslobber schrieb:Okay, ich bin auch nicht perfekt. Aber ich bin nicht verblendet und stelle mich auch nicht aufs nächstbeste Podest um mich selbst zu beweihräuchern.
Wer – außer vielleicht dem TE – stellt sich hier auf ein Podest und beweihräuchert sich? Oder missioniert?
Im Übrigen kannst du dich davon wohl auch nicht ganz freisprechen, wenn du hier anfängst aufzurechnen, wer aus deiner Sicht wohl mehr oder sinnvoller "Gutes" tut. ;)
Aber wofür andere sich vielleicht sonst noch einsetzen, kannst du doch gar nicht wissen?


melden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 21:11
Zitat von gastricgastric schrieb:Doch, denn die natur nur einen zweck für alle lebewesen vorgesehn ...... arterhaltung. Nicht mehr und nicht weniger.
Dazu gehört ja dann fressen und gefressen werden.
Zitat von gastricgastric schrieb:Fleisch ist alles andere als ein notwendiges nahrungsmittel, also vergleiche ich (wenn ich vergleichen würde) nur unnötiges luxusbedürfnis mit unnötigem luxusbedüfniss.
Vermutlich könnten wir uns auch komplett mit künstlich hergestellten Nahrungspräparaten ernähren. Notwendig wären demnach natürliche Nahrungsmittel gar nicht mehr.
Zitat von gastricgastric schrieb:Es geht mir darum, dass es eine gefährliche argumentation ist, wenn man sagt gezüchtete tiere haben den zweck esssen zu sein. Das ist nicht deren zweck, sondern der einzige grund, warum wir ihnen eine daseinsberechtigung überhaupt zugestehn und das klappt eben in alle richtungen.
Super, jetzt hast du "Zweck" durch "Grund" ersetzt. Der Grund warum sie leben, ist weil wir sie essen wollen. Also ist der Grund warum sie hier sind das sie gegessen werden. Ob du nun ZWeck oder Grund sagst ist einerlei. Nur ein anderes Wort für denselben Sachverhalt.


2x zitiertmelden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 21:13
Zitat von shionoroshionoro schrieb:Ne, sonst würde ich dich nicht fragen.
Bzzw. ich weiß, dass ein zwecknicht besser oder schlechter ist als ein anderer wenn man es objektiv betrachtet.
Du suggerierst aber genau das.
Da wir Dinge immer nur subjektiv betrachten können, gibt es schon einen Zweck der moralisch, ethisch oder sonstwie über einem anderen Zweck steht, gesellschaftlich gesehen.


melden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 22:17
@McMurdo
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Dazu gehört ja dann fressen und gefressen werden.
Dazu gehören allerdings noch viele andere Dinge. Du kannst dir nicht einfach wahllos eins davon raussuchen und zur alleinigen Existenzberechtigung erklären.
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Ob du nun ZWeck oder Grund sagst ist einerlei. Nur ein anderes Wort für denselben Sachverhalt.
Du gehst davon aus, die Begriffe "Zweck" und "Grund" wären in ihrer Bedeutung deckungsgleich? Ernsthaft? 0.o
Zweck und Grund sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Der Zweck ist grundsätzlich final und beantwortet die Frage "wozu", welches Ziel wird verfolgt; der Grund hingegen ist normalerweise kausal - "warum" - und bezieht sich auf die Ursache.
Das kannst du nicht wahllos synonym verwenden, ansonsten ist es kein Wunder, wenn Unsinn dabei herauskommt...


1x zitiertmelden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 22:50
@McMurdo

Das ist aber ziemlich bedeutungslos.
Hier wird konstant mit absolutismen argumentiert und umgegangen, vonwegen tiere sind dazu da das X.

Wenn jetzt einer hingeht und sagt 'für mich sind tiere dazu da, um ertränkt zu werden zu meinem vergnüngen', dann ist das genauso ein zweck, und keinesfalls ohne einfach willkürlich etwas festzulegen als ein schlechterer zweck klassifizierbar, als wenn jemand sagt 'tiere sind dazu da um gegessen zu werden'.

Hier wurde gesagt, die tiere wurden gezüchtet um sie zu essen, und deswegen ist das okay.

Es gibt absolut keinerlei unterschied bei diesem argument dazu, wenn man sagt, ich züchte tiere um sie zu quälen.

Dass man aus gesellschaftlichen konsens keine moralischen wertigkeiten basteln kann sollte eigentlich hinlänglich bekannt sein.

Es geht ja gerade darum, die dinge die in der gesellschaft akzpetiert sind zu hinterfragen.


1x zitiertmelden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 23:07
Zitat von raitoninguraitoningu schrieb:Dazu gehören allerdings noch viele andere Dinge. Du kannst dir nicht einfach wahllos eins davon raussuchen und zur alleinigen Existenzberechtigung erklären.
Hab ich auch nicht.
Zitat von raitoninguraitoningu schrieb:Das kannst du nicht wahllos synonym verwenden, ansonsten ist es kein Wunder, wenn Unsinn dabei herauskommt...
Der Grund warum diese Tiere Leben ist weil wir sie gezüchtet haben, mit dem Zweck sie zu essen.
Zwei Seiten derselben Medaille.
Zitat von shionoroshionoro schrieb:Wenn jetzt einer hingeht und sagt 'für mich sind tiere dazu da, um ertränkt zu werden zu meinem vergnüngen', dann ist das genauso ein zweck, und keinesfalls ohne einfach willkürlich etwas festzulegen als ein schlechterer zweck klassifizierbar, als wenn jemand sagt 'tiere sind dazu da um gegessen zu werden'.
Was ist das denn für eine krude Sichtweise!?
Selbstverständlich ist das Töten eines Tieres zum reinen Vergnügen, bei weitem verwerflicher, als das Töten eines Tieres um es als Nahrung zu sich zu nehmen.
Die Motivation dahinter ist eben eine ganz andere. Wenn man die natürlich ausblendet wie gastric, dann sind solche Vergleiche natürlich kein Wunder.


3x zitiertmelden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 23:17
@McMurdo
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Dazu gehört ja dann fressen und gefressen werden.
Jap... nur lebt das tier eben nicht, um gefressen zu werden, sondern um nicht gefressen zu werden. Siehst du den feinen unterschied?
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Vermutlich könnten wir uns auch komplett mit künstlich hergestellten Nahrungspräparaten ernähren. Notwendig wären demnach natürliche Nahrungsmittel gar nicht mehr.
Bei den ganzen hochgezüchteten nahrungsmitteln ist von natürlichkeit sowieso nichts mehr übrig. Aber ja man kann sich in der tat von künstlicher nahrung ernähren (soylent, astronautennahrung ectpp).
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Super, jetzt hast du "Zweck" durch "Grund" ersetzt. Der Grund warum sie leben, ist weil wir sie essen wollen. Also ist der Grund warum sie hier sind das sie gegessen werden. Ob du nun ZWeck oder Grund sagst ist einerlei. Nur ein anderes Wort für denselben Sachverhalt.
Zweck und grund sind 2 paar schuhe....
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Die Motivation dahinter ist eben eine ganz andere. Wenn man die natürlich ausblendet wie gastric, dann sind solche Vergleiche natürlich kein Wunder.
Natürlich blende ich sie aus, weil sie für die diskussion vollkommen uninteressant ist. Es ist hierzulande einzig und allein verwerflich, weil das unsere gesellschaft so sieht nicht mehr und nicht weniger. Ein zweck ist aber nicht an eine moral gebunden, sondern existiert unabhängig von ihr. Warum also soll ich in diesem beispiel moral und ethik miteinbeziehen, wenn ich mich allein auf den zweck beziehe?


1x zitiertmelden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 23:23
@McMurdo
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Hab ich auch nicht.
Darum ging es aber ursprünglich und darauf bezog sich doch auch deine Argumentation?
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Der Grund warum diese Tiere Leben ist weil wir sie gezüchtet haben, mit dem Zweck sie zu essen.
Zwei Seiten derselben Medaille.
Ja, wir haben ihnen diesen Zweck zugewiesen. Die Frage ist allerdings, ob es deshalb legitim ist zu behaupten, dass sie tatsächlich einzig zu diesem Zweck existieren würden, nur weil er der Grund für ihre Züchtung ist.
Und wenn du so tust als hätte @gastric das Wort Zweck einfach synonym durch Grund ersetzt, hast du seinen Satz offensichtlich nicht verstanden.
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Selbstverständlich ist das Töten eines Tieres zum reinen Vergnügen, bei weitem verwerflicher, als das Töten eines Tieres um es als Nahrung zu sich zu nehmen.
Könntest du diese Aussage objektiv begründen, ohne einfach nur zu schreiben, dass das in unserer Gesellschaft moralisch und ethisch halt eben so bewertet wird?
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Die Motivation dahinter ist eben eine ganz andere. Wenn man die natürlich ausblendet wie gastric, dann sind solche Vergleiche natürlich kein Wunder.
Die Motivation dahinter ist irrelevant. Es geht wohl immer noch um die Annahme, man könne über Lebewesen, die man züchtet, insoweit verfügen, dass man ihnen deshalb eine beliebige Daseinsberechtigung zuweisen darf.
Ich finde den Vergleich mit den Hundewelpen da sehr passend.


1x zitiertmelden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 23:34
@McMurdo
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Was ist das denn für eine krude Sichtweise!?
Selbstverständlich ist das Töten eines Tieres zum reinen Vergnügen, bei weitem verwerflicher, als das Töten eines Tieres um es als Nahrung zu sich zu nehmen.
Die Motivation dahinter ist eben eine ganz andere. Wenn man die natürlich ausblendet wie gastric, dann sind solche Vergleiche natürlich kein Wunder.
Nein, warum?
Nenn mal nen vernünftigen grund anstatt das einfach krude zu nennen.


1x zitiertmelden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

07.01.2015 um 23:50
Zitat von gastricgastric schrieb:Jap... nur lebt das tier eben nicht, um gefressen zu werden, sondern um nicht gefressen zu werden. Siehst du den feinen unterschied?
Das kommt eben auf die Sichtweise an. Für den Löwen lebt die Antilope, damit er sie fressen kann.
Für die Antilope sieht das natürlich ganz anders aus.
Zitat von gastricgastric schrieb:Bei den ganzen hochgezüchteten nahrungsmitteln ist von natürlichkeit sowieso nichts mehr übrig.
Das stimmt allerdings.
Zitat von gastricgastric schrieb:Warum also soll ich in diesem beispiel moral und ethik miteinbeziehen, wenn ich mich allein auf den zweck beziehe?
Weil das Ziel einer Handlung und die Handlung selber immer morlischen und ethischen Komponenten unterworfen ist. Wenn ich also Tiere zum Zwecke der Nahrungszubereitung töte, dann stecken da ganz andere Motivationen und ethische und moralische Grundsätze dahinter, als wenn ich sie nur zum Spaß töte.
Zitat von raitoninguraitoningu schrieb:Darum ging es aber ursprünglich und darauf bezog sich doch auch deine Argumentation?
Nein, ich hatte nur erwähnt das es AUCH zum Leben gehört. Von alleiniger Existenzberechtigung habe ich nie gesprochen.
Zitat von raitoninguraitoningu schrieb:Ja, wir haben ihnen diesen Zweck zugewiesen.
Siehst du, wer sonst könnte das auch.
Die Frage ist allerdings, ob es deshalb legitim ist zu behaupten, dass sie tatsächlich einzig zu diesem Zweck existieren würden,
Aus welchem Grund oder zu welchem Zweck haben wir sie sonst gezüchtet?
Zitat von raitoninguraitoningu schrieb:Könntest du diese Aussage objektiv begründen, ohne einfach nur zu schreiben, dass das in unserer Gesellschaft moralisch und ethisch halt eben so bewertet wird?
Ich kann nur aus meinem moralischen und ethischen Verständnis heraus sprechen aber ich denke das ich da für die allergrößte Mehrheit der Menschen spreche. Ansonsten müsste ich mal eine Umfrage machen.
Zitat von raitoninguraitoningu schrieb: Es geht wohl immer noch um die Annahme, man könne über Lebewesen, die man züchtet, insoweit verfügen, dass man ihnen deshalb eine beliebige Daseinsberechtigung zuweisen darf.
Sie sind nunmal da, weil wir sie zum Zwecke des Verzehrs/Verarbeitens gezüchtet haben. ODer gibt es noch andere Gründe oder einen anderen Zweck? Das heisst ja nicht das man diese Tiere nun nach gutdünken quälen darf und nicht gut behandeln soll.
Zitat von shionoroshionoro schrieb:Nenn mal nen vernünftigen grund anstatt das einfach krude zu nennen.
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Genausogut könntest du Tod durch Notwehr mit Mord vergleichen.



2x zitiertmelden

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

08.01.2015 um 00:05
@McMurdo
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Nein, ich hatte nur erwähnt das es AUCH zum Leben gehört. Von alleiniger Existenzberechtigung habe ich nie gesprochen.
Dann bezieh doch bitte mal klar Position, welchen Standpunkt du hier eigentlich gerade vertrittst?
Momentan widersprichst du nur immer irgendwelchen Aussagen und wenn man dich nach ner Begründung oder Stellungnahme fragt, windest du dich.
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Siehst du, wer sonst könnte das auch.
Die Frage ist, ob wir das tatsächlich können? Und falls ja, ginge das eben auch genauso gut mit den Hundewelpen.
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Aus welchem Grund oder zu welchem Zweck haben wir sie sonst gezüchtet?
Zu welchem Zweck haben denn deine Eltern dich "gezüchtet"?
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Ich kann nur aus meinem moralischen und ethischen Verständnis heraus sprechen aber ich denke das ich da für die allergrößte Mehrheit der Menschen spreche. Ansonsten müsste ich mal eine Umfrage machen.
Also kannst du es offensichtlich nicht begründen.
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Sie sind nunmal da, weil wir sie zum Zwecke des Verzehrs/Verarbeitens gezüchtet haben. ODer gibt es noch andere Gründe oder einen anderen Zweck? Das heisst ja nicht das man diese Tiere nun nach gutdünken quälen darf und nicht gut behandeln soll.
Nach der Logik kann man aber eben auch sagen, ein Lebewesen sei nunmal da um es zu quälen, weil man es zu diesem Zweck gezüchtet hat. Man könnte auch Sklaven "züchten" und dann behaupten, sie seien nunmal da, weil sie ja dafür gezeugt wurden.


1x zitiertmelden