Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

@kleinkatzi

kleinkatzi schrieb:Das Tiere Tiere essen kann man in der Natur beobachten. Es war auch früher schon so. Daher ist es einfach ein Gesetz der Natur, das Tiere gegessen werden.

Dass in der Natur Tiere gegessen werden, hat auch niemand infrage gestellt. Allerdings hast du es vorhin so dargestellt als sei das quasi ihre (einzige) Bestimmung:

kleinkatzi schrieb:Tiere sind dazu da um gegessen zu werden.

Das ist ein großer Unterschied und ich denke nicht, dass man letztere Aussage einfach aus der vorherigen ableiten kann, oder?


@Marlon1980

Marlon1980 schrieb:Die Texte von den beiden zu diesem Thema sind ok! Die anderen Texte halte ich nicht für so gelungen!

Weißt du, ich finde es ziemlich albern, wenn jemand ausgerechnet Texte von denen postet und dann mit erhobenem Moral-Zeigefinger dazuschreibt, dass man darüber mal nachdenken sollte, weil die sich ja ach so kritisch mit Themen auseinandersetzen...
Aber das ist wohl eher eine persönliche Abneigung und OT; wir diskutieren hier ja nicht die zweifelhafte Karriere der Onkelz. Nur mich nervt es halt auf Dauer.

OK, wenn du editierst muss ich auch...

Marlon1980 schrieb:Entscheidest Du wer böses Karma bekommt? Achte lieber auf dich, bevor Du auf andere achtest.

Wie wörtlich diese Aussage von mir zu nehmen war, hättest du vielleicht an dem :troll: dahinter erkennen können. ;)
Und nein, im Gegensatz zu dir maße ich mir nicht an, andere hier moralisch zu bewerten...

@raitoningu


Die beiden sind charakterlich besser als viele andere, die hier z.B. im Forum sind, und das Leid der Tiere egal ist.

@Marlon1980

Marlon1980 schrieb:Die beiden sind charakterlich besser als viele andere, die hier z.B. im Forum sind, und das Leid der Tiere egal ist.

Ach, du kennst die persönlich?
Oder unterstellst du ihnen das einfach nur aufgrund ihrer Musik? Die erfahrungsgemäß immer in erster Linie einem Zweck diente - Geld damit verdienen...

@raitoningu


Kein Kommentar!

Der Fortbestand der Lebewesen beruht eben darauf essen und gegessen werden. Daher ist das ein zentraler Punkt der Existenz, wenn nicht gar der wichtigste.
Das der Mensch glaubt sich davon ausnehmen zu können, und fortan keine Tiere mehr zu essen, ist nur der privilegierten Stellung des Menschen zu verdanken, spielt aber im Endeffekt keine Rolle. Es ist daher völlig egal ob der Mensch Tiere isst.

@kleinkatzi

kleinkatzi schrieb:Der Fortbestand der Lebewesen beruht eben darauf essen und gegessen werden. Daher ist das ein zentraler Punkt der Existenz, wenn nicht gar der wichtigste.

Du verstehst den Unterschied nicht, oder? Dass der Fortbestand auf der Nahrungskette beruht, bedeutet nicht, dass Lebewesen deshalb einzig dem Zweck dienen, gegessen zu werden.
Genausogut könnte ich behaupten, Tiere seien nur dazu da um sich fortzupflanzen. Das tun die in der Natur nämlich andauernd und darauf beruht ihr Fortbestand ebenfalls.

kleinkatzi schrieb:Das der Mensch glaubt sich davon ausnehmen zu können, und fortan keine Tiere mehr zu essen, ist nur der privilegierten Stellung des Menschen zu verdanken, spielt aber im Endeffekt keine Rolle.

Dass der Mensch sich innerhalb der Nahrungskette vom gefressen-werden ausnimmt, ist auch nur seiner vermeintlich privilegierten Stellung zu verdanken. Würdest du dann auch sagen, Menschen seien eigentlich dazu da, um gefressen zu werden? So aus Sicht der Natur?

@raitoningu
Auch der Mensch würde sich in einer Nahrungskette befinden, und von Tieren gefressen werden die größer und stärker sind. Und es werden teilweise auch noch Menschen von Tieren gefressen. Nur nicht in unserer zivilisierten Welt.

@kleinkatzi

kleinkatzi schrieb:Auch der Mensch würde sich in einer Nahrungskette befinden, und von Tieren gefressen werden die größer und stärker sind. Und es werden teilweise auch noch Menschen von Tieren gefressen. Nur nicht in unserer zivilisierten Welt.

Das ist mir klar.
Aber sind Menschen deshalb auch eigentlich "dazu da" um gefressen zu werden?

@raitoningu
Sobald er sich in einem Ökosystems eines größeren Räubers bewegt: Ja, irgendwie schon. So rein biologisch betrachtet. Sonderlich gesund sind wir aber nicht.

@Atrox
Also wäre es dann unsere biologische "Bestimmung" gefressen zu werden? Quasi der Sinn unseres Lebens?

@raitoningu
Ich würde nicht sagen das wir dann "dazu da" wären gefressen zu werden aber es würde eben halt zum Lebensrisiko dazugehören, gefressen werden zu können. Die Stellung in einer Nahrungskette kann man sich ja nicht aussuchen ;)

@raitoningu
Kommt halt auf das Bezugssystem an. Wenn du dir als Mensch denkst, dass du gerne in der afrikanischen Savanne leben möchtest, bist du halt nicht mehr die Spitze der Nahrungskette. Da braucht man keine philosophische Grundsatzdiskussion über denn Sinn des Lebens daraus machen.

@Atrox

Atrox schrieb:Da braucht man keine philosophische Grundsatzdiskussion über denn Sinn des Lebens daraus machen.

Das war auch eigentlich nicht meine Absicht. Die Fragen an @kleinkatzi bezogen sich ursprünglich auf ihre Aussage, dass Tiere "dazu da" seien, um gegessen zu werden.
@Atrox
@McMurdo
Wenn ihr dann allerdings ausschließlich auf meinen letzten Beitrag an sie antwortet, entwickelt sich die Diskussion halt in eine andere Richtung als dahin, worauf ich eigentlich hinauswollte... ;)

@raitoningu
Was ich sagen wollte ist, das es eben darauf ankommt wo man sich in der Nahrungskette befindet. Ist man nicht ganz oben, ist man eben auch "dazu da" gefressen zu werden. :D

@McMurdo
"Auch" sicher. Ich finde nur die Aussage, Tiere seien eben dazu da um gegessen zu werden, argumentativ ziemlich sinnfrei.
Als würden sie einzig zu diesem Zweck existieren.

@raitoningu

raitoningu schrieb: Tiere seien eben dazu da um gegessen zu werden, argumentativ ziemlich sinnfrei.

also, die, wo aus den zuchtbetrieben kommen, sind schon nur dafür vorgesehen.
auch, wenn dir das nicht so recht ist...

raitoningu schrieb:Als würden sie einzig zu diesem Zweck existieren.

in der tat.

@Alienpenis

Alienpenis schrieb:also, die, wo aus den zuchtbetrieben kommen, sind schon nur dafür vorgesehen.

Das ist schon klar, dass ein Schwein, dass gezüchtet wird um Schnitzel daraus zu machen grundsätzlich dafür vorgesehen ist, um gegessen zu werden.
Wobei man sich da immer noch darüber streiten könnte, ob es deshalb "dazu da" ist, nur weil der Mensch es dafür vorsieht.

Alienpenis schrieb:auch, wenn dir das nicht so recht ist..

Wenn du meinst...

Aber es ging immer noch um die pauschale Aussage...

kleinkatzi schrieb:Tiere sind dazu da um gegessen zu werden

Das würde dann ja beispielsweise auch Haustiere mit einschließen, oder?
Sind Katzen dazu da, um gegessen zu werden?

@raitoningu

natürlich geht es nur um Zuchtvieh.
da ist der name ja programm.

ob alle anderen tiere geniessbar sind,
entzieht sich meiner kenntnis.
in extremer notlage würde ich aber bestimmt
auch einen Ameisenbären verzehren.

(es soll zeitgenossen geben, welche auch Katzen
nicht verachten)!!!


:-)

@Alienpenis

Alienpenis schrieb:natürlich geht es nur um Zuchtvieh.
da ist der name ja programm.

Naja; der Name sagt eigentlich nichts darüber aus, ob das Tier zum essen vorgesehen ist.
Zucht bedeutet lediglich gezielte Vermehrung und es werden auch eine Menge Tiere für andere Zwecke gezüchtet.
Aber ich will es ja nicht übertreiben mit den semantischen Spitzfindigkeiten. ;)

Alienpenis schrieb:ob alle anderen tiere geniessbar sind,
entzieht sich meiner kenntnis.
in extremer notlage würde ich aber bestimmt
auch einen Ameisenbären verzehren.

(es soll zeitgenossen geben, welche auch Katzen
nicht verachten)!!!

Natürlich sind die genießbar. Du kannst theoretisch auch Menschen essen.
Und in einer Notlage würden die meisten von uns vermutlich jedes Tier essen.

Nur hat das ja eigentlich gar nix mit meiner Frage zu tun.
Ich zweifle nur an der Richtigkeit der Behauptung, Tiere - im Allgemeinen - würden quasi einzig - oder zumindest primär - dem finalen Zweck dienen, gegessen zu werden.

Ich bekomme hier dauernd Antworten - danke^^ - die nur leider nicht wirklich zur Fragestellung passen. Drücke ich mich eigentlich wirklich so unverständlich aus?

@McMurdo
Die nahrungskette ist nur ein vereinfachtes gedankenspiel für grundschulkinder und in der realität nicht existent. Im grunde frisst alles jeden und wird von jedem gefressen, sofern die möglichkeit besteht. Letztlich sind bakterien und insekten gleichzeitig oben und unten, da sie sowohl als nahrung dienen, aber sich auch gleichzeitig von allem ernähren. Der mensch als solcher hat sich nur sehr erfolgreich gegen beutegreifer gewehrt, dient aber dennoch (sowohl im leben als auch im tode) als nahrungsgrundlage für kleinstlebewesen wie beispielsweise milben, bakterien und viren.

Ja mein lieber du wirst gerade in diesem moment bei lebendigem leibe gegessen und dennoch bist du nicht "dazu da" um gegessen zu werden.

Da kann man eigentlich nur abschliessend sagen:
@McMurdo
@kleinkatzi
willkommen im ökosystem mit seinem kumulativem nahrungsnetz :)

@Alienpenis

Alienpenis schrieb:also, die, wo aus den zuchtbetrieben kommen, sind schon nur dafür vorgesehen.
auch, wenn dir das nicht so recht ist..

ganz böse falle. Also könnte ich mir jetz 2 hunde anschaffen, mit diesen dann welpen züchten und sagen: Die sind dafür da, um im fluss ertränkt zu werden, have fun? Sollte ja vom prinzip kein problem sein, denn ist die gleiche argumentation.

Btw einige ärmere familien bekommen noch heute kinder zu dem zwecke, um sie als sklaven an reichere familien zu verkaufen. Ebenfalls selbe argumentation, aber keiner der hier anwesenden wird dabei einfach die schultern zucken und das so hinnehmen.

Im grunde schon merkwürdig, wie selbstverständlich sowas gedacht und ausgesprochen wird, ohne das ganze nur ein bisschen weiterzuspinnen.