25h.nox schrieb:zu behaupten jemand würde freiwillig vergewaltigt werden ist kein vorurteil und wars auch nie, jedenfalls niemand der die bedeutung von vergewaltigung und freiwillig kennt.
Dann hättest Du das damals den Männern erklären sollen, die das mit dem "Nein" nicht verstanden haben.
Es passt Dir also eines von meinen Beispielen nicht ... wow. Wie wäre es, sich über das Argument an sich zu unterhalten?
Du glaubst, Vorurteile treffen auf die Mehrheit der Gruppe zu?
Dann wären es keine Vorurteile, sondern auf Statistik basierende Fakten.
Das Vorurteil speist sich aber aus subjektiven Eindrücken und beobachteten Einzelfällen, die auf die ganze Gruppe übertragen werden.
Wenn Du´s nicht glaubst, frage Wikipedia:
1. Alltagssprachlich ist ein Vorurteil ein vorab wertendes Urteil, das eine Handlung leitet und in diesem Sinne endgültig ist. Es ist eine meist wenig reflektierte Meinung – ohne verstandesgemäße Würdigung aller relevanten Eigenschaften eines Sachverhaltes oder einer Person. Anders als ein Urteil ist das wertende Vorurteil für den, der es hat, häufig Ausgangspunkt für motivgesteuerte Handlungen, manchmal zweckdienlich, ein andermal zweckwidrig. Umgangssprachlich wird Vorurteil auch als Synonym für Vorliebe oder Bevorzugung benutzt. Im Unterschied zum Vorurteil sind diese nicht endgültig, können aber ein entsprechendes Vorurteil bestätigen und dauerhaft festlegen. Trotz gegenteiliger Bemühungen (s. Rehabilitierung des Vorurteils) ist der Ausdruck „Vorurteil“ in der Alltagssprache meist abwertend und bezeichnet oft jede Art von negativer Kritik, die an einer Sache geübt wird.
2. Im ursprünglich semantischen Sinne ist ein Vorurteil ein vorläufiges Zwischenergebnis während der Entwicklung eines Urteils.
3. Psychologisch bezeichnet der Begriff eine Einstellung gegenüber Gruppen, mit negativen affektiven (Feindseligkeit), kognitiven (Stereotypen) und Verhaltenskomponenten (Diskriminierung).
4. Da auch Wissenschaftler, die Vorurteile erforschen, dabei von Vorurteilen behindert werden, bemühen sich einige geisteswissenschaftliche Ansätze um deren Aufklärung, siehe Vorurteilsforschung.
ich finde da nichts von "positiv"
25h.nox schrieb: wenn sie sich nicht wehren kann ist sie nicht das material was ich in meiner firma wünsche.
Aber Mitarbeiter, die andere, die sich nicht wehren können, belästigen oder mobben, die sind das richtige "Material"? Du verzichtest lieber auf die Kompetenz des in diesem einen Punkt Schwächeren, als die anderen dazu anzuhalten, sich respektvoll zu verhalten?
Klardoch, soll die Dame den Kollegen zur Sau machen ... auch wenn´s ihr Vorgesetzter ist, der sie feuern kann. Frauen sollte man unbedingt schon deshalb diskriminieren, damit sie lernen, sich durchzusetzen. Zwar gelten sie dann meist gleich als zickig, aber das ist halt Pech.
So ist´s richtig: Als Chef muss man den Sozialdarwinismus unbedingt durchsetzen. Und Geschlechter-Apartheit, wie Du vorgeschlagen hast, wegen der unterschiedlichen Bedürfnisse und Entwicklungsstufen.
Betriebsausflüge machen wir zum Ironman, Weihnachtsfeier im Puff. Wer da nicht mithalten kann oder will, soll sich woanders ausheulen gehen.
:trollbier:
