Der Mensch Jens Söring

Rick_Blaine schrieb:Zuerst muss man mal die Frage stellen, warum er nicht schon vor Jahren so einen Antrag gestellt hat.

Na, diese Frage können wir uns ja alle selbst beantworten. Die Gefahr DNA zu finden, wo keine sein sollte, war natürlich vor 21 Jahren ( seitdem gibt es das Gesetz!) noch viel höher als heute weil die Spuren noch intakter waren. Dass er da keine Tests wollte versteht sich von selbst.

Auch dass er, angesichts neuer technologischen Möglichkeiten, aus den o.g. Gründen immer noch keine Tests will, ist ebenfalls klar.

Das Problem ist nur, dass er in der öffentlichen Wahrnehmung mit der Argumentation wahrscheinlich gut durchkommt und im schlimmsten Fall noch einige Menschen, die sein Lügenkonstrukt bisher nicht gekauft haben, ihm jetzt glauben könnten.

LaBaLiLaDy schrieb:Leider gibt es da tatsächlich Hinweise, dass das so ist. Im Report von Wright wird explizit darauf eingegangen, dass die Blutspuren verbraucht sind und die DNA-Analysen aus 2009 auf Resten aus dem Sicherungsmaterial basieren.
Hinzu kommt noch die Stellungnahme von Nance.

Das ist ihm sicherlich bekannt und er hat sich sicherlich auch rechtlich beraten lassen. Wäre das nicht eine ideale Steilvorlage, um sich jetzt als derjenige zu präsentieren, der ja immer DNA-Tests wollte aber der aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen seine "Unschuld" nun leider, leider, leider nicht mehr nachweisen kann ;-)

sf008 schrieb:Offen gesagt, die Schuldfrage in diesem Fall ist geklärt.

Natürlich ist sie das. Aber dieses neue DNA-Hickhack spielt seinem Narrativ in die Hände.

LaBaLiLaDy schrieb:Leider gibt es da tatsächlich Hinweise, dass das so ist. Im Report von Wright wird explizit darauf eingegangen, dass die Blutspuren verbraucht sind und die DNA-Analysen aus 2009 auf Resten aus dem Sicherungsmaterial basieren.
Hinzu kommt noch die Stellungnahme von Nance.

Mist. Der Jensi scheint damit durchzukommen.

Na ja, seine Jünger glauben ihm eh alles. Menschen mit ein wenig Grips glauben ihm nichts. Es wird also nichts anders.

sf008 schrieb:Einer nicht: Jens Söring. Warum wohl ?

Genau. Ich hatte die Frage schon vor Jahren gestellt, hier. Rhetorisch freilich, denn die Antwort ist klar.

sf008 schrieb:Offen gesagt, die Schuldfrage in diesem Fall ist geklärt.

So ist es, daran wird sich auch nichts ändern.

@LaBaLiLaDy
„Durch“ kommt JS nur in seinem Kosmos bzw innerhalb seiner bubble Community. Draußen an der frischen Luft, vergammelt sein Konstrukt ebenso schnell, wie schlecht gelagertes DNA lastiges Material.

@sf008
Für JS wird es nie vorbei sein. Er schafft es tatsächlich, jede neuen Peinlichkeit umzudeuten. Er hätte ja sooo sooo gerne alles aber auch alles getan damals um sich reinzuwachsen. Nur eben hat man den Jens nicht gelassen. Der böse Staatsanwalt und überhaupt das ganze System wollten ihm seine Rechte verwehren. Und jetzt? Will er nicht mehr, er sagt „nö“.
Ein Schelm der Böses denkt.
Egal, was er tut, er wird jedes aber auch jedes Ereignis so lange kneten, bis es zu seinem Narrativ wie Faust aufs Auge passt.
Und wie
@Rick_Blaine
Es hier wirklich sehr nachvollziehbar dargelegt hat: Söring krallt sich mal wieder fest am Thema DNA. Er ist aber verurteilt wurden aufgrund sehr vieler anderer Indizien plus dem Sahnteilchen „ das ( sein) Geständnis“.
Alleine nur die Abwesenheit von DNA ist kein Beweis für Unschuld. Die Anwesenheit von DNA könnte jeder Verteidiger begründen mit „ er war vorher im Haus und hatte Nasenbluten, das Labor hat die Proben verhunzt.“
Also egal ob oder ob nicht, die Aussicht, dass irgendein Richter ihn damals aufgrund irgendwelcher DNA Ergebnisse nach Hause geschickt hätte ist eher gegen null. Sein Urteil gab genug her an anderweitigen belastenden Punkten.

LaBaLiLaDy schrieb:Leider gibt es da tatsächlich Hinweise, dass das so ist. Im Report von Wright wird explizit darauf eingegangen, dass die Blutspuren verbraucht sind und die DNA-Analysen aus 2009 auf Resten aus dem Sicherungsmaterial basieren.

Hierin liegt die Krux: Das galt 2009. Es gibt aber Hinweise, dass mit heutigen Analysemthoden selbst sehr alte, abgetragene, verwitterte Blutspuren untersucht werden können. (Ötzi, Ramses III)
Kurz gesagt: 2009 konnte Shelley Edler nicht unter dem Ultrafeinen Mikrospok ein unsachgemäss gelagertes und ungekühlt aufbewahrtes Blutzellenfragment abtrennen und untersuchen. Das war unmöglich und völlig utopisch.

2022 sieht das womöglich anders aus. Und es ist, wenn auch nicht wahrscheinlich, so doch immerhin möglich, dass mit heutigen Methoden ein solches Fragment eines Blutflecks, der 1985 bei der Spurensicherung als Blutfleck eines Mannes, BG 0, festgestellt wurde (an tatrelevanten Stellen), DNS-auslesbar wäre.
Und das wäre eben nicht so leicht für Söring wegzuschwallen. Wobei ich wette, dass er sich längst im Hakenschlagen übt. So interpretiere ich sein Video - und auch, dass er zusäzlich eine englische Version auf Youtube hochlädt.

@blorgempire
Ja, so sehe ich das ja auch. Das Problem ist aber, dass man Söring an der Stelle, wie@Dagobertl schon festgestellt hat, leider den Punkt Gutscheinen muss.
Offiziell, nach außen - also für seine Fanbase- ist seine Argumentation wasserdicht.
Und trotz der guten Arbeit der Podcasterinnen, können wir nicht sicher sein, dass ein Gericht der Petition zustimmen wird. Denn leider ist da ja auch noch der Punkt mit dem Unschuldsbeweis: Ein neuer DNA-Test kann weder seine Unschuld noch seine Schuld beweisen, weil das Fehlen der DNA ja nicht bedeutet, dass er nicht am Tatort war und das Vorhandensein seiner DNA kann jeder mittelklasse Anwalt damit erklären, dass er schon vor der Tat im Haus war.

Es ist leider eine Patt-Situation, die Söring mal wieder in die Hände spielt.

LaBaLiLaDy schrieb:Offiziell, nach außen - also für seine Fanbase- ist seine Argumentation wasserdicht.

Wasserdicht? Nein, alles andere als das. Aber das braucht sie für seinen Fanclub und seine Sockenpuppen auch gar nicht zu sein. Wie gesagt, könne er sehr gut mit dem "Kontaminationsargument" behaupten, dass seine DNS oder gar sein Blut irgendwie doch im Haus gewesne sein könnte - vor der Tat ins Haus gebracht oder nach der Tat in die Asservatenkammer.
Das wäre zwar hahnebüchen, aber er braucht ja nicht uns oder seine Kritiker zu überzeugen. Er muss nur seine wenigen Schäfchen im Trockenen halten. Den Rest erledigt sein Mediateam für ihn.

blorgempire schrieb:Das wäre zwar hahnebüchen, aber er braucht ja nicht uns oder seine Kritiker zu überzeugen. Er muss nur seine wenigen Schäfchen im Trockenen halten. Den Rest erledigt sein Mediateam für ihn.

Söring in einem Weihnachtsbrief an Elizabeth Haysom 1984: "Das einzige was ich kann, ist Leute verarschen - also im Prinzip Lügen. Und anscheinend lüge ich inzwischen so selbstverständlich und so gut, dass ich sogar Elizabeth dazu gebracht habe, zu glauben, ich wäre es wert. Aber das bin ich nicht, weil ich nichts vorweisen kann. Ich bin sogar innerlich verkorkst, und zwar richtig verkorkst." (Quelle: Das System Söring, Folge 3 "Eine toxische Beziehung")

@alianus
Das Problem ist nur: Er verarscht sich eigentlich nur selbst. Er lebt eine Lebenslüge - und wird das, wie so viele Menschen, irgendwann bereuen.

blorgempire schrieb:lebt eine Lebenslüge - und wird das, wie so viele Menschen, irgendwann bereuen.

Gewisse Menschen benötigen eine Lebenslüge damit man das vergangene verarbeiten kann.

Denn Moralspostel zu spielen und sagen der gute Mörder ist einer, der den Mord gesteht, in sich geht, sich reuig zeigt und sich hervorragend als Barista oder Aldi Kassierer nach verbüsster Haft wieder eingliedert

Und ja, ich finde das auch der Best Case, der ein Mörder nach einer Tat einschlagen kann, aber man muss realistisch bleiben, es wird immer ein hoher zweistelligen Prozentsatz vom Typ Söring geben und mit denen wird auch eine Gesellschaft wie unsrige, sehr gut fertig

Hammel hat seine Stellungnahme gerade online gestellt.

https://thesoeringcase.substack.com/p/wes-nance-hands-soring-a-tactical

So. Unser Freund Andrew Hammel hat nun sein Statement gepostet und gut erklärt WARUM Söring theoretisch gefahrlos die Petition unterschreiben kann, OHNE einen Meineid zu leisten Hier ist es: https://thesoeringcase.substack.com/

Magic_Pie schrieb:Hammel hat seine Stellungnahme gerade online gestellt.

https://thesoeringcase.substack.com/p/wes-nance-hands-soring-a-tactical

Plausible und sehr gut begründete Argumentation von Andrew Hammel. Dankeschön! Das lässt kein gutes Haar an Söring aber auch nicht an diesem Staatsanwalt, der mir auch etwas unbedacht schien und Söring unfreiwilligerweise in die Karten spielt. Ob er die Petition überhaupt gelesen hat? Das ganze Geschwurbel zu Meineid ist jedenfalls brilliant widerlegt.

alianus schrieb:Plausible und sehr gut begründete Argumentation von Andrew Hammel. Dankeschön! Das lässt kein gutes Haar an Söring aber auch nicht an diesem Staatsanwalt, der mir auch etwas unbedacht schien und Söring unfreiwilligerweise in die Karten spielt. Ob er die Petition überhaupt gelesen hat? Das ganze Geschwurbel zu Meineid ist jedenfalls brilliant widerlegt.

Jepp. Da kann man nur sagen: Here we go! Söring kann ohne Probleme die Petition unterschreiben und hat sogar keine sooo schlechten Chancen, dass sie genehmigt wird. The Show can go on.

Söring wird niemals eine solche Petition unterschreiben. Er weiß sehr genau was er am 30.03.85 getan hat. Dafür braucht er keine DNA Tests.

Sehr interessanter Beitrag von AH. Wobei mir die Rechtslage nicht ganz einleuchtet. Als Verurteiler muss ich beeiden, dass "

(ii) the evidence is subject to a chain of custody sufficient to establish that the evidence has not been altered, tampered with, or substituted in any way

Quelle: https://thesoeringcase.substack.com/p/wes-nance-hands-soring-a-tactical

Das ist doch nur dann möglich, wenn ich ein neues Beweisstück einbringe. Bei Asservaten ist das doch gar nicht in der Einflusssphäre des Verurteilten.

Vielleicht spielt auch die Befürchtung, gegen (iii) zu verstoßen, eine Rolle.

(iii) the testing is materially relevant, noncumulative, and necessary and may prove the actual innocence of the convicted person….

Quelle: https://thesoeringcase.substack.com/p/wes-nance-hands-soring-a-tactical

Angenommen, die DNA-Analyse wird gemacht und belastet ihn zusätzlich. Läge dann ggf. ein Meineid zu (iii) vor, da das neue Testen nicht geeignet war, ihn zu entlasten und man dann auch davon ausgehen kann, dass er davon gewusst hat?

Ich finde, hier grundsätzlich auf einen Eid zu bestehen, mutet etwas befremdlich an.

sf008 schrieb:Mich erstaunt da garnichts und mit "Heldengeschichte" hat das nichts zu tun.
Er dachte, man hätte ihn durch forensische Beweise am Tatort bereits identifiziert. Angesichts des Schlachtfeldes, das er hinterlassen hatte, nicht erstaunlich. Und man beachte: Er flieht in dem Moment, wo man Fingerabdrücke von ihm verlangt.
Und er packte aus, vermutlich weil er sich von einem Geständnis Strafmilderung versprach und insbesondere dabei das Ganze in Richtung Totschlag/verminderte Schuldfähigkeit lenken wollte. Siehe z.B. seine Weigerung, über die Tatwaffe auch nur zu sprechen bzw. das ganze Gerede über Alkohol.
All das übrigens, bevor EH dann irgendwann auch das Drehbuch verließ. Ihm ging es von Anfang an nur um die eigene Haut, nur stellte er es eben offen gesagt saudumm an.

Das ist ziemlich spannend. Weil der Passus ist nahezu bedeutungslos, wenn er nicht Einzeltäter war. Um Eigenärsche geht es auch immer beim Gestehen.
In ihrem Abschiedsbrief an ihn hat sie ihm geschrieben, dass sie es unsinnig findet das ganze leben eingeknastet zu sein und nicht mehr an der Auslieferung festzuhalten...da hatte man sie also schon eingenordet.

Hammel schreibt gerade in den Kommentaren zu seinem Artikel im Hammelblog folgendes:

Just common sense: Areas near where Type O blood was found, surfaces which the assailant would likely have come into contact with *during the crime*, etc. Crime-scene protocol 101. If Söring chugged those three beers to calm his nerves during clean-up operations (wearing gloves to hide his fingerprints or wiping them from the cans afterward) and they find traces of his DNA from saliva, that would be pretty darned incriminating, since it seems rather unlikely three empty beer cans would have been left undisturbed from Söring and Haysom's visit months before the crime.

Da geht Hammel auf die berühmten Bierdosen ein. Die sind ja in der Tat mit Fragezeichen behaftet: Das Ehepaar Haysom trank wohl eher die "harten Sachen" (Gin etc. ... Stößchen!) und kein Dosenbier. Söring berichtet in seinem Geständnis gegenüber Bernd König von seinem Bierkonsum vor der Tat - habe ich allerdings eher immer als Wink mit dem Zaunpfahl in Richtung "eingeschränkte Schuldfähigkeit" interpretiert ("Ich war völlig besoffen ... nicht Herr meiner Sinne .... heul"). Fans der "alternativen Falltheorien" sehen natürlich eher den ominösen unbekannten Mann oder wahlweise die halbe Studentenparty von Jim Farmer als die Bierkonsumenten an.
Spielte bislang kaum eine Rolle - vielleicht aber nun doch, wenn man die DNA-Tests bedenkt. Wobei die eben nur sinnreich wären, wenn an den Bierdosen Sörings DNA festgstellt wird; wäre es EH's DNA, bringt das wenig (=Tochter des Hauses, belegter Besuch -7 Tage vor der Tat), wäre es jemand Fremdes, ebenfalls nicht (Handwerker? schlampige Bullen bei der Erstbegutachtung des Tatorts? Weggeworfener Müll, den Derek Haysom am morgen wutschnaubend beim Spaziergang aufgelesen hat?)
Das ist halt das Problem: Man könnte Dutzende Varianten ersinnen, was die Bierdosen angeht. Sie wären für den Täter JS nur gefährlich, wenn wirklich er sie ausgesüffelt und dann vergessen hat (was mir auch mirakulös vorkommt - wenn jemand so akribisch die Spuren verwischt und auch das Messer mitnimmt, warum lässt er dann die Dosen zurück?).

blorgempire schrieb:wenn jemand so akribisch die Spuren verwischt und auch das Messer mitnimmt, warum lässt er dann die Dosen zurück?).

Naja, weil er sie ja konsumiert hat, und das entsprechend überhaupt nicht mehr überblicken konnte. Wenn er wirklich alkoholisiert war, kann ich mir schon vorstellen, dass er ausgerechnet die Dosen vergessen hat. Die anderen Spuren ( Messer, Kleidung etc.) wegzuwerfen ist ja offensichtlich- das hat man auch alkoholisiert auf dem Schirm. Ich könnte mir vorstellen, dass das sogar der Knackpunkt sein könnte: Söring hat irgendwann gecheckt, dass ihm diese Dusseligkeit im dicken Kopf zum Verhängnis werden könnte und verweigert deswegen die DNA-Tests.