Habt ihr was gegen Katholiken?

@Thawra
Ganz richtig, NEIN. :D

Ich stelle keine Thesen auf. Warum auch? Was hätte ich davon Thesen zu formulieren? Ich entwerfe hier nicht meinen persönlichen Glauben, sondern den der Kirche. Und wenn ich "Thesen" nenne, dann sind es Thesen des Lehramtes, nicht meine.

Oder zeige mir die "Thesen".

Ihr Atheisten habt ja erfahrungsgemäß eher eine Affinität zu Luther, daher: "Wenn ich nicht aus der Schrift heraus widerlegt werde .... " Und den Rest sollte man eigentlich kennen.

@Helenus

Schön einen Strohmann aufstellen und sich dann aufs Warten verlegen, was?

Nein danke.

Meld dich wieder, wenn du Argumente statt Polemik vorzuweisen hast.

@Thawra
Ja, ich warte, dass die, welche mit Recht gegen mich argumentieren, mir aufzeigen worin ich gefehlt habe.

Übrigens macht dein ständiges Wiederholen des Wortes "Polemik" das Fehlen von Nachweisen nicht wett. Im Gegenteil. Es zeigt mir nur, dass Du mir nicht ein einziges Satzfragment nennen kannst, das nachweisen könnte, dass ich an irgendeiner Stelle meine Privatmeinung und nicht die der Kirche und des Lehramtes vertreten hätte.

Zum Inquisitor wärst Du leider nicht geeignet gewesen. Diese wussten wenigstens, was sie an den Schriften derer, die sie verdammten, zu beanstanden hatten :D

@Helenus

Nochmals - es interessiert mich nicht, wer angeblich sonst noch genauso argumentiert, es bleibt Polemik. Genauso wie eine Beleidigung eine Beleidigung bleibt, auch wenn sie vorher schon mal einer geäussert hat.


Und das:

Helenus schrieb:Was ich mich häufig frage: welche Form des Christentums oder der Religion in ihrer Gesamtheit würdet ihr denn zulassen wollen?

Eine Religion, die einzig und allein Toleranz gegenüber allem und jedem (wozu dann Pädophile, Mörder, Diebe, Betrüger zählen würden) lehrt und deren einziges Credo lautet: "Piep, piep, piep! Folge deinem Trieb. Denn wir haben uns alle lieb!"

ist eben Polemik.

@Thawra
Dann ist der säkulare Rechtsstaat, nach dieser Definition, eine fleischgewordene Polemik?

Toleranz gegen Jedermann?


Denn der Rechtsstaat ist zwar befähigt zu strafen, aber er fällt keine moralischen Werturteile.

@Helenus

Ein säkularer Rechtsstaat ist also tolerant gegenüber Pädophilen, Mördern, Dieben und Betrügern?

@Thawra
In dem Sinne, dass er die Neigung nicht verurteilt. Und nur dann aktiv wird, wenn sich aus besagten Neigungen Verbrechen nach den geltenden Gesetzen ergeben.

Es gibt kein Gesetz, dass die Neigung zum Diebstahl, Mord oder zum Kindesmissbrauch erfassen oder belangen würde. Einzig die vollendeten Tatbestände.

@Helenus

Ähm... z.B. Mörder werden gewöhnlich nicht über eine Neigung definiert...

Thawra schrieb:Ähm... z.B. Mörder werden gewöhnlich nicht über eine Neigung definiert...

Exakt. Ebenso wenig Diebe und Betrüger. Und auch eine pädophile Neigung ist dem Staat solange egal, wie aus ihr heraus keine Verbrechen begangen werden.

@Helenus

Also, was macht der Satz dann für einen Sinn?

Helenus schrieb:In dem Sinne, dass er die Neigung nicht verurteilt.

Wir haben grad festgestellt, dass wir nicht über 'Neigungen' sprechen...

Thawra schrieb:Wir haben grad festgestellt, dass wir nicht über 'Neigungen' sprechen...

Er verurteilt Neigungen nicht, da sie für ihn keine Relevanz haben.

Insofern ist er in principio jedem Menschen gegenüber tolerant. Da er ihn als Teil des Staates ansieht, ohne sich für seine Neigungen zu interessieren. Ergo verurteilt er sie nicht.

@Helenus

Helenus schrieb:Er verurteilt Neigungen nicht, da sie für ihn keine Relevanz haben.

*facepalm*

Und das macht ihn gegenüber Mördern tolerant?

Thawra schrieb:Und das macht ihn gegenüber Mördern tolerant?

Setze vor jeden Tatbestand das Wort "potenziell" und et voilá!

@Helenus

Praktisch jeder Mensch ist ein potenzieller Mörder. Das hängt von der Situation und ganz vielen anderen Faktoren ab. Das gilt umso mehr für Diebe u.ä.

@Helenus

ich würde gern wissen wie du die sache mit dem gefallen engel siehst.

Konstrukt schrieb:ich würde gern wissen wie du die sache mit dem gefallen engel siehst.

Die Heilige Schrift berichtet vom "Engelsturz". Darüber hinaus lehrt die Kirche, wie es sich mit dem Satan verhält. Satan ist der Widersacher Gottes, der versucht die Schöpfung zu verderben. Das weicht im Christentum von der alttestamentarischen Sicht des Satans als "Staatsanwalt" Gottes ab.

@Helenus

ich seh das mit dem teufel wenn überhaupt wie in faust.^^

Konstrukt schrieb:ich seh das mit dem teufel wenn überhaupt wie in faust.^^

Ja, das steht Dir ja frei. Du hast mich allerdings nach der Sicht der katholischen Kirche gefragt.

@Helenus

eig. wollte ich wissen warum du die ansichten der kirche teilst.

heiliger stuhl! geht das kinder- und alte leute erschrecken immer noch weiter!? :D

seit ihr euch eigentlich im klaren darüber, wieviele alte menschen paranoide zustände nach den predigten schon bekamen, weil ihnen der pfarrer so eine heidenangst eingejagt hat. ganz zu schweigen von den kindern die nachts nicht schlafen können, nach den horrorgeschichten aus der sonntagsschule.. brrr, nix für zarte seelchen ;)