Naja, ich mag die Terrorkom ja nicht, aber in diesem Sachverhalt mussten auch sie sich an das Gesetz halten. Wenn ein Beschluß vom Gericht kommt, dass sie die Daten rausgeben müssen, dann müssen sie es halt machen.Konstrukt schrieb:solange es keine gesetze gibt die sowas verbieten ist es lächerlich das diese anwälte für seriös gehalten werden und das telekom die daten freigibt.
Du hast es immer noch nicht begriffen, oder?
Naja, wenn sie keinerlei Ahnung hätten, dann hätte U+C die Anträge nicht so formulieren müssen, als ob es sich um Filesharing handle.
und das keiner sich richtig mit inet gesetzen auskennt.
Es scheinen ja gar nicht alle Anträge durchgekommen zu sein, da bei einigen aufgefallen ist, dass es sich nicht um Filesharing handelte und man seine Zweifel hatte.
Wow, wir sind tatsächlich einmal einer Meinung. Dass das von Hamburg kam, war wirklich... Die sind ja schon einige Male mit "komischen" Urteilen in Bezug auf technische Sachverhalte aufgefallen, die jedem technischen Sachverständigen große Fragezeichen in die Augen trieben.praiseway schrieb:weswegen es mich auch so erstaunt, dass Hamburg die einstweilige Verfügung gegen U+C erlassen haben soll.
Wer mit Drohungen nicht leben kann, der wird kein Abmahnanwalt.
Mein Freund übrigens auch nicht. ;)ganz sicher? ;)
Anwalt schickt Auskunftsanträge an 16 verschiedene Kammernhier ist der link.
Die Website von itGuards ist wie die von The Archive weitgehend frei von konkreten Informationen.
Mit den IP-Adressen sowie dem Software-Gutachten von Diehl & Partner beantragte schließlich ein weiterer Akteur in der Causa Redtube, der Berliner Anwalt Daniel Sebastian,
im Auftrag von The Archive vor 16 verschiedenen Kammern des Kölner Landgerichts die Herausgabe der Namen und Postadressen zu den IP-Adressen durch die Telekom.
Mit 62 von insgesamt 89 auf die Kammern verteilten Anträgen erreichte er sein Ziel.
Ein mittlerweile veröffentlichter Antrag von Sebastian zeigt, dass dieser kein großes Interesse daran gehabt haben kann, deutlich zu machen, dass es sich bei Redtube um ein Streaming-Portal handelt. Der Jurist verwendet durchweg Formulierungen, die nicht Streaming beim Namen nennen,
sondern urheberrechtlich weitaus relevanteres Filesharing oder One-Click-Hosting suggerieren - etwa indem er von Redtube als "Download-Portal" und dem "Herunterladen" von Filmen spricht.
Erboste Kommentatoren unter Online-Artikeln zum Thema sprechen von bewusster Täuschung der Gerichte.
Jetzt werden noch weitere Steuergelder für Abmahnanwäte verschwendet? Bah. -_-
Ja, GANZ sicher.
Das ist der Stand der Dinge.
Und ich habe Herrn Urmann angezeigt, wegen Betrug, Datenmissbrauch und Nötigung.
Solange keine Post direkt von Polizei und/oder Staatsanwaltschaft kommt, werde ich auch nicht weiter reagieren.
Ja, lassen wir Urmel mal in dem Glauben, es handele sich um Personenschutz. :troll:
Ausnahmslos ALLES, was ich mir im Internet ansehe, wird "gedownloaded". Es kommt also auf die Quelle an. Wenn diese nicht als eindeutig illegal zu erkennen ist, läuft das alles unter Privatkopie bzw §44 UrHG. Abgesehen davon ist im Falle einer Urheberrechtsverletzung der allererste Ansprechpartner derjenige, der das Werk im Internet unrechtmässigerweise zur Verfügung stellt, nicht der Internet User. Alle filesharing Prozesse beziehen sich daher auch auf das Zur-Verfügung-stellen, und NICHT auf den Download von Material. Das gilt natürlich auch für den Fall von Kino.to, den RA Sebastian als Begründung für seine Anträge angeführt hatte. Völliger Blödsinn. auch dort wurde kein User angeklagt, sondern die Macher.
