Die Studien geben eindeutige Hinweise auf eine geminderte Leistungsfähigkeit durch den Risikofaktor Rauchen. Der Verzicht auf das Rauchen stellt sowohl für Mitarbeiter als auch Unternehmen somit eine weitere wichtige Quelle für mehr Gesundheit und Produktivität dar.http://www.padoc.de/wissen-und-forschung/studie_rauchen_mindert_die_kognitive_leistungsfaehigkeit_und_produktivitaet_am_staerksten.html (Archiv-Version vom 19.12.2013)
Studie: Nichtraucher verdienen besser als Raucher
Raucher kosten immernoch mehr, als sie einbringen. Nicht umsonst ist sogar der staat daran interessiert, dass die zahl der raucher zurückgeht. Allein DAS sollte dir bei dieser argumentation schon zu denken geben.und das schrieb ich, da du anscheind auch unter "Gedächnisschwund" leidest:
Ich weise lediglich darauf hin, dass raucher öfter und länger ausfallen. Das ist kein anklagen sondern ne traurige wahrheit. Das ich auch sportler, fette und arbeitsfaule mitfinanziere, ist mir klar. Stört mich aber nicht, da ich nicht auf kosten/ nutzen einer sache achte. Wer den finanziellen gewinn einer sache in eine diskussion schiebt, der sollte aber auch die kosten mit betrachten ;) . Da sind sowohl sportler, arbeitsunfälle und jeglicher anderer schnickschnack vollkommen egal, da du mit dem verdienst der raucher ankamst. Bitte lebe auch damit, dass raucher auch kosten verursachen. Bin ich ja nich dran schuld.
und plötzlich schreibt die selbe Person das:Tepes1983 schrieb:Raucher kosten immernoch mehr, als sie einbringen. Nicht umsonst ist sogar der staat daran interessiert, dass die zahl der raucher zurückgeht. Allein DAS sollte dir bei dieser argumentation schon zu denken geben.
Ich weise lediglich darauf hin, dass raucher öfter und länger ausfallen. Das ist kein anklagen sondern netraurige wahrheit . Das ich auch sportler, fette und arbeitsfaule mitfinanziere, ist mir klar. Stört mich aber nicht, da ich nicht auf kosten/ nutzen einer sache achte. Wer den finanziellen gewinn einer sache in eine diskussion schiebt, der sollte aber auch die kosten mit betrachten ;) . Da sind sowohl sportler, arbeitsunfälle und jeglicher anderer schnickschnack vollkommen egal, da du mit dem verdienst der raucher ankamst. Bitte lebe auch damit, dass raucher auch kosten verursachen. Bin ich ja nich dran schuld.
???? Was meint sie nun? oder stellt sie es einfach so hin, wie sie es im Moment braucht???gastric schrieb:Es ist auch so ;) IM ALLGEMEINEN! Das bedeutet in meinem verständniss, dass NICHT alle raucher, aber eine vielzahl von ihnen (nämlich größtenteils diejenigen, dessen arbeitgeber es gestatten) es so handhaben. Das kann ich hier sogar beobachten und zwar live, in farbe und mit bestem blick aufs raucherhäuschen. Fehlt nur noch popcorn
Weil du nicht kapierst, dass es sinnvolle einschränkungen auf beiden seiten geben soll und nicht nur auf einer. Langsam überlege ich, mit welcher farbe ich dich streichen soll.
Warte immernoch!
kann mann, muss man aber auch nicht. Man kann sich auch darauf einigen, gegenseitig seine "Fehler" zu tolerieren.
Warum wollen Leute wie CM_punk und Gastric, dass wir kein Recht auf Art. 2 Abs 1 GG haben?NEIN, du wirst nicht eingeschränkt oder in deinem Recht beschnitten!!! Nur der Raucher, wenn du "Regelungen" für das Rauchen auf den Balkon willst! Oder das wir Nichtraucher dich "vorwarnen" sollen, wenn du an der Bushaltestelle stehst!
Warte immernoch!
Weil du nicht kapierst, dass es sinnvolle einschränkungen auf beiden seiten geben soll und nicht nur auf einer. Langsam überlege ich, mit welcher farbe ich dich streichen soll.
Wo steht da, dass du in deinem persönlichkeitsrecht eingeschränkt wirst, wenn der Nachbar unter dir raucht?
*seufz*
Wo ist denn kommunikation eine beschneidung deines rechts? O.o
Auch der durch das Passivrauchen verursachte Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Nichtraucher sei weder durch die Schranke der verfassungsmäßigen Ordnung noch durch das Recht der Raucher aus Art. 2 Abs. 1 GG gedeckt.
Tepes1983 schrieb:Ich bin nicht verpflichtet mit dir zu kommunizieren, wenn ich auf dem balkon rauche! Punkt! Was verstehst du nicht an diese simplen Satz?
Nur der Raucher, wenn du "Regelungen" für das Rauchen auf den Balkon willst!
*seufz*
Tepes1983 schrieb:
Oder das wir Nichtraucher dich "vorwarnen" sollen, wenn du an der Bushaltestelle stehst!
Wo ist denn kommunikation eine beschneidung deines rechts? O.o
Tepes1983 schrieb:
Wo steht da, dass du in deinem persönlichkeitsrecht eingeschränkt wirst, wenn der Nachbar unter dir raucht?
Auch der durch das Passivrauchen verursachte Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Nichtraucher sei weder durch die Schranke der verfassungsmäßigen Ordnung noch durch das Recht der Raucher aus Art. 2 Abs. 1 GG gedeckt.
http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rk19980209_1bvr223497.html
Die entscheidung des nichtrauchers nicht zu rauchen ist das persönlichkeitsrecht. Wenn ich den rauch anderer ertragen muss, dann ist damit mein persönlichkeitsrecht verletzt ;) Das gleiche gilt, wenn ich dir das rauchen verbieten wollen würde..... eine bitte mein persönlichkeitsrecht zu beachten, stellt immernoch keine einschränkung deines persönlichkeitsrechtes, da ich nicht von dir verlange mit dem rauchen aufzuhören
Die Voraussetzungen für die Annahme der Verfassungsbeschwerde (§ 93 a Abs. 2 BVerfGG) liegen nicht vor. Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu, weil die verfassungsrechtlichen Maßstäbe, auf die es für die Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde ankommt, geklärt sind (vgl. zu diesem Kriterium BVerfGE 90, 22 <24 f.>). Im einzelnen wird dabei auf die nachstehend angeführten Rechtsprechungsnachweise Bezug genommen. Die Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung von Grundrechten angezeigt, weil die Verfassungsbeschwerde - ihre Zulässigkeit unterstellt - in der Sache keine Aussicht auf Erfolg hat.Lesen lernen! :D
41. Die Grundrechte erschöpfen sich nicht in ihrer Bedeutung als Abwehrrecht gegen staatliche Eingriffe in den grundrechtlich geschützten Bereich. Sie enthalten auch eine objektive Wertordnung (vgl. BVerfGE 7, 198 <205>), aus der sich eine Pflicht der öffentlichen Gewalt ergeben kann, die Grundrechtsträger auch gegen Beeinträchtigungen der geschützten Rechtsgüter durch Dritte in Schutz zu nehmen. Insbesondere folgt aus dem Grundrecht des Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG die Pflicht des Staates, sich schützend und fördernd vor die Rechtsgüter Leben und körperliche Unversehrtheit der Bürger zu stellen und sie gegebenenfalls auch vor rechtswidrigen Eingriffen von seiten Dritter zu bewahren (BVerfGE 88, 203 <251> m.w.N.).
5Konkrete Vorgaben dazu, wie diese staatliche Schutzpflicht im einzelnen umzusetzen ist, sind der Verfassung jedoch nicht zu entnehmen. Dem Gesetzgeber steht vielmehr bei der Erfüllung der Schutzpflicht eine weite Einschätzungs-, Wertungs- und Gestaltungsfreiheit zu, die auch Raum läßt, etwa konkurrierende öffentliche oder private Interessen zu berücksichtigen. Das Bundesverfassungsgericht kann eine Verletzung staatlicher Schutzpflichten daher nur feststellen, wenn die staatlichen Organe entweder gänzlich untätig geblieben oder wenn die bisher getroffenen Maßnahmen evident unzureichend sind (BVerfGE 56, 54 <80 f.>; 77, 170 <214 f.>; 79, 174 <201 f.>; 85, 191 <212 f.>; 92, 26 <46>).
62. Unter Zugrundelegung dieses Prüfungsmaßstabs ist nicht erkennbar, daß der Gesetzgeber seine Pflicht, die Bürger vor Gesundheitsgefahren durch Passivrauchen zu schützen, verletzt hätte.
Insbesondere ist der Gesetzgeber nicht gänzlich untätig geblieben. Er hat im Gegenteil in vielfältiger Weise von seiner Befugnis Gebrauch gemacht, das Rauchen nach einer Abwägung der allgemeinen Handlungsfreiheit der Raucher mit anderen schutzwürdigen Rechtsgütern in bestimmten Bereichen zu untersagen oder einzuschränken. Im besonderen zum Schutze der Nichtraucher vor den Gefahren des Passivrauchens kann dabei auf der Ebene des Bundesrechts auf folgende Regelungen hingewiesen werden (vgl. hierzu auch die Zusammenstellung in BayVerfGH, BayVBl 1988, S. 108 <110>): § 5 der Verordnung über Arbeitsstätten - ArbStättV - (vom 20. März 1975, BGBl I S. 729, zuletzt geändert durch Verordnung vom 1. August 1983, BGBl I S. 1057) regelt, daß in Arbeitsräumen während der Arbeitszeit ausreichend gesundheitlich zuträgliche Atemluft - wozu eine stark mit Tabakrauch angereicherte Atemluft nicht gehört - vorhanden sein muß. Nach § 32 ArbStättV hat der Arbeitgeber in Pausen-, Bereitschafts- und Liegeräumen dafür zu sorgen, daß geeignete Maßnahmen zum Schutz der Nichtraucher vor Belästigungen durch Tabakrauch getroffen werden. Gemäß § 8 Abs. 5 der Verordnung über den Betrieb von Kraftfahrunternehmen im Personenverkehr - BOKraft - (vom 21. Juni 1975, zuletzt geändert durch Verordnung vom 18. Juli 1995, BGBl I S. 951) ist in Taxen und Mietwagen das Rauchen nur gestattet, wenn die Fahrgäste zustimmen. Nach § 14 Abs. 2 Nr. 8 BOKraft ist den Fahrgästen das Rauchen in Nichtraucherzonen von Linienbussen und in entsprechend gekennzeichneten Nichtrauchertaxen ausnahmslos untersagt. Nach § 14 der Eisenbahn-Verkehrsordnung - EVO - (vom 8. September 1938, RGBl II S. 663, zuletzt geändert durch Gesetz vom 27. Dezember 1993, BGBl I S. 2378) ist in jedem Zug für jede Wagenklasse eine angemessene Zahl von Wagen oder Abteilen für Nichtraucher vorzuhalten. Gemäß § 59 Abs. 2 der Verordnung über den Bau und den Betrieb von Straßenbahnen - BOStrab - (vom 11. Dezember 1987, BGBl I S. 2648) ist es Fahrgästen untersagt, in Nichtraucher-Fahrgasträumen zu rauchen. Neben diesen speziellen Nichtraucherschutzgesetzen wirken sich zugunsten des Nichtraucherschutzes auch diejenigen gesetzlichen Regelungen aus, die dem Gesundheitsschutz von Arbeitnehmern allgemein dienen und in diesem Rahmen Rauchverbote rechtfertigen können (§ 618 BGB; § 62 HGB; § 120 a GewO; aus dem Bereich des Landesrechts z.B. Art. 86 BayBG). Im privaten Bereich schließlich gibt das private Hausrecht die Befugnis, das Rauchen zu untersagen.
7Nach alledem ist der Gesetzgeber oder der von ihm ermächtigte Normgeber im Bereich des Nichtraucherschutzes keineswegs untätig geblieben. Es ist auch nicht ersichtlich, daß die derzeit existierenden gesetzgeberischen Maßnahmen evident unzureichend wären. Dabei kann offen bleiben, ob mittlerweile hinreichend verläßliche wissenschaftliche Erkenntnisse über die Gesundheitsrisiken des Passivrauchens existieren, wie der Beschwerdeführer behauptet (zu den Gesundheitsgefahren des Rauchens generell vgl. BVerfGE 95, 173 <184 f.>). Denn auch dann wäre eine Beurteilung der konkreten Zielsetzungen und Prioritäten sowie eine Auswahl der in Betracht kommenden Mittel und Wege erforderlich, die in erster Linie der Gesetzgeber zu treffen und in konkrete Gebote und Verbote umzusetzen hat. In Wahrnehmung dieser politischen Verantwortung hat der Gesetzgeber im Rahmen des ihm hierbei zustehenden weiten Einschätzungs-, Wertungs- und Gestaltungsspielraums Nichtraucherschutzvorschriften geschaffen, die ihr Ziel jedenfalls nicht offensichtlich verfehlen, zumal sie gerade diejenigen Lebensbereiche erfassen, in denen sich der Einzelne - wie beispielsweise am Arbeitsplatz oder in öffentlichen Verkehrsmitteln - den Raucheinwirkungen nicht ohne weiteres entziehen und dadurch auch nur in eingeschränktem Maße selbst für seinen Schutz vor möglichen Gesundheitsbeeinträchtigungen durch Passivrauchen Sorge tragen kann.
Wenn der Gesetzgeber derzeit eine Verstärkung des Nichtraucherschutzes nicht für geboten hält, wie in der Ablehnung des Entwurfs eines Nichtraucherschutzgesetzes durch den Bundestag jüngst zum Ausdruck gekommen ist, kann dies von Verfassungs wegen nicht beanstandet werden.
8Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
*wassereimer runterkipp* huuuch sry
Wenn die frage lautet, wo mein persönlichkeitsrecht verletzt wird, dann zitiere ich auch nur das, da der rest für DIESE frage unerheblich ist ;) Ich habs gelesen und zu kenntis genommen. Wiedersprochen habe ich dem nicht ;)
Aus Studien kannst du das ja nicht haben da du ja selber gesagt hast:
Also woher weisst du das so genau,das der Grossteil der Raucher mehr Pause macht und länger krank ist wenn du sogar selbst sagst das es für beide Seiten die passenden Studien gibt.
Tepes1983 schrieb: Ich bin nicht verpflichtet mit dir zu kommunizieren, wenn ich auf dem balkon rauche! Punkt! Was verstehst du nicht an diese simplen Satz?
*wassereimer runterkipp* huuuch sry
Ok wir werden nachbarn. Du darfst auf deinem balkon rauchen und ich stell auf meinen balkon mehrmals täglich ohne vorwarnung nen eimer scheisse. Dann kannste mal sehn, wie sehr ein bisschen geruch in die wohnung des anderen zieht. Wenn du den muff deines nachbarn mehrmals täglich in deiner wohnung haben willst, dann bittesehr, aber ich möchte das nicht und das ist wohl auch mein gutes recht oder?Man muss doch nur kommunizieren, was ist daran zu viel verlangt *ironie off*
Kann man von solchen Leuten wirklich Einsicht erfahren ;)
Nein eigentlich sagt sie sogar das Gegenteil. Denn:
Wie kann das sein das wenn man jeden Raucher einzeln betrachtet was anderes raus kommt als in der Summe?Also jeder Raucher für sich Betrachtet macht weniger Pause aber in der Summe mehr?
