Was haltet ihr von Abtreibung?

Ich vermute, daß euer Problem ist, daß ihr alle irgendwo glaubt,
"das Kind wird von alleine groß".
Nein.
Das Kind braucht bis zum Erwachsenenalter wenige konstante Bezugspersonen.
Und es kostet ziemlich viel Geld. Und Zeit. Und Nerven.
Wenn Du ein Kind kriegst, dann hast Du es am Hals. DU. Nicht der Staat, nicht die Kirche, nicht irgendwer sonst.

Ich will keine Mutter, die dem Kind vorwirft, "Du hast mir das Leben versaut."
Ich will kein Kind, das andauernd abgeschoben wird.

Erst recht will ich keine illegalen Abtreibungen, wie von Doors geschildert.
Gruß, sandra

Für mich ist es Mord, ab dem Zeitpunkt an dem das Herz zu schlagen beginnt. Und das ist schon im 2. Schwangerschaftsmonat der Fall.

Wenn Leute sich dies schönmalen wollen, indem sie von einem Zellklumpen berichten, der keine Schmerzen empfinden kann - bitte schön. Sollen sie machen! Vlt. ist es ja so leichter, den Mord an einem Ungeborenen rechtfertigen zu können. Ändert aber nichts an der Sache an sich und ich hoffe doch, dass die meisten Frauen, die diesen Schritt gehen, sich dessen auch bewusst sind.

@sandra.31

Noch materialistischer geht es nicht?

Klar braucht ein Kind bis zu einem gewissen Alter Zuwendung und auch Zeit. Aber man schaft sich ein Kind auch an und weiß ungefähr, was auf einem zukommen könnte. Wer sagt, dass er ein Kind damit er nicht alleine ist, handelt da fahrlässig. Denn die ersten Jahre sind vielleicht schön, doch sobald die Schule losgeht wird es schon problematischer. Man muss eine Schule finden usw. Nach einer Zeit kommt dann die Pubertät und weitere Probleme folgen.

Wer sich ein Kind anschafft, der muss als dies auch bedenken.

Wir reden hier von Frauen, die
ungewollt
schwanger geworden sind, liebe @Yotokonyx ,

und darüber, ob sie
abtreiben "dürfen".
Viele Grüße,
Sandra

@sandra.31

Bei Vergewaltigung darf sie abtreiben, da sie das schon gar nicht wollte.
Sollte bei der Paarung das Kondom platzen, dann darf sie es auch. Bei anderen Problemen, sollte man immer überlegen was mehr Sinn macht. Das Kind abzutreiben oder zur Adoption frei zu geben. Wenn die Frau das Kind zwar gewollt hatte, doch sich erst nach einer Zeit dagegen entscheidet, finde ich sollte sie es zur Adoption frei geben. Es gibt viele Paare, die sich Kinder wünschen aber keine kriegen können. Für die Paare währe es eine gute Option, wenn sie ein Kind adoptieren könnten.

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Sollte bei der Paarung das Kondom platzen, dann darf sie es auch.

Auch hier ist eine Abtreibung nicht nötig, sofern die Pille Danach schnellstmöglich eingenommen wird.

Das gilt auch für Vergewaltigungsopfer - eine zeitnahe ärztliche Untersuchung ist in solchen Fällen sowieso wichtig.

Wenn eine Frau zuerst gewollt schwanger wird,
und sich dann für eine Abtreibung entscheidet,
ist der Grund dafür vermutlich,
daß das Kind schwerstbehindert ist.

Finde da mal geeignete Adoptiveltern.
VG, sandra
@Yotokonyx

Auch hier ist eine Abtreibung nicht nötig, sofern die Pille Danach schnellstmöglich eingenommen wird.

@Kältezeit
Ich stimme Dir zu. "Sofern."
viele Grüße,
sandra

Und wenn die Pille danach nicht funktioniert, da der Eisprung schon stattfand?

Was tut man dann eurer Meinung nach?

@sandra.31
@Basto

Das Problem ist hier, dass ihr dem Kind keinen Mensch-Status gebt und das damit begründet, dass die Mutter sich das Leben versaut. Das wäre bei Menschen, die auf der Welt sind, nie ein Grund für eine Tötung, auch nicht bei Schwerstbehinderten. Sogar die haben Menschenrechte. Auch bei Kindern, die im Nachhinein nicht mehr gewollt sind. Das heisst solange das Kind keiner gesehen hat ist es Sache der Mutter, ob sie sich das "antun" will aber wenn es auf der Welt ist, ist das natürlich was ganz anderes. Ist es dann behindert, muss die Mutter mit leben. Nervt das Kind dann, sicher auch. Aber bevor es keiner gesehen hat, ist was genau anders?

@Isamu
Darüber kann man natürlich unendlich diskutieren.
Wann ist es ein Mensch? Ab Geburt wie das Gesetz sagt? Ab Befruchtung? Ab 15. ssw?

Ich gebe einem ungeborenen den Status Mensch nicht bevor es nicht selbständig atmen und überleben kann.

Vorher ist es für mich das, was es ist, ein symbiond.

Ich sehe das ganze rationaler und lasse mich nicht von Emotionen leiten.
Somit finde ich auch das jede Frau das Recht hat, zu entscheiden ob sie einen Abort durchführen lassen möchte oder nicht.

@Basto

Basto schrieb:Und wenn die Pille danach nicht funktioniert, da der Eisprung schon stattfand?

Was tut man dann eurer Meinung nach?

Das wird wohl der Gynäkologe wissen. Sollte er zumindest.

Wenn die Pille Danach unwirksam ist bzw. der zeitpunkt überschritten, dann gibts noch andere Möglichkeiten, die zwar auch schon zur "Abtreibung" zählen, die man dann aber lieber früher als später in Erwägung ziehen sollte.

Basto schrieb:Ich sehe das ganze rationaler und lasse mich nicht von Emotionen leiten.

Ich bin da auch recht emotionslos, dennoch kennzeichnet schon das Schlagen des Herzens und das Vorhandensein eines Nervensystems, für mich ein Lebewesen.

Basto schrieb:Ich gebe einem ungeborenen den Status Mensch nicht bevor es nicht selbständig atmen und überleben kann.

Das sag mal einem Menschen, der an einer Beatmungsmaschine hängt und künstlich ernährt wird.

Ach nee - Moment. Der ist ja schon auf der Welt, also darf er sich auch "Mensch" schimpfen?! Glück gehabt...

@Kältezeit
Wie gesagt prallen da Meinungen aufeinander und man wird es keinem recht machen können.

Was meine Ansicht ist, darüber möchte ich nicht diskutieren. Ich möchte nur von euch zb wissen ob die Pille danach nicht auch schon mord ist?

@Basto

Basto schrieb:Ich möchte nur von euch zb wissen ob die Pille danach nicht auch schon mord ist?

Nein, da schlägt noch kein Herzchen. Ab dem Zeitpunkt aber, ist es für mich persönlich Mord. Letzten Endes muss das aber die Frau, die sich für diesen Schritt entschieden hat, mit sich selbst ausmachen. Eine Abtreibung kann ja nicht nur mit unschönen physischen Begleiterscheinungen einhergehen...

Ich selbst könnte es für mich, ab diesem Zeitpunkt, jedenfalls nicht mit meinem Gewissen vereinbaren.

Wahrscheinlich würde ich mich noch Jahre später fragen, was da nicht evtl. für ein süßer Knopf hätte entstehen können.



Dass es ungerecht ist, dass ein Kind, das den Mutterleib noch nicht verlassen hat - juristisch gesehen - noch nicht als Mensch bezeichnet wird, zeigen die momentan vermehrten Tötungsdelikte an hochschwangeren Frauen. Für mich ein Mord an zwei Lebewesen - ganz klar! Juristisch jedoch wird dies als "unerlaubter Schwangerschaftsabbruch" gewertet. Muss man sich mal vorstellen.......

Was haltet ihr von Abtreibung?

Gesetze die wir selbst aufgestellt haben..
von daher ist alles ok...
treib ab ohne reue, denn es ist gesetzlich erlaubt...

Kältezeit schrieb:Für mich ist es Mord, ab dem Zeitpunkt an dem das Herz zu schlagen beginnt.

Aber das ist auch nur eine vollkommen willkürliche Definition. Ob Du nun den Herzschlag, die erste Zellteilung oder sonstige Entwicklungsstufen als Übergang vom Zellhaufen zum Mensch definierst, ändert nichts daran, dass es eine willkürliche Festlegung ist.
Mit genau dem selben Recht kann man die Geburt als diesen Zeitpunkt definieren. Oder einen bestimmten Entwicklungsgrad.

Kältezeit schrieb:Muss man sich mal vorstellen.......

Das folgt genau der selben Logik wie Dein Ansatz. Es werden nur unterschiedliche Zeitpunkte definiert.

@kleinundgrün
Nichts anderes sage ich ja die ganze Zeit! ;)

@Kältezeit
Gut, dass wir darüber geredet haben :)

@kleinundgrün

Ich finde das ist aber eine deutlich reifere Diskussionsgrundlage als die von manchen anderen, die einfach annehmen sie haben recht und ein Kind als Zellhaufen bezeichnen und sagen "Geht keinen was an ist die Sache der Frau, ob sie sich n Stück Haut wegschneiden lässt". Es geht darum, ab wann ein Mensch ein Mensch ist und, wenn ein Mensch Mensch ist, hat er Menschenrechte. Die stehen über Argumenten wie "Es war aber einer Vergewaltigung". Das ist war sehr furchtbares, ja. Aber wenn ein werdendes Kind bereits den Status MENSCH hat, ist es nun mal nicht mehr erlaubt.

Es doch zu erlauben, weil man illegale Abtreibungen zurückhalten will o.Ä. wäre wortwörtlich, wie wenn man Eltern erlaubt die Kinder zu töten, wenn sie nerven oder behindert werden. Da sind aber noch einige gar nicht angekommen hier. Das wäre aber genau das selbe, wenn man den Mensch-Status anerkennt.

Wenn Menschen nicht mehr selbstständig leben können darf man sie dann auch töten? Oder wie sieht es aus mit Siamesischen Zwillingen von denen einer ein Lebenswichtiges Organ mitbenutzt? Das ist kein eigenständig lebendes Wesen, sondern ein Symbiont.

Im übrigen sehe ich das nicht emotional, sondern ein Freund von Menschenrechten. Denen haben wir zu verdanken, wie wir heute leben dürfen.