Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@KlaraFall
Wir wissen doch, dass Pistorius schreien, brüllen und rufen kann, und dies abwechslungs- und notfallmässig gleichzeitig, mal wie eine Frau und mal wie ein Mann.
Jetzt kommen dann vielleicht noch die Hunde ins Spiel, wer weiss? Würde mich nicht wundern, wenn Roux dann behauptete, Pistorius könne ebenfalls bellen und kläffen wie ein Kampfhund, wenn er erstmals in Panik gerät......;-)

@Tussinelda

hätte ich fast vergessen, ich war weg, Du hattest mich ja drum gebeten

Auch wissen wir nicht, ob der Wachmann tatsächlich die Wahrheit sagt.

das bedeutet, Du unterstellst, er könnte die Unwahrheit sagen und das bedeutet, er lügt. Denn nicht die Wahrheit sagen impliziert, man kennt die Wahrheit, sagt sie aber trotzdem nicht ;)

Richtig, nur hast du vergessen, dass ich dies zu einem Zeitpunkt sagte, als ich die Stechuhr nicht berücksichtigt hatte, was ich nachträglich erklärt hatte und du unterschlägst ausserdem, dass ich sagte: "Eigentlich schon".....

Weiterhin lässt du weg, dass ich seine Aussage auf den Zeitpunkt 2:20 reduziere und nicht für die Zeit davor und danach und augeführt hatte, dass ein Streit in aller Regel nicht ohne Unterbrechungen vonstatten geht.

Also wenn du mich zitierst, dann bitte vollständig.

Schlechter Versuch mir etwas unterstellen zu wollen! ;-)

@Mauberzaus

Mauberzaus schrieb:Wir wissen doch, dass Pistorius schreien, brüllen und rufen kann, und dies abwechslungs- und notfallmässig gleichzeitig, mal wie eine Frau und mal wie ein Mann.
Jetzt kommen dann vielleicht noch die Hunde ins Spiel, wer weiss? Würde mich nicht wundern, wenn Roux dann behauptete, Pistorius könne ebenfalls bellen und kläffen wie ein Kampfhund, wenn er erstmals in Panik gerät......;-)

LOL...zum Bellen hat er doch Roux! :-)))))))))))))))))

@Mauberzaus
denkst Du nicht, dass irgendein Zeuge auch das Bellen der Hunde erwähnt hätte, wenn die normalerweise bellen würden? Das machen sie wohl offenbar nicht, denn sonst müssten sie ja bellen, immer, wenn sich jemand dem Grundstück nähert und da hätten sich dann sicherlich schon massig Personen, die in einer solchen Anlage wohnen, beschwert

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Das machen sie wohl offenbar nicht, denn sonst müssten sie ja bellen, immer, wenn sich jemand dem Grundstück nähert und da hätten sich dann sicherlich schon massig Personen, die in einer solchen Anlage wohnen, beschwert

Wenn sich jemand nähert oder das Grundstück betritt???
Das ist wohl ein riesengrosser Unterschied. :-)

So, aber heute ist ein schöner Frühlingstag, wollen wir ihn nicht wegen unsinniger Rechthaberei verpennen.

Bis später mal! ;-)

@KlaraFall
das eigentlich schon bezog sich darauf, dass er etwas gehört haben müsste, was ich vorher geschrieben hatte, Du kannst einfach sagen, dass Du Dich falsch ausgedrückt hast, dann ist es doch gut, aber dies scheint Dir ja nicht möglich, schade....

Eigentlich schon, aber ich denke nicht, dass sich ein Streit über 1 Stunde ohne gelegentliche Unterbrechungen hinzieht.
Auch wissen wir nicht, ob der Wachmann tatsächlich die Wahrheit sagt.

Dieser Aussage gegenüber muss man skeptisch bleiben, denn nicht nur eine Zeugenaussage spricht dagegen.

KlaraFall schrieb:Haben ja auch die Zeugen so gehört.

nee, markerschütternde Schreie hat nur eine Zeugin gehört und dies ist ihr auch erst im Zeugenstand eingefallen, da sie es vorher anders beschrieben hat

@Tussinelda

das eigentlich schon bezog sich darauf, dass er etwas gehört haben müsste, was ich vorher geschrieben hatte, Du kannst einfach sagen, dass Du Dich falsch ausgedrückt hast, dann ist es doch gut, aber dies scheint Dir ja nicht möglich, schade....


Eigentlich schon, aber ich denke nicht, dass sich ein Streit über 1 Stunde ohne gelegentliche Unterbrechungen hinzieht.
Auch wissen wir nicht, ob der Wachmann tatsächlich die Wahrheit sagt.
Dieser Aussage gegenüber muss man skeptisch bleiben, denn nicht nur eine Zeugenaussage spricht dagegen.

Nein, ich habe mich nicht falsch ausgedrückt.
Lies doch einfach den Satz zuende.
Wenn ein Streit unterbrochen worden ist, dann KANN er nichts gehört haben. ;-)

Tussinelda schrieb:nee, markerschütternde Schreie hat nur eine Zeugin gehört und dies ist ihr auch erst im Zeugenstand eingefallen, da sie es vorher anders beschrieben hat.

WIE hat sie denn die Schreie VORHER anders beschrieben?

Fehlt dir da vielleicht tatsächlich vorher ein "markerschütternd" bei Schreien, die VOR Schüssen stattgefunden haben??

Vielleicht hast du ja einen besseren Vorschlag DAFÜR WIE eine angeschossene Frau in Todesangst schreien "darf" ?????? :-)

@KlaraFall
ich habe keinen Vorschlag, ich habe nur darauf hingewiesen, dass sie es im written statement so nicht bezeichnet hat

Von welchem Scheiterhaufen sprichst du, wenn du dich in dieser Angelegenheit an meine Person adressierst?

Es war nur die Antwort auf deine Bemerkung, dass es noch zu früh ist, Schlüsse zu ziehen laufenden Prozess, sollte aber nicht heißen, dass DU den Scheiterhaufen schon errichtet hast, falls das so ankam. ;)

@diegraefin
Ich sehe das genauso... hatte es gestern auch schon versucht... es kam leider nicht an... wie wir auch gerade sehen :(

vielleicht sollten wir jetzt wieder zum Thema übergehen.......denn @diegraefin hat ja Recht, es wird gerne mal der ganze thread geschlossen

weiß man denn schon, wer am Montag (außer baba) drankommt?

@reipar
es ist wirklich unnötig, es ist ja ok, dass in der Diskussion anzumerken, wenn es passt, aber diese Einwürfe und dann verschwinden, das braucht niemand......