Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@Tussinelda
Das würde ich jetzt so verstehen wollen, dass OP keine Prothesen trug und die Staatsanwaltschaft in ihrer ursprünglichen Version einen Fehler gemacht hat? Weniger vorsichtige oder großzügige Zeitgenossen würden denen jetzt möglicherweise sogar unterstellen, dass sie gelogen haben?

@aberdeen
ich wollte nur noch einmal aufzeigen, was ausgesagt wurde und das die Staatsanwaltschaft ihre Behauptung, er habe mit Prothesen geschossen nicht aufrecht gehalten hat, da mir ja unterstellt wurde, ich würde Dir falsche Angaben machen ;)

@aberdeen
Es ist nicht erwiesen, dass er keine Prothesen trug! Und er kann auch ohne einen intented murder begangen haben, oder möchtest du das jetzt abstreiten? Verwundern würde mich das nicht weiter.

Gerne vergisst du dabei all die nachgewiesene OP-Lügen, sein ständiges Anpassen und Tailoring. Ich würde dir schon empfehlen, das eine oder andere noch nachzulesen, um dir ein umfassenderes Bild zu machen. Nur denke ich nicht, dass du daran Interesse bekundest. Ist allerdings gegenüber denjenigen, die so viel zu diesem Fall beigetragen haben, die sich ernsthaft mit der GANZEN Story befassten, etwas unfair. Ist jedenfalls meine Ansicht.

@Mauberzaus
ich schließe mich Dir an! Unfassbar, was hier manche User in einem
derart besserwisserischen und arroganten Tonfall absondern.....

@Tussinelda

Gibts Neuigkeiten zum südafrikanischen Recht? Eine Gesetzesänderung vielleicht? ERst ab 5 Schüssen ist es ab Juli 2014 Mord, bis dahin gilt es als Unfall?

@aberdeen

Schon mal die Gerichtsverhandlungen angesehn? Alle? Ist dir was aufgefallen dabei? Denke mal: Nichts!

@CosmicQueen

Immer noch nur provozieren und nichts an ordentlichen Gegenargumenten zu bieten?

Alles wie gewohnt, drückt weiter den armen Oscar schützend an euren Busen! :-)

Oscar hat einen Menschen auf feige Art getötet, das ist Fakt, egal ob auf Prothesen oder Stümpfen, mit oder ohne Krawatte oder oder!!!!

@Mauberzaus
:ask: die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass er keine trug........oder wozu haben sie dies Mangena aussagen lassen? Um dann daran festzuhalten, dass er doch Prothesen trug beim Schiessen? Nel geht doch auch davon aus, dass er beim Tür einschlagen keine trug........

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Ja, weil A. Stipp auch keine blood-curdling screams hörte.

Anette Stipp:

she heard gunshots while lying awake around 3 a.m. on the night of the shooting, and then heard the “terrified, terrified” screams of a woman.

http://www.iol.co.za/news/crime-courts/oscar-s-neighbour-tells-of-shots-screaming-1.1665291#.U6acr_l_v4Q

Am besten du schaust dir den entsprechenden Prozesstag noch mal an!
Damit ist nämlich der Prozess für Oscar gelaufen.

CosmicQueen schrieb:Dr. Stipp hat es nicht gehört, fertig und um dem ging es.

Dr. Stipp hat telefoniert, die Schreie nicht gehört, aber auch nicht ausgeschlossen.


Die unmittelbaren Nachbarn haben auch keine Schüsse gehört. Sind deshalb etwa keine gefallen??
Habe dir schon mehrfach gesagt, dass wichtig ist, was jemand hört, unwichtig, was jemand nicht hört.

Ja, hier wird der Strang gerade wieder mal künstlich belebt mit Dingen, die wir schon zigfach erläutert und eruiert hatten. Manche schein sich aber nicht damit abfinden zu können. Verhandlung gucken - Wozu? Man kann doch auch so oder so einfach etwas absondern...irgendwie wird es schon passend gemacht :)

Tussinelda schrieb:Nel geht doch auch davon aus, dass er beim Tür einschlagen keine trug........

Belege bitte diese Aussage!

@sterntaucher
und wer bestreitet hier bitte das er einen Menschen getötet hat? Ich nicht und bitte unterlasse die Provokationen und den Sarkasmus, ansonsten spare es Dir bitte, mich zu @en, vielen Dank

fortylicks schrieb:ich schließe mich Dir an! Unfassbar, was hier manche User in einem
derart besserwisserischen und arroganten Tonfall absondern.....

Oh? Selbsterkenntnis ist bekanntlich der erste Schritt zur Besserung. Ich freue mich für Dich!

Tussinelda schrieb: die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass er keine trug........oder wozu haben sie dies Mangena aussagen lassen? Um dann daran festzuhalten, dass er doch Prothesen trug beim Schiessen? Nel geht doch auch davon aus, dass er beim Tür einschlagen keine trug........

Ja, so hatte ich das jetzt auch verstanden. Also er trug wohl keine ... das bedeutet also, dass die Staatsanwaltschaft in ihrem ersten Vortrag/ihrer ersten Version einen Fehler gemacht hat... Was aber auch bedeutet, dass die Staatsanwaltschaft ihre Version schon parat hatte, BEVOR sie alle Fakten hatte....

@aberdeen

aberdeen schrieb:Die Zeugenaussagen müssen ja auch zueinander passen.

Tun sie auch bei den Anklagezeugen.
Aber du hast das ja alles nicht gelesen, also was erzähle ich dir von der bat-gun-kick Theorie?!! :-)

aberdeen schrieb:ihre Version schon parat hatte, BEVOR sie alle Fakten hatte....

So wie Du? Der die Verhandlung gar nicht geschaut hat und hier jetzt aber Aussagen bestreitet, in Frage stellt oder sich einfach @Tussinelda Darstellung anschließt?

Sehr seriös und glaubwürdig ;)

KlaraFall schrieb:Tun sie auch bei den Anklagezeugen.

Ja? Mir schien es aber so zu sein, dass hier mitunter so argumentiert wird, dass das gar nicht zu erwarten sei; ein paar posts weiter oben?

KlaraFall schrieb:Aber du hast das ja alles nicht gelesen

Neee, alles habe ich bestimmt nicht gelesen...

@Mauberzaus

Mauberzaus schrieb:Es ist nicht erwiesen, dass er keine Prothesen trug! Und er kann auch ohne einen intented murder begangen haben, oder möchtest du das jetzt abstreiten? Verwundern würde mich das nicht weiter.

Stimmt, darüber gibt es keine genaue Erkenntnis.
Zumal OP ja auch irgendwann vor dem Badezimmereingang gekniet haben will....aber ich finde das auch nicht weiter wichtig.

@aberdeen

aberdeen schrieb:Neee, alles habe ich bestimmt nicht gelesen...

Was soll dann die Trollerei, wenn du kein Detailwissen mitbringst?

@KlaraFall
O.P. will gekniet haben? Auf Stümpfen? Kann ich diese Aussage bitte noch einmal haben? Die ist mir nicht in Erinnerung geblieben und auf die Schnelle durch googlen habe ich nichts gefunden.

@KlaraFall

Na eben. Meine Frage! Wenn man gar nicht geschaut und gehört hat, was vor Gericht gesagt wurde, warum stellt man es dann in Abrede?

Interested schrieb:Der die Verhandlung gar nicht geschaut hat

Hm? Woher willst Du das denn jetzt wissen?

Interested schrieb:hier jetzt aber Aussagen bestreitet, in Frage stellt

Hm?? Falls Du damit einige der Zeugenaussagen meinst, liegst Du richtig. Aber machst Du ja auch. Der Staatsanwalt übrigens auch und der Rechtsanwalt wohl ebenfalls. Zu guter letzt wird Dich das Gericht damit überraschen, ebenfalls Zeugenaussagen infrage zu stellen.

Interested schrieb: sich einfach @Tussinelda Darstellung anschließt?

Ich denke, @Tussinelda und meine Version unterscheiden sich in wichtigen Punkten.

KlaraFall schrieb:Was soll dann die Trollerei, wenn du kein Detailwissen mitbringst?

Ach?

@Interested
Beitrag von Tussinelda (Seite 2.634)

@KlaraFall
Genau. Die Intention einen Menschen zu töten, ist mit oder ohne Prothesen belegt. Vier Schüsse in einen kleinen Raum ohne unmittelbare Bedrohung sprechen eine deutliche Sprache. Was für ein feiger, hinterhältiger Akt.