dann gäbe es auch keine spektakulären Einbrüche in Banken, Museen und gesicherten Villen etc......meiner Meinung nach sind gerade die gesicherten Objekte, Viertel etc. oft genugNscho-Tschi schrieb:Eine Frage hätte ich:
Kommt es denn überhaupt mal vor, oder bzw. ist es schon vorgekommen, dass in einer solchen bewachten Wohnanlage überhaupt Einbrecher ins Haus kommen? Ich bin immer davon ausgegangen, in solchen streng bewachten Wohnanlagen gibt es eigentlich keine Einbrecher, oder ?
zwischen bad und schlafzimmer gibt es keine tür - gemeint ist die tür, die vom schlafzimmer auf die treppe nach unten führt..Nina1 schrieb:was ich nicht verstehe ist, WENN diese Schlafzimmertüt mit dem Kricketschläger von innen versperrt war, musste er dann diesen Kricketschläger erst wegräumen als er sich auf "Suche" nach dem von ihm eingebildeten Einbrecher machte?....denn sonst hätte er ja bemerken müssen, dass die Schlafzimmertüre schon von INNEN (Reeva) geöffnet war, weil diese Versperrung weg war und sie evtl. nicht da sein konnte, oder?.....oder hab ich dazu ne Info verpasst?
Das ist jetzt doch ziemlich weit hergeholt, wie ich finde. In Banken, Museen ect. gibt es auf jeden Fall was zu holen, da macht es auch Sinn sich einen Weg zum Ziel zu schaffen. In eine Wohnanlage, die bewohnt ist und extrem gut gesichert, macht weniger Sinn. Auf jeden Fall kein guter Vergleich.
Soweit ich mich erinnere, ging es da um das schön ausgebreitete Duvet (für die Aufnahme der Blutspritzer).
Aber hat Roux nicht selbst bei der Vernehmung des Polizisten diese Bettdecke erwähnt oder irre ich mich da?
A good article here.
For those who have been writing about "reasonable doubt", I will paste the relevant paragraph from it below.http://criminallawza.net/2014/04/08/the-perplexing-problem-of-proof/
So, if for instance, on a charge of murder, the accused claims to have been mistaken as to whether he was under attack – that he thought the person he shot and killed (who it transpires was his girlfriend) was imminently about to attack him, and the veracity of this claim would seem to be undermined by evidence that the girlfriend screamed loudly before she was shot. For our purposes let us assume that, given the context, it would entirely undermine the accused’s claim of mistake. The question of fact as to whether she screamed becomes so crucial as to represent an ultimate issue which would seem to properly attract the requirement that it must be proved beyond a reasonable doubt. However, evidence (of intermediate facts) from which it may be inferred that she screamed need not pass the ultimate standard of proof beyond a reasonable doubt. If five witnesses claim to have heard a woman scream at about the relevant time on the night of the incident, each need not be true beyond a reasonable doubt before the court, considering this testimony together, and together with ballistic and pathology reports to the effect that she incurred a severe wound which would probably have caused her to scream before she was incapacitated, concludes that a woman screamed that night, before she was shot.
There is a substantial difference between raising some doubts, even reasonable doubts in respect of some of the evidence against an accused, and raising reasonable doubt in respect of the case against the accused.
http://www.websleuths.com/forums/showthread.php?t=241047&page=33
ok, das mag für DICH diese Bedeutung haben.....wenn ich neben die Betten meiner Söhne+ihrer Freundinnen (alle ca. im Alter von OP und Reeva) sehe, wären die anhand der am Boden liegenden Jeans ständig auf der Flucht.... :-)...bis dato schlafen die nur friedlich zusammen....sind nur zu müde, zu faul zu "sexsüchtig" o.ä., die Jeans "normal" aufzuräumen......KlaraFall schrieb:Wenn die Jeans auf dem Boden lag, bedeutet das für mich, dass sie sie anziehen und weg wollte.
[@Nina1
Es könnte ja aber mittlerweile sein, dass er längst nicht mehr das aussagt, was mit Roux abgesprochen war. Das würde mich ja schon interessieren, was Roux dazu sagt. Ich glaub, OP macht jetzt einen katastrophalen Alleingang und hat völlig die Orientierung (Roux) verloren.../ZITAT]möglich.....das würde meiner Ansicht nach auch eher für ihn sprechen, zumindest, dafür, dass er SEINE Wahrheit sagen möchte, wie er sie erlebte.....vielleicht ergeben sich seine Widersprüche nur dadurch, dass Roux ihm an bestimmten Stellen geraten hatte anderes zu sagen/anders zu formulieren um eben bessere Karten für den Prozessausgang zu haben.....
wenn OP so ein Alleinkämpfer ist wie es aus seiner Lebensgeschichte hervorgeht (allein durch die amputierten Beine ist das für mich so) möchte er evtl. auch diesen Kampf allein führen und dabei stören ihm evtl. taktischen Schachzüge von Roux was seine persönlichen Aussagen betrifft....
Ich bezweifle das ganz stark, dass alles sehr gut durchdacht war. Es ging doch schon los mit dem 2. Lüfter. Der wurde nachträglich hinzugefügt, Nel konnte beweisen, dass man einen zweiten da gar nicht anstecken konnte ( schon ein ganz übler Schnitzer, denke mal, da hat er Roux falsch informiert). Dann die Position des großen Lüfters: Egal wo ihn OP hinstellt, er stört, entweder beim Rauslaufen oder beim Anziehen der Prothesen. Das Kabel ist auch im Weg, die vielen Teile am Boden, ich sehe keine plausible Strategie. Ich kann mir vorstellen, die Verteidigung wollte, dass OP nicht aussagt, doch er wollte es so.
Aber ich denke mal, jeder Gegenstand und dessen Lage wurde von Roux mit OP besprochen. Deshalb denke ich nicht, dass ihm gleich am ersten Tag solche Fehler unterlaufen, die gegen Roux´s Verteidigungsstrategien laufen. Da war doch alles noch ganz einfach und OP konzentriert. Er hätte doch auch behaupten können, er hat die Decke auf der Suche nach Reeva in Panik vom Bett gezogen. Warum so ein Schnitzer gleich zu Beginn? Das er jetzt so rumrudert ist mir da einleuchtender, denn er weiß gar nicht mehr wo vorn noch hinten ist.
grünkernmaus schrieb:DAS wäre suboptimal. Und da ich ihn zwar für keinen Redner, aber nicht für grundsätzlich blöd halte, würde ich das im Moment noch ausschließen.
wenn OP so ein Alleinkämpfer ist wie es aus seiner Lebensgeschichte hervorgeht (allein durch die amputierten Beine ist das für mich so) möchte er evtl. auch diesen Kampf allein führen und dabei stören ihm evtl. taktischen Schachzüge von Roux was seine persönlichen Aussagen betrifft....
Das wäre sicher nicht gut gewesen für ihn, aber das was er bis jetzt abliefert, war bestimmt keine Verbesserung seiner eh nicht rosigen Lage.obskur schrieb:Aber hieß es nicht eh mal er müsse aussagen, sonst wäre es nicht gut für ihn? Ich weiß gar nicht mehr was besser gewesen wäre.
