Das leuchtet mir absolut ein. Aber wie war das nochmal mit dem Urteil im Fall des südafrikanischen Vaters, der seine Tochter in der Meinung erschossen hat, ein Dieb würde mit seinem Auto davonfahren? Dabei wollte sie zu ihrem Freund. Der Vater wurde freigesprochen.KlaraFall schrieb:In a scenario where you hear a noise behind a door and fire a shot through the closed door knowing a human being is behind it and foresee the possibility of injuring a person, you accept the risk that you might kill someone.
On the particular facts of this case (the Pistorius case) putative private self-defence has never been successful in a South African court where the accused fired through a closed door thinking his life was in danger. In this case the door was locked, so the intruder would have had to break down the door to enter the house.
“Subjectively he could have foreseen that his life was in danger, but that is not the test. The test is, if that subjective belief was objectively reasonable and if he could have taken other preventative steps.
The law is quite clear. If you can escape the imminent danger without putting your life in danger you have to do it. If you kill a person it must be in such severe circumstances that there’s virtually no other way open to protect your life.”
Experienced criminal defender and former Acting Judge Advocate Johan Engelbrecht SC agreed. “There’s no such thing as ‘wrong identification’. Private putative self-defence excludes intention because the person does not have the intention to kill,” he said.
Er muss an jeder Stelle Nachfragen erwarten. Pornoseiten wollten sie ansprechen, waren aber leider nicht "Available", wird nachgereicht. Da hab ich auch mit der Stirn gerunzelt. Bestärkt mich in der Meinung, dass er seine Aussage bei Roux macht, bei Nel aber einen Zusammenbruch erleidet und es ohne ihn weitergeht. Genau so seine Aussagen heute bezüglich den Vorfällen mit den Schüssen.gruenkernmaus schrieb:Ich denke mal, die Details in OP´s Darstellung heute, waren dort, wo Barry Roux Nachfragen von Nel erwartet. Das kann man jetzt so oder so sehen. Nel wird es ihm sicher nicht leicht machen. Aber den Besuch von Pornoheften hätte ich selbst jetzt auch nicht ausführlich beschrieben. Und was sie 19 Uhr gegessen haben, ist eventuell nicht strittig. Ich kann mir vorstellen, dass auch die Verteidigung sämtliche Fragestellungen der Anklage durchspielt und entsprechend die Aussagen aufpolstert. So auch meine Vermutung dem Kommentar von Reeva, als OP die Lüfter reinholen wollte.
Lüge hin oder her ... eine gute Beratung, was er sagt und was nicht, dass wird sicherlich ein legitimes Mittel der Verteidigung sein. Das Kreuzverhör ist das Entscheidende. Und hier kann Roux ihm halt nicht mehr helfen.
Er soll sich endlich wie ein Mann verhalten und nicht wie ein feiges Weichei.sterntaucher schrieb:Er muss an jeder Stelle Nachfragen erwarten. Pornoseiten wollten sie ansprechen, waren aber leider nicht "Available", wird nachgereicht. Da hab ich auch mit der Stirn gerunzelt. Bestärkt mich in der Meinung, dass er seine Aussage bei Roux macht, bei Nel aber einen Zusammenbruch erleidet und es ohne ihn weitergeht. Genau so seine Aussagen heute bezüglich den Vorfällen mit den Schüssen.
Kann es mir fast nicht anders vorstellen nach dem heutigen Tag. Wäre nicht überrascht, wenn er morgen nicht vernehmungsfähig ist.
Das ist juristisch falsch. Das wurde dir bereits mehrfach erklärt. Er hat eben nicht gewusst, auf we er schoss. Er glaubte, auf einen Einbrecher , und extra für dich letzmalig- berechtigt in NOTWEHR - zu schiessen, Und dieser Irrtuim schlisst auch in SA den Vorsatz aus. Du kannst hier noch hundert mal posten, man müsse bei einem Einbrecher sich in Sicherheit bringen. Es ist falsch. JEDER darf sich verteidigen, muss also nicht wie ein feiges Weichei fliehen und nicht flüchten. Genau dass bedeutet Notwehr. Es heisst übrigens NotWEHR.
Ich seh es bei 50:50
Mord steht für:Dumbledore schrieb:Mord bleibt es in jedem Fall, egal ob Vorsatz oder Fahrlässigkeit.
Das ist juristisch falsch. Das wurde dir bereits mehrfach erklärt. Er hat eben nicht gewusst, auf we er schoss. Er glaubte, auf einen Einbrecher , und extra für dich letzmalig- berechtigt in NOTWEHR - zu schiessen, Und dieser Irrtuim schlisst auch in SA den Vorsatz aus. Du kannst hier noch hundert mal posten, man müsse bei einem Einbrecher sich in Sicherheit bringen. Es ist falsch. JEDER darf sich verteidigen, muss also nicht flihen und nicht flüchten. Genau dass bedeutet Notwehr. Es heisst übrigens NotWEHRDa bist du vollkommen im Irrtum.
Das kann er nicht bringen. Das er sich vor Nels Fragen drücken könnte, halte ich (noch) für ausgeschlossen. Das gäbe genauso viel Punktabzug, wie er durch seine Aussage jetzt (zu der nicht verpflichtet ist) gut macht.
Kann es mir fast nicht anders vorstellen nach dem heutigen Tag. Wäre nicht überrascht, wenn er morgen nicht vernehmungsfähig ist.
Er kann nichts gestehen was er nicht begangen hat, würde ich auch nicht tun.
@gruenkernmausDas wäre sicher anders ausgegangen, wenn die Tochter schon vorher Angst vor ihrem Vater gehabt hätte, wenn man einen vorangegangenen Streit gehört hätte, es niemanden gegeben hätte der etwas geklaut hätte, und niemanden mit dem er was verwechselt haben konnte usw.usw.usw.
Aber wie war das nochmal mit dem Urteil im Fall des südafrikanischen Vaters, der seine Tochter in der Meinung erschossen hat, ein Dieb würde mit seinem Auto davonfahren? Dabei wollte sie zu ihrem Freund. Der Vater wurde freigesprochen.
