Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@Lumina85

Eindeutiger geht ja nun nicht mehr. Das ist allen klar geworden - heute! Und das OP alles selbst gemacht - dass his version - keinen Pfifferling wert ist.

Wie kann man nach so einem Vorfall, mit blutender, sterbender Reeva - detailgetreu beschreiben, wo was gestanden und gelegen hat...Ich verstehe das nicht.

Vor allem wenn man bedenkt, was er sonst alles so vergessen hat. ;)

@Tussinelda

Worauf hat er reagiert? Eine Reaktion setzt eine vorangehende Aktion voraus. Wie kann man auf eine geschlossene Tür, hinter der sich niemand rührt, (mit Schüssen) reagieren? Er hat nicht REagiert, er hat AGIERT.

Sofern seine Geschichte stimmt. Wenn sie nicht stimmt, und dem Ganzen ging ein Streit voraus, dann hat er vielleicht auf etwas reagiert, was Reeva gesagt oder getan hat. Das war dann aber auch keine normale Reaktion sondern eine Überreaktion.

@Tussinelda
Die Wahrheit ist relativ? Das sehe ich aber anders...Es geht nicht darum sich selbst zu retten sondern dieses Delikt aufzuklären. OP zeigt ja aber auch immer deutlich, dass es ihm nur um sich selbst geht.

hab ich das richtig verstanden, für den 2ten Fan gab es gar keinen bestimmten Anschluss in dem Bereich?

@Interested

Interested schrieb:Das ist allen klar geworden

wetten, dass nicht;)?

Er weiss, dass er nicht sagen darf, he intended to shoot a burgler....weil es nach südafrikanischem Recht, keinen Unterschied macht ob er Reeva oder einen Einbrecher erschiessen wollte.

Das ist sehr wichtig und deshalb windet sich OP auch so.

Deshalb kommt morgend das "i felt trapped"....weil Nel auf die Fluchtwege zukommen will, die OP verpflichtet gewesen wäre zu nutzen.

Worauf hat er reagiert? Eine Reaktion setzt eine vorangehende Aktion voraus. Wie kann man auf eine geschlossene Tür, hinter der sich niemand rührt, (mit Schüssen) reagieren? Er hat nicht REagiert, er hat AGIERT.

Super formuliert! Genau das ist nämlich das Problem an der Sache. Er hat nicht reagiert, da nämlich nichts passiert ist!

Ich finde in der Sache mit dem Fan hat sich OP eigentlich gut geschlagen.

Dass die Knarre "accidentally" losgegangen sein soll, ist natürlich Quatsch. Das hätte er einfach zugeben müssen, dass er mit Absicht auf die Tür geschossen hat. Er kann ja behaupten, dass er niemanden töten wollte, aber dass die Schüsse ein Unfall gewesen sein sollen ist Humbug.
Mein Eindruck ist fast, dass er es wirklich mit einem Freispruch probiert.

@Lumina85
ich meinte das in Bezug darauf, dass die Wahrheit einen auch nicht immer schützt, deshalb erwähnte ich die, die unschuldig hinter Gittern sind

@Dusk

@Interested

Interested schrieb:
Das ist allen klar geworden

wetten, dass nicht;)?

Wetten dass doch ;) aber es wird auf keinen Fall eingestanden ;)

KlaraFall schrieb:Er weiss, dass er nicht sagen darf, he intended to shoot a burgler....weil es nach südafrikanischem Recht, keinen Unterschied macht ob er Reeva oder einen Einbrecher erschiessen wollte.

Ach, ist ja komisch! Es gibt Leute, die behaupten hier seit Wochen steif und fest, dass man einen Einbrecher im eigenen Haus erschießen darf! Erzählst du denen das bitte auch mal? Ach nee, lass mal, die glauben es eh nicht! Hätte aber von der Putative Defence Fraktion dann jetzt gern eine Erklärung, warum OP nicht zugibt, dass er einen Einbrecher erschießen wollte, wenn das doch straffrei ist?!

@bachelor
Ja hast du richtig verstanden.

@obskur
ODER so :D

Lumina85 schrieb:Super formuliert! Genau das ist nämlich das Problem an der Sache. Er hat nicht reagiert, da nämlich nichts passiert ist!

Ja, nach seiner Version ist de facto nichts passiert. Ich werde aber das Gefühl nicht los, dass er DOCH auf etwas (über)reagiert hat, was er aber nicht zugeben will und kann, weil es eine solche Reaktion nie und nimmer rechtfertigt. ;)

@Interested
ich meinte reagiert auf seine Angst bezogen.....

@zwicker

zwicker schrieb:Dass die Knarre "accidentally" losgegangen sein soll, ist natürlich Quatsch. Das hätte er einfach zugeben müssen, dass er mit Absicht auf die Tür geschossen hat. Er kann ja behaupten, dass er niemanden töten wollte, aber dass die Schüsse ein Unfall gewesen sein sollen ist Humbug.
Mein Eindruck ist fast, dass er es wirklich mit einem Freispruch probiert.

Wenn sie nicht accidentially losgegangen ist, dann intentionally.

Und Intention ist premeditated murder, bedarf keines Plans, kann aus dem Affekt oder einem Wutausbruch bei einem Streit geschehen.
Wir sind nicht bei Freispruch, sondern vorsätzlichem Mord.
Deshalb druckst er ja rum.

Nel sollte sich mal genau anhören, was laut OP angeblich die Polizei vor Ort alles verändert hat. Da könnten interessante Dinge dabei sein, für die er, ohne es auf die schlampige Polizeiarbeit schieben zu können, in ziemliche Erklärungsnot geraten würde.

Überhaupt wurde heute klar, was viele schon aufgrund des Restaurant-Ereignisses geahnt haben: OP ist groß darin, ANDEREN die Schuld zuzuschieben für alles, zur Not sogar dem eigenen Verteidiger. Wenn Nel die E.V. noch ein bisschen länger zerpflückt, wird Ozzy am Ende noch zugeben, dass die Story gar nicht von ihm selbst stammt sondern seine Verteidiger sich die ausgedacht haben. Die sind Schuld an den ganzen Widersprüchen! :D

zwicker schrieb:Er kann ja behaupten, dass er niemanden töten wollte,

sodern was genau?
Warum hat er nochmal 4 mal reingeballert?

Die Fans waren m.E. enorm wichtig und auch das mit onto de Balcony or not!
Dies hat wohl deutlich gemacht das OP lügt bzw. seine E.V. frei erfunden ist!

Da kommt noch mehr!

Aber es dürft langen um Ihn zumindest zu verurteilen für ein paar Jährchen.
Ich hoffe es kommt bald noch mehr Licht ins Dunkle.

Ich hätte ja immer noch gern gewusst worüber beide gestritten haben.
Aber ob OP jemals einen Streit zugibt ?

Ob Nel ihn wohl so weit bekommt