Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@KlaraFall

Also in dem Voila!-text steht nur, dass es keine putative self-defense ist. Das habe ich noch nie bestritten.

Also, da sind zwei Hintergründe:

Nel will sagen, dass, wenn OP auf eine Tür schießt, weil er Angst vor einem Intruder hatte, mit diesen Schüssen die Gefahr abwenden wollte. Mit anderen Worten er wollte die "Gefahr", den Intruder erschießen, also JEMANDEN, also eine Person (falls nicht Reeva absichtlich).

OP weiß, dass Nel dahin will und sagt jetzt, er hat nichts gedacht und einfach geschossen, aber ohne jemanden umbringen zu wollen. Als wenn man eine Gefahr mit Schüssen auf eine Tür abwenden könne. Er erzählt das ja, als wäre er ferngesteuert. Wenn er kein Tier hinter der Tür vermutet hat, musste er ja vorhaben zumindest den Intruder mit den Schüssen abzuwenden und dann in Kauf zu nehmen, dass er dabei umkommt. Also, mit dieser Nummer wird OP auf keinen Fall durchkommen, da müßte man ihm schon Unzurechnungsfähigkeit attestieren.

Interested schrieb:Er widerspricht sich doch eh ständig...es ist so unglaubwürdig, was da heute vor Gericht passiert. Er kennt sein eigenes affi nicht - ja Leute, geht's denn noch?

Ich finde es erschreckend, wie schlecht er vorbereitet ist. Die hatten 1 Jahr Zeit, ihm eine glaubhafte Geschichte einzutrichtern. Stattdessen haben sie scheinbar nur drauf spekuliert, dass die Anklage eh unfähig ist und sie einfach nur alles abstreiten müssen, um da wieder rauszukommen. Roter Faden: Streite einfach alles ab! Ja, und das macht er fleißig, und merkt gar nicht, wie unglaubwürdig es ist!

@Dusk
Er war ja, Stand heute, nicht auf dem Balkon. Er hat aber angeblich das Fenster gehört, jedoch keine Reeva die auf's Klo ging und keine Klospülung. Das kann alles überhaupt nicht sein.
Wie lange hat er eigentlich für den Fan gebraucht wenn er nicht mal auf den Balkon ist? In dieser ganzen Zeit ist Reeva zur Toilette gelaufen, hat gepieselt, gespült, Fenster geöffnet und dann ist er gekommen. GENAU!

Man hat nach jedem Schuss die Möglichkeit ,die Hand vom Trigger zu nehmen.

Spätestens der zweite Schuss ist intentionally,von vieren ganz zu schweigen.

@KlaraFall
Was ich einfach beeindruckend fand: Die Fragen waren so klar und einfach, Roux hatte fast keine Chance auf Einspruch. Und Roux hat einen Fehler gemacht, laut OP.
Roux hat eventuell den Fehler gemacht, diesen Fall zu übernehmen.
Aber die ganzen Folgefehler, das ist jetzt aber wirklich keine Werbung für ihn. " In all Fairness"

Konnte die Live-Übertragung heute leider nicht mitverfolgen, lese aber bei Focus den Live Ticker mit .... bei den Wörtchen er stehe unter immensem Druck "I am fighting for my life here" ..... da hats bei mir gebimmelt :-) Siehe mein letzter Eintrag hier im Forum :-)

@Luminarah

Wenn der 1. Schuss die OHren zum Klingeln brachte, löst sich damit auch die Schockstarre. So oder so, ist alles was er sagt, bullshit- bis auf den Part, dass er Angst hat, weil es um sein Leben geht.

@zwicker


Da steht auch, dass man verpflichtet ist, auch von einer Fluchtmöglichkeit Gebrauch zu machen.
Innerhalb einer Sekunde hätte er seine Stümpfe an und die Schlafzimmertür war viel näher.

Das geht alles nur nicht auf, weil er einen eiskalten Mord begangen hat und diesen mit einer Intruderstory vertuschen möchte.

@Pueppchen

Pueppchen schrieb:"I am fighting for my life here"

Das war zwar ehrlich, aber ein Kapitalfehler für das Urteil.

@diegraefin
na, das glaube ich nu nicht gerade, dass die 1 Jahr lang nichts gemacht haben.

Die sollen das alles vor Ort mit ihm nachstellen. Er an der Balkontür mit den Fans, jemand geht ins Bad an ihm vorbei, macht da Geräusche, was hört er vom Balkon aus, was nicht? Wie kann er auf Stümpfen schießen? Etc. pp., ich will das alles nachgestellt haben! :D

@Lumina85
Eigentlich unfassbar. Irgendwer wird das sogar in Kombi mit dem Rest aber noch möglich finden.

schokoleckerli schrieb:na, das glaube ich nu nicht gerade, dass die 1 Jahr lang nichts gemacht haben.

Was haben sie denn gemacht? Gut vorbereitet wirkt er nicht. Ich glaube eher, die haben sich vor allem 1 Jahr lang gegenseitig nur das Ego poliert und ihn und sich in Sicherheit gewogen durch selbstgefällige Arroganz. Und das rächt sich nun.

@KlaraFall

Darum geht es mir ja gar nicht. Ich hab schon 100mal gesagt, dass ich auch nicht an die Einbrecherstory glaube.
Aber falls diese stimmen würde, wäre es für mich kein eiskalter Mord.

Ich frage noch mal (ist wohl vorhin untergegangen)

MUSS der Angeklagte seine ev nicht unterschreiben?

Ist doch ein Dokument, das zu den Akten gelegt wird - somit ist es doch peng, wer das Teil geschrieben hat. Mit einer Unterschrift wird es doch akzeptiert. Oder mache ich einen Denkfehler?

@zwicker

Ob Einbrecher oder Reeva ist egal, es war vorsätzlicher Mord im Affekt.

Comtesse schrieb:Die hatten 1 Jahr Zeit, ihm eine glaubhafte Geschichte einzutrichtern.

Erinner Dich an gestern. Da wurde immer nur ein Part erzählt, dann die Heulerei...Pause und der nächste Part. Der hat alles auswendig gelernt, wie im Drehbuch. Nel hat ihn mehrfach darauf hngewiesen, diese vielen Antworten jetzt nicht abzuspulen hat es ihm angeboten, als good advice...und sieh, was er daraus gemacht hat - er musste sein eigenes affi jemand anderem in die Schuhe schieben...Roux!

@KlaraFall

Eben. Das Motiv macht den Unterschied.