Das bestätigt meine Aussage: Wenn es die Richterin als erwiesen ansieht, dass O.P. wusste wer sich hinter der Tür befand (und sei es auch erst nach dem 1., 2. oder 3. Schuss), muss sie zwingend wegen Mordes verurteilen. Denn dann war es Absicht.Dusk schrieb:...The term “premeditated” is oftentimes misinterpreted, as laypeople tend to believe that a “pre-meditated murder” is by definition the result of a long and careful plan to assassinate someone. In fact, “premeditation” in South African law simply means “intentional,” meaning that the person that killed meant to do it at the time, and thus that intent can be formed almost instantaneously and need not have been carefully considered beforehand. The other charge, culpable homicide, applies to negligent killings.
...
Sie werden nicht aufgerufen weil die bisherigen Zeugen wahrscheinlich ausreichen. Es gäbe noch mehr wichtige Zeugen als die direkten Nachbarn, er könnte womöglich 107 Zeugen aufrufen aber dann stellt sich die Frage, ob das Sinn der Sache ist?Zaubertraudl schrieb:Ich denke aber auch, dass bei einem Strafmaß wie lebenslänglich alles so gut begründet und untermauert wie nur irgend möglich sein muss und verstehe deswegen nicht, wieso man immens wichtige Zeugen nicht aufruft.
Ganz genau! Er wollte töten - und das ist der Vorsatz. Bei Notwehr hätte er anders gehandelt, egal ob Reeva oder Einbrecher.Interested schrieb:die tatsächliche Person ist irrelevant. 4 Schüsse, geschlossene Tür - darin liegt der Vorsatz!
Putativnotwehrexzess ist ein Rechtsbegriff aus dem deutschen Strafrecht. Ein solcher Notwehrexzess liegt vor, wenn der Täter
irrtümlich davon ausgeht, die Voraussetzungen der Notwehr lägen vor (Putativnotwehr), und
aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken (§ 33 StGB) sein vermeintliches Notwehrrecht in stärkerem Maße als zulässig und erforderlich ausübt (Notwehrexzess).
Es "verschenkt" doch kein Staatsanwalt Belastungszeugen und deren Aussagen, nur weil die vorher getätigten Aussagen ausreichen. Nicht in einem solchen Indizienprozess. Könnten die Nachbarn, die am nächsten dran sind, im Sinne der Anklage aussagen, hätte Nel sie gerufen, um noch weitere Punkte für seine Version einzufahren. Er tat es nicht, also bleibt für mich nur die Möglichkeit, daß diese Zeugen nicht wirklich viel beisteuern können. Und auch wenn ich mit anderen übereinstimme, daß jeder einen anderen Schlafrhythmus hat, viele Faktoren eine Rolle spielen können (Schlaftabletten, Ohrstöpsel, Musik gehört usw usw.) daß gerade die am nächsten dran liegenden Nachbarn nicht gehört wurden, gibt mir zu denken.Lumina85 schrieb:Sie werden nicht aufgerufen weil die bisherigen Zeugen wahrscheinlich ausreichen. Es gäbe noch mehr wichtige Zeugen als die direkten Nachbarn, er könnte womöglich 107 Zeugen aufrufen aber dann stellt sich die Frage, ob das Sinn der Sache ist?
Im Prinzip gibt es doch nur zwei Möglichkeiten für das momentane Vorhaben:
1. Nel ist sich derart sicher, dass es momentan sehr gut für ihn aussieht und deshalb keine weiteren Zeugen mehr benötigt und daher lieber ins Kreuzverhör geht
2. Es gibt keine weiteren Zeugen, die OPs Version in irgendeiner Art und Weise widerlegen und die Version der STA stützen könnten.
Version 2 kann ich mir auf Grund der 107 Zeugen nicht vorstellen....
Auf den Punkt! Das tut man zwar nicht, aber da häng ich mich jetzt dran mit: +1
Meine: JA! Ein Menschenleben ist ein Menschenleben! Wo siehst Du denn dabei den Unterschied?
Hätte? Ohne also zu wissen, ob es so wäre, schießt man durch eine geschlossene Tür? Die einzige Gefahr in der Situation, ging von OP aus - er war der mit der Knarre - ein Einbrecher mit Knarre, schließt sich also warum nochmal im Klo ein? Weil er wusste, dass gleich ein kleiner Mann mit Knarre durch die Dunkelheit huscht?zwicker schrieb:Der Unterschied ist, das vom Einbrecher potentiell hätte Gefahr ausgehen können.
Deshalb Mord und nicht putative Notwehr.
Das ist Polemik.
Das ist ein sehr dünnes Argument -dieses "hätteKonjunktiv, weil es eben nicht so war, aber hätte sein können.
Falls er wusste, dass es RS war, dann wusste er auch, dass sie keinen Baseballschläger hatte.
