Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

ok ich fang jetzt noch mal an wegen der tischdeko; ....... :-)

Nein im ernst ich finde @junglers gedanken zu dem morgendlichen telefonat sehr richtig und wichtig. Und möchte dazu noch ergänzen: Die nachbarin hat doch anscheinend berichtet , dass HS am abend noch 30 minuten in einer ecke ihres gartens mit BS telefoniert hat. 30 minuten. Und dann telefonieren sie in aller frühe schon wieder ?
Also bei mir brauchts da nicht viel fanatsie um mir vorzustellen was da zuerst am abend und dann am frühen morgen besprochen wurde. Tischdekos dürften nicht das thema gewesen sein.

@armleuchter

armleuchter schrieb:Also bei mir brauchts da nicht viel fanatsie um mir vorzustellen was da zuerst am abend und dann am frühen morgen besprochen wurde. Tischdekos dürften nicht das thema gewesen sein.

Weiß ich nicht, das wäre dann ohne Ende leichtsinnig. Wenn man ein "schweres Ding" vorhat, dann weiß man eigentlich, dass man von Handy, Fax und öffentlichen Plätzen die Hände weghalten muß.

So, jetzt ist aber Schluß für heute. Wir wollen uns heute nochmals den "Hammermörder" incl. Doku ansehen, ein aus psychologischer Sicht äüßerst interessanter Fall.

@armleuchter
sehe ich auch ganz ähnlich. Allerdings weiß man nun eben nicht, wie sonst so die Telefongewohnheiten der Juniors waren. Wenn man grundsätzlich bei räumlicher Trennung morgens und vor dem Schlafengehen telefoniert hat wäre es wieder einfach nur was ganz Alltägliches.
Mir geht aber gerade was anderes durch den Kopf.

Versetzt Euch in die Lage des BS. Wenn er wirklich Mitwisser gewesen wäre.
Er wird als freundlicher auch herzlicher Mensch beschrieben. Also eher nicht abgebrüht oder gefühlskalt.
Glaubt ihr, dass der wissentlich über das, was seinen Eltern in der Nacht widerfahren wird völlig cool und wie immer wirkend mit seinem Kumpel nachbereitet und Smartphones ausprobiert?

Das hätte dem Kumpel doch auffallen müssen, dass BS unruhig war oder ähnliches. Er sprach aber von nichts dergleichem.

@sensibella

wenn man BS nicht als mitwisser sieht,dann könnte man das natürlich auch als "alibiverstärkungsmaßnahmen" betrachten sofern es anrufe der HS waren. mit dem ziel "meine frau kann es doch gar nicht gewesen sein sie hat doch abends und morgens ganz lange und normal mit mir telefoniert".
vielleicht gings dann doch um tischdeko ?^^. Ok aber wir dürfen ja auch nicht zu sicher sein, dass BS morgens mit HS telefoniert hat. Wurde der zeuge das nicht gefragt ?!

@armleuchter diesen Gedanken hatte ich ja vorhin auch geäußert, da hat aber @jungler zurecht eingeworfen, dass es ja durch das Rauchen auf der Terrasse und das Gassigehen bereits ein Alibi für den Morgen gab.
Wobei ich mir auch vorstellen kann, dass sie diese Telefonate einfach für sich "gebraucht" hat.
Nach der Tat um vor allem sich selbst zu bestätigen, dass alles noch in Ordnung ist (klar BS hätte es ja als Nichteingeweihter auch noch gar nicht gewusst). Also nicht auf der rationalen Ebene, sondern einfach um sich selbst besser zu fühlen, dass alles noch okay ist...

ja ein alibi für lauxen bzw die öffentlichkeit hatte sie schon. Ich dachte hier eher an ein gefühlsmäßiges alibi für BS.... weiß nicht ob ich mich da verständlich ausdrücke ^^

@armleuchter doch doch, das war auch das was ich ausdrücken wollte :)

@armleuchter

armleuchter schrieb:Wurde der zeuge das nicht gefragt ?!

doch wurde er, er sagte, als er ins Zimmer kam wurde das Telefonat beendet

@sensibella
@armleuchter

Die Tischdeko hat mit dem telefonieren ja nun rein zeitlich gar nichts zu tun !
Die beiden erwähnten Gespräche liegen 5 Tg auseinander.
Auch sollte klar sein das 2 tg.nach der Auffindung überhaubt keine Telefonüberwachung geschaltet gewesen sein kann.

@sensibella

sensibella schrieb:Glaubt ihr, dass der wissentlich über das, was seinen Eltern in der Nacht widerfahren wird völlig cool und wie immer wirkend mit seinem Kumpel nachbereitet und Smartphones ausprobiert?

nein ich kann mir so etwas in der Tat nicht vorstellen, ebensowenig wie mit Kind und Kegel zu einem Ü-Besuch anreisen, in dem Wissen was einen erwartet

@Willy
hast du heute einen Polizist verschluckt? ;D
Ich habe die Tischdeko nicht in Zusammenhang mit den Telefonaten gebracht und habe es auch bei Armleuchter als Scherz aufgefasst....

Und die Gespräche auf die wir uns bezogen waren doch (oder irre ich mich?) das Telefonat am Abend vor der Tat und das andere dann welches BS am Morgen nach der Tat (also keine 5 Tage sondern wenige Stunden später) geführt haben soll.

@jungler

jungler schrieb:nein ich kann mir so etwas in der Tat nicht vorstellen, ebensowenig wie mit Kind und Kegel zu einem Ü-Besuch anreisen, in dem Wissen was einen erwartet

So HS die Täterin war hatte sie damit dann wohl weniger Probleme als wir das hätten. Aber mich bestätigt das auch in der Annahme, dass BS wirklich ahnungslos war. Und somit muss ich da meine Zweifel, die ich hatte zurücknehmen.

@sensibella

Das eine warin Düs. Donnerstag morgen und das andere v.Ko nach Haren am Montag.

@Willy also die Telefonate auf die wir uns bezogen waren zum einen das Telefonat welches HS abends im Garten der Nachbarin (Donnerstag vor der Tat) mit BS geführt haben soll. Das andere das Telefonat welches BS am Freitagvormittag bei seinem Kumpel getätigt hat.

@sensibella

Das im Garten in der letzen Ecke war nach der Tat.
Die Tischdeko bei der Konfirmation

@Willy nein, war vor der Tat...
Ich habe jetzt auf die Schnelle nicht den Ursprung dieser Aussage gefunden aber hier steht es zum Beispiel auch geschrieben:

am tag der tat (wie geplant) mittags vorgeschlafen, rüber zur nachbarin um sich ein alibi zu holen und dann noch im garten der nachbarn 30 minuten am telefon mit BS alles nochmals detailiert durchgesprochen.

Ich bin mir ganz sicher, dass mehrere Prozessbeobachter berichtet haben, dass HS abends im Garten abseits ging zum Telefonieren.

Das Telefonat nach der Tat, welches du vielleicht meinst, war das bei dem BS (noch in KO weilend) bei den Nachbarn anrief (wegen Abhörbedenken) um seine Holde zu sprechen.

@Willy

Willy schrieb:@sensibella

Das im Garten in der letzen Ecke war nach der Tat.
Die Tischdeko bei der Konfirmation

HS saß am Donnerstag ab 17 Uhr bis ca. 20.45 Uhr bei der Nachbarin mit der gemütlichen Figur. Man trank Kaffee und smalltalkte. Zwischendurch ging HS in die hinterste Ecke des Gartens der Nachbarin um (mit BS?) zu telefonieren, 30 Minuten lang (laut Aussage der Nachbarin).

Falls HS wirklich abends und morgens mit BS telefoniert hat, so erscheint mir das doch sehr verdächtig und spricht m.M.n. für ein Mitwissen von BS. Aber ob das wirklich so war, konnte die KP doch sicher im nachhinein feststellen, anhand des Einzelverbindungsnachweises der beiden, oder? Und wenn das möglich ist, dann doch sicher auch mit Uhrzeit.

Nochmal zur Brillen- und Händewasch-Geschichte. Sicher ist ja, das HS am Auffindetag weder die Leichen angefasst hat, noch sich die Hände gewaschen hat. Das brauchte Sie ja dann auch gar nicht. Ich glaube, Sie wollte evtl. Spuren erklären, hat das Märchen vom anfassen der Toten erzählt, und als der HKL dann wegen dem Händewaschen fragte: Sie haben sich ja sicher die Hände in der Küche gewaschen, sonst hätten Sie ja über HS sen. klettern müssen, da war Sie überrumpelt, hatte nicht damit gerechnet, konnte aber nicht mehr lange darüber nachdenken und hat einfach mal ja gesagt. Sie konnte doch gar nicht anders. Hätte sie gesagt dass sie sich die Hände nicht gewaschen hat, ist das ja ziemlich eklig. Und das sie über den Senior geklettert ist, konnte Sie ja auch schlecht sagen. Dann hätte es ja Fußspuren gegeben...

@sensibella, du wolltest einen Punkt zur unterschiedlichen Persönlichkeitseinschätzung von WS und HS setzen. Das ist gut so. Jedoch bevor der Punkt gesetzt ist, muss ich mich gegen eine Unterstellung @Hailey25 's in einem an mich gerichteten Post verwahren, weil es da lautet:

Hailey25 schrieb:bezeichnet ihr HS als habgierig, überheblich, kaltblütige Mörderin und was sonst noch alles

Das trifft auf mich nicht zu. Es ist eine Unterstellung, wogegen ich mich in aller Form verwahre und bei Widerholung mich beschweren werde.
Ich habe nie geschrieben, dass HS eine Mörderin ist. Ich schrieb immer nur von der Angeklagten, Beschuldigten oder Tatverdächtigen. Ich setzte immer im Zusammenhang einer Tatzuordnung die Möglichkeitsform hinzu und im Falle von Chrakterisierungen die auf mich bezogene Wirkung bzw. Auffassung, wie sie aus dem Thread zu Tage trat.
Also nochmal mein Appell an das unbedingte Erfordernis des genauen Lesens und eines logischen Verständnisses.
Wenn HS mit WS nicht gut auskam und darüber mit verschiedenen Leuten sprach und nur durch die Gerichtsbefragung genau dieser Leute die WS charakterisiert wird, dann ist diese Charakterisierung eine einseitige, nämlich die der HS über WS. Nachdem aber die HS in ihrem Aussageverhalten in mehreren Fragestellungen keineswegs eindeutig war und es doch auch Verwirrung durch verschiedene Versionen gab, möchte ich für mich nie und nimmer die Person der WS allein durch die Meinung der Tatverdächtigen über sie einschätzen, und wenn sie sich bei 100 Leuten über WS beschwert hätte und alle 100 Leute das vor Gericht wiederholt hätten, so ist das nur aus einer einzigen Quelle gekommen. Da aber diese Quelle in meinen Augen getrübt ist, sind auch alle Wässerlein aus dieser Quelle in meinen Augen getrübt. Von der Tatsache der Ausposaunens mal ganz abgesehen, das kommt noch hinzu.

Und nun setze ich den Punkt.

@ all

Vielleicht können wir den Boden der Spekulationen wieder verlassen.

WIR alle werden, vielleicht von Ausnahmen, die die Beteiligten kennen/gekannt haben, das Verhältnis HS/WS nicht aufdröseln können.

Ich finde auch keine neuen Gesichtspunkte mehr.

Allerdings möchte ich nicht, dass auch dieser thread geschlossen wird.