Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

@ramisha woher nun die verletzung kam wird man vermutlich letztlich gar nicht klären können. fakt ist ja wohl, dass an der ec karte tatsächlich ihr blut war.

seltsam mutet an, dass man an der haustür ja gar kein blut von ihr gefunden hat sondern nur von ws. allerdings weiß man nicht, wann sie sich verletzt hat an der ec karte (so es denn so war). dann könnte das schon erklären, dass sie einfach panik hatte, dass man an der haustür ihr blut findet. mischspuren sind quasi nicht verwertbar. der zeitfaktor spielt bei einmal komplett eingetrocknetem blut keine rolle mehr. da ist es dann wurscht und auch nicht mehr nachweisbar, ob das blut 3 wochen oder 3 monate alt ist.

aber es ist schon komisch, dass sie sehr viel prophylaktisch behauptet was sie gar nciht müsste, da man von ihr nichts gefunden hat (küchenwaschbecken, die opfer berührt haben, die haustür...).
das ließe zwei schlüsse zu: entweder war sie die täterin und hat angst spuren hinterlassen zu haben oder sie ist total panisch weil sie sich denkt, dass man nur sie für schuldig halten kann (obwohl sie es nicht ist) und denkt sich deshalb die unmöglichsten dinge aus um eventuelle spuren, die sie beim auffinden hinterlassen hat (oder die der täter hinterlassen hat mit dem sie kurz vorher kontakt gehabt haben könnte) zu erklären. das wäre ein möglicher ansatz für die bauernopfer-theorie. diese hakt allerdings auch an ganz vielen stellen.

Noch eine Frage zu den Blutspritzern an der Haustür: es hieß doch, dass das nur ganz wenig Blutspritzer waren, oder?
Die Haustür ist dunkel. Sprich makroskopisch hätte man das Blut auf den ersten Blick nicht so wahrgenommen. Dann könnte es ja auch sein, dass WS sich schon lange vor der Tat mal bei Gartenarbeit oder ähnlichem verletzt hat und dort Blutspritzer an die Tür kamen die sie einfach beim Putzen nicht so gesehen hat. Also, dass diese Blutspritzer völlig tatunabhängig waren?!

@sensibella

Setzen Spritzer nicht eine hohe Austrittsgeschwindigkeit voraus. Also dass das Blut unter großem Druck aus dem Körper austritt.

Um welche Verletzung sollte es sich handeln? Hätte man dann nicht auch im Garten winzige Partikel finden müssen?

@sensibella
Genauso prophylaktisch hat sie sich wahrscheinlich auch um die Leichen beim
Auffinden gekümmert, denn auch, wenn sie dem Schwiegervater "die Bäckchen
streichelte", kann ich mir das Umarmen der toten Schwiegermutter nach der bestehenden
gegenseitigen Abneigung, die allgemein bekannt war, nicht erklären.

Hat HS bei Arbeiten im Garten geholfen und wäre ihre Schwiegermutter damit einverstanden
gewesen, nachdem HS ihr ja angeblich nichts rechtmachen konnte? Und erinnert man sich
bei einer Tatortreinigung, die mit Sicherheit nicht emotionslos erfolgt, auch an eventuelle
zurückliegende Verletzungen, die Spuren hinterlassen haben könnten?

Ich fürchte, dass eine Auflistung solch suspekter Fakten HS nicht gut dastehen lassen.

ich würde mal den Ausdruck "Spritzer" nicht so wortwörtlich nehmen, ich bin eben auch von einem anderen User auf diesen Begriff angesprochen worden.
Ich habe den wohl genommen, weil ich den tatsächlich gewählten Begriff aus der Verhandlung leider nicht mehr präsent hatte. Es sollte sich um Blutspuren in vertikaler Richtung handeln.
Also keine Abdrücke oder Flecken.
Was man außer Spritzer noch dazu sagen oder meinen kann, weiss ich auch nicht.
Vielleicht war jemand in der Verhandlung als die Spuren-Sicherung aussagte und kann das präzisieren.

@Verbum_peto je nachdem, ob ich eine größere oder kleinere Kapillare treffe kann eine leichte Stichverletzung schon spritzen. Aber stimmt schon, bei der Gartenarbeit hätte es dann eben im Garten und nicht innen an der Haustür gespritzt. Ich wundere mich einfach, dass nur diese (wenigen und kleinen?) Spritzer innen an der Haustür waren und sonst kein Blut der WS in diesem Bereich war.
@ramisha ich meinte nicht, dass HS bei der Gartenarbeit geholfen hat. Ansonsten stimme ich dir zu.

@sensibella

Erst wurde ja der Senior verletzt, danach WS vielleicht war sich HS ja auch sicher das der Senior schon tot ist, war bereits an der Haustür hat aus versehen Blutstropfen von WS an der Tür verteilt (wusste aber nachher nicht ob es ihr eigenes war) hat dann den Senior nochmal wimmern hören ist daraufhin zurück und hat nochmals zugestochen und danach dann das Messer abgewaschen.

Ist natürlich nur eine der vielen Theorien wie WS Blut dort hin gekommen sein könnte

Könnte es vielleicht auch so gewesen sein?

@Hailey25 in jedem Fall ja. Ich glaube jedenfalls nicht, dass WS sich während der Tat im Flur aufgehalten hat. Ich denke es ganz ähnlich wie du. Für den Fall, dass es auch keine klassischen "Spritzer" sondern nur heruntergelaufene Bluttropfen könnten die überall dran gewesen sein und sie wurden durch den Täter bei der Tat verspritzt.

Mich stört immer noch ein wenig, dass HS Dinge zugibt, die sie nachweislich NICHT getan hat.
Zum Beispiel als Lauxen meinte, dass sie wohl nach dem Berühren der Opfer die Hände im Küchenwaschbecken gewaschen hätte weil sie nicht über den toten Senior steigen wollte.
Warum bejaht sie das? Wenn sie (allleinige) Täterin war, dann weiß sie, dass sie weder in der Nacht noch beim Auffinden in der Küche am Waschbecken war.
Ebenso mit der zerbrochenen Brille in des Seniors Hand. Hätte sie sich in der Tatnacht an dieser verletzt dann wären in des Seniors Hand mindestens Mischspuren von Blut. Noch dazu war die Hand direkt nach dem Mord nicht starr. Das heißt es hätte einer äußersten Blödheit bedurft eine Brille so in die oder aus der Hand einer schlaffen Leiche zu tun, um dabei Brillengläser zu zerstören die einem selbst dabei auch noch eine Schnittwunde (an der eigenen Handrückseite???) zufügt.

Mich bekräftigt das in dem Gedanken, dass sie zumindest nicht allein in dem Haus war und nicht wusste, wie der oder die andere(n) Täter verfahren sind und sie alles abdecken wollte.

Oder: sie war nach Auffinden der Seniors so paralysiert, dass sie viele Details völlig ausgeblendet hat und daher schlicht nicht mehr wusste, ob sie ihre Hände in der Küche gewaschen hatte als Lauxen sie das fragte. Das spricht aber dann in meinen Augen sogar eher für sie. Denn so sie die Tat begangen hat wusste sie, mit was sie im Haus zu rechnen hat...was nicht heißt, dass das Auffinden nicht doch als traumatisch erlebt werden kann. Aber mit derartigen Erinnerungslücken bzw. Fehlerinnerungen? HMmmm

@sensibella


Ja was du im letzten Absatz schreibst klingt logisch, ich meine sie hat einerseits die Tat geplant wie es scheint und macht dann im Haus Fehler aber man begeht ja nicht alle Tage einen Mord ich kann mir auch nicht vorstellen das z.B. ein Mörder der schon öfters Menschen getötet hat immer logisch vorgeht und sich später an alle Kleinigkeiten erinnert es muss ja meistens schnell gehen.

Sie kann natürlich auch direkt nach der Tat so traumatisiert gewesen sein als sie sah was sie angerichtet hat, das sie dann alles ausgeblendet hat.

Ich habe natürlich das Polizeiverhör nicht gesehen wenn Lauxen sie so unter Druck gesetzt hat und Dinge behauptet hat die garnicht gewesen sein können wer weiß wie man dann reagiert es war halt einfach Blödheit (oder sogar eine Frechheit von Lauxen das Verhör um die Uhrzeit anzusetzten das kein Anwalt mehr aufgetieben werden konnte) das HS ohne Anwalt vernommen worden ist. Andererseits war es vielleicht auch geschickt von Lauxen weil er sonst viele Einzelheiten nicht erfahren hätte und sie hätte auch einfach schweigen können.

Vielleicht hat der Senior ihr auch im Kampf die Brille von der Nase gerissen und sie erfindet deswegen irgendwelche Geschichten über die Hand/Brillen Sache.

@Hailey25
IHR die Brille von der Nase gerissen?
Es wird doch wohl festzustellen sein, welche Brille der Schwiegervater in seiner Hand hielt
und wenn es die von HS gewesen ist, dürfte der Fall feststehen.

@Hailey25
die Frage ist nur ob Lauxen sich damit einen Gefallen getan hat. Denn ich könnte mir vorstellen, dass Schwenn genauso zu argumentieren versucht. Also, dass Lauxen sie in einer psychischen Ausnahmesituation in die Ecke gedrängt hat und sie mit "Tatsachen" konfrontiert hat die keine sind.
Außerdem: was hat Lauxen davon, dass er sie zum Reden brachte, dass aber ein Großteil dessen was sie preisgab definitv falsch ist?

Was mich an dieser Küchenhandwaschstory auch noch stört ist, dass HS nie lange gedacht hat vor dem recden (bis auf die Situation wo sie dann letztlich den Selbstmord zugab). Wenn sie doch wusste, dass sie nicht in der Küche am Waschbecken war, würde es zu ihrer Art eher passen, dass sie das entrüstet verneint.

Ich weiß natürlich nicht, wie ich handeln würde wenn man mich mit angeblichen Tatsachen und meiner DNA am Tatort konfrontieren würde. Aber auch als Unschuldige wäre ich da äußerst konsterniert und würde u.U. nur noch mehr Unsinniges und Belastendes sagen.

Was dieses Verhör betrifft bleibt für mich das Handeln des DJ nach wie vor unverständlich.

@ramisha

Das meinte ich damit auch garnicht.

Das nicht HS Brille gefunden wurde bei den Leichen ist mir auch klar aber irgend etwas muss es ja mit der Brillengeschichte auf sich haben sonst hätte sie es ja nicht jedem erzählt!

Stimme ich dir zu @Hailey25
zumal der Brillengeschichte (so wie auch der Messerwaschgeschichte im Bad) eine recht lange Sequenz im xy-Film gewidmet wurde. Auch wenn wir uns einig sind, dass xy nicht detailgetreu ist und es in KO im Juli eher keinen Schnee hat, glaube ich, dass dieses Detail weil es eben so hervorgehoben wurde eine Rolle spielt. Zumal es sich wirklich nur um das bei Seite legen und in die Hand nehmen einer ollen Brille gehandelt hat.
Da xy eher ungenau ist denke ich, dass die Details jedoch, die betont gezeigt werden eine Rolle spielen.

@sensibella

Da wären wir vielleicht wieder bei den Halbwahrheiten angekommen

HS hat nicht am Auffindetag die Brille vom Senior aus dessen Hand genommen sondern am Tattag ihre Brille. Spekulation natürlich!

@sensibella

Aber wer könnte noch im Haus gewesen sein?

Die Mieterin der Einliegerwohnung hat von einer beruhigenden, tieferen Stimme gesprochen, wenn ich das recht in Erinnerung habe. Das könnte für BS sprechen, aber das ist für mich auch das Einzige.

Es ist zeitlich einfach nicht möglich, dass sie BS aufgegabelt hat. Wenn er in der Nacht noch etwas zu erledigen gehabt hätte, hätte er doch besser ein Pensionszimmer angemietet.

Dann bliebe nur ein Mister X.

@marschi

Bei einem Pensionszimmer hätte er ja gar kein Alibi gehabt!

@marschi
Kann ja auch sein, dass der Senior beruhigend auf den Täter/die Täterin eingesprochen
hat, gerade in dem Fall, wenn der Täter ihm bekannt ist und der Sen. die Situation
entschärfen möchte.

@Hailey25 mir scheint, dass in diesem Verhör ein jeder es mit der Wahrheit nicht so genau nahm ;) Ich befürchte langsam, dass bis auf die ausgetauschten Kochrezepte und Tauchgewohnheiten wenig dabei war, was wirklich verwertbar sein wird.
Wobei DJ ja ein Ziel erreicht hat: sie hat sich selbst in ein schlechtes Licht gerückt, und das Video wurde im Gericht gesehen. Es aus den Köpfen der Menschen zu bekommen dürfte wesentlich schwerer sein, als es als Beweismittel nicht zuzulassen.

@marschi
ich glaube nicht, dass BS dabei war nachts. Wie ich vorhin schon schrieb hätte er sich das Alibibesorgen im Vorfeld dann auch sparen können.
Wenn es niemand gab, der HS unter Druck gesetzt hat, die Tat durchzuführen oder dabei behilflich zu sein, und es tatsächlich "nur" um ein besseres Leben mit mehr Kohle und ohne den "Drachen" im Nacken ging, dann denke ich eh, dass sie es allein war. Da braucht man keine potentiell wankelnden Mitwisser.
Aber ich glaube einfach noch nicht so ganz an die Habgier allein..

@Hailey25
Kann man so nicht sagen. Das Alibi hätte er so lange gehabt, wie er sich bei seinem Kumpel aufgehalten hätte.

Die Gefahr beim Rausschleichen erwischt zu werden, wäre mir zu hoch. Selbst wenn er den Schlüssel im Wohnzimmer gelassen hätte, wäre es mir zu riskant gewesen. Ich will damit nur sagen, dass man sich auch mal von einer Theorie verabschieden muss, wenn es eine glaubwürdige Zeugenaussage gibt, die gegen die eigene Theorie spricht.

An die Habgier allein glaube ich auch nicht. Die Schwiegermutter hat auch ordentlich Öl ins Feuer gegossen.

@marschi korrekt. Aber waren wir uns nicht eh einig, dass der Gemahl zu mindest als direkt Tatbeteiligter ausscheidet?