Michaela Franzen "Deckel-Tod"

quaerere1 schrieb:Ich bin eine Frau und würde mal sagen das ich kein ängstlicher Typ , so wie sie geschildert wird bin, aber selbst und ich behaupte mal ich kenne keine Frau die sowas tun würde.

Aber sie ist nun mal raus. Du glaubst, von einer vertrauten Person rausgelockt worden. Dann macht aber diese Panzerung wieder keinen Sinn. Wie man´s dreht und wendet...

@quaerere1
Das denke ich auch.
Bin zwar ein Mann, kenne aber auch keine Frau die das tun würde.
Eine besonders schlechte Uhrzeit für eine Aussprache mit einem Stalker.
Vielleicht ein Ihr bekannter Stalker ?
Aber das passt auch alles nicht. Da bewaffnet man sich normalerweise nicht. Selbst dann würde man diese Aussprache auch nicht um diese Nachtzeit tun in einer verlassenen Gegend.

JestersTear schrieb:Muß kein Ex-Freund gewesen sein. Ein ehemaliger Kollege, Nachbar, wer auch immer. Jedenfalls jemand, der es hätte wert sein können, noch mal raus zu gehen, ihr aber irgendwie auch nicht ganz koscher war. Und sich abends schlecht auf der eigenen Couch gemacht hätte.

Irgendwie ist mir das zu krass.
Ich gehe doch nicht zum Aussprechen zu jemanden, den ich einen Messerangriff auf mich zutraue.
Obwohl ich auch vermute, das der Täter ihr nicht unbekannt war.
Vielleicht auch ein verschmähter Bewunderer.
Seltsam ist nur, das sie, verletzt wie sie ohnehin schon war, sich so präzise auf einen Messerangriff vorbereitet hat und der Meinung war, dem gewachsen zu sein.

Gab es eigentlich Fremd DNA ?
Kam es überhaupt zu einem Kampf ?

JestersTear schrieb:kann ich mir nur schwer vorstellen, daß die Story mit den Burgern aus der Luft gegriffen ist.

Vielleicht hatte er sich schon an diesem Abend gegenüber seinen Freunden so über den Gesprächsinhalt geäußert und konnte jetzt nicht mehr zurückrudern.
Das müsste man wissen, wann er sich in welchem Zusammenhang erstmalig über den Inhalt geäußert hat.
War das am Vernehmungstisch, dann machte es tatsächlich keinen Sinn, so eine Geschichte zu erzählen, wenn sie nicht stimmen würde.

JestersTear schrieb:Frau Franzens Bedürfnis, ihren Ehemann (mit spätabendlichen Burgern) glücklich zu machen war größer als ihre konkrete (oder doch eher diffuse?) Angst ,was aber ziemlich unwahrscheinlich ist,

Wenn man es so nimmt, hätte sie ihn mit einem Abendessen mit Kerzenschein empfangen können u. ihn damit sicherlich
glücklicher gemacht^^

JestersTear schrieb:Deswegen denke ich, daß die Burger-Geschichte eine Ausrede war, um noch mal raus zu können.
Die Story ist zu blöd, um vom Ehemann konstruiert worden zu sein.

Überzeugt mich nicht, denn wir reden hier von einer erwachsenen Frau u. nicht von einem Kleinkind.
Frau Franzen musste ihrem Mann vermutlich keine Rechenschaft ablegen, wann u. warum sie die Wohnung verließ.

Natürlich könnte der Ehemann gelogen haben. Frau Franzen ist tot, da könnte der Ehemann alles behaupten.
Die Kripo wird nicht automatisch davon ausgehen, das ihnen die Wahrheit gesagt wird u. selbst darf man auch dies oder das in Zweifel ziehen.

So kann die Burger-Geschichte erfunden sein, wer weiss, was sich der Ehemann dabei gedacht hätte..

Nightrider64 schrieb:was hätte der Ehemann davon, solch einen Gesprächsinhalt zu erfinden ?

Ich hätte da schon eine Vermutung...

quaerere1 schrieb:Von der Warte aus , wird der Ehemann nicht gerade als sympatisch dargestellt.

Ja, das ist auffällig. Vielleicht hat es was zu sagen, vielleicht auch nicht.

borabora schrieb:JestersTear schrieb:
Frau Franzens Bedürfnis, ihren Ehemann (mit spätabendlichen Burgern) glücklich zu machen war größer als ihre konkrete (oder doch eher diffuse?) Angst ,was aber ziemlich unwahrscheinlich ist,
Wenn man es so nimmt, hätte sie ihn mit einem Abendessen mit Kerzenschein empfangen können u. ihn damit sicherlich
glücklicher gemacht^^

Genau deswegen halte ich die Geschichte um die Burger ja auch für einen Vorwand Michaelas und nicht für vom Ehemann erfunden.
Wie bereits besprochen: er hat von dieser Geschichte nicht profitiert, sondern sich selbst eher verdächtig gemacht. Er hätte bei Bedarf eine viel harmlosere Geschichte zum Besten geben können, die plausibler gewesen wäre.

borabora schrieb:Überzeugt mich nicht, denn wir reden hier von einer erwachsenen Frau u. nicht von einem Kleinkind.
Frau Franzen musste ihrem Mann vermutlich keine Rechenschaft ablegen, wann u. warum sie die Wohnung verließ.

Ich würde nicht unterschätzen, wie viele Frauen vor den Ehemännern "Rechenschaft" über Aktivitäten ablegen, bzw. wie vielen Männern im umgekehrten Fall von ihren Frauen nachspioniert wird.

borabora schrieb:quaerere1 schrieb:
Von der Warte aus , wird der Ehemann nicht gerade als sympatisch dargestellt.
Ja, das ist auffällig. Vielleicht hat es was zu sagen, vielleicht auch nicht.

Deshalb scheint mir weder ein Abendessen bei Kerzenschein noch das Burgerholen für den Ehemann plausibel.

quaerere1 schrieb:Sorry ne kauf ich mal garnicht. Ich bin eine Frau und würde mal sagen das ich kein ängstlicher Typ , so wie sie geschildert wird bin, aber selbst und ich behaupte mal ich kenne keine Frau die sowas tun würde. Macht kein sinn. Hat Angst vor jemanden und begibt sich dann in Gefahr?

Wir leben heute in einer anderen Welt als Michaela vor 21 Jahren in einer Kleinstadt am Niederrhein (?), wo Gewaltdelikte sehr wahrscheinlich selten waren. Wir sind hier in einem Forum aktiv, wo schrecklichste Verbrechen von Australien über Japan bis in die Staaten diskutiert werden und sind deswegen wohl aufmerksamer als die Menschen zu Zeiten, als z.B. das Internet tatsächlich noch Neuland war. Ohne dieses Medium hätten wir z.B. von vielen dieser Fälle nie was mitbekommen und zumindest etwas naivere Zeitgenossen wären sich über manche Gefahren nie wirklich bewusst geworden..

Menschen begeben sich manchmal bewusst in Gefahr. Heute trampen Frauen wohl nur noch in Ausnahmefällen alleine, in den 70s/80s war das , zumindest in meinem Umfeld, die übliche Form der Fortbewegung. Obwohl Zimmermann jeden vierten Freitagabend auf die Gefahren hinwies und schreckliche Filmfälle zeigte. Es kann z.B. durchaus gefährlich sein, wenn man mit einem falschen Schal ein Fussballspiel besucht. Und trotzdem liessen sich vor Corona an jedem Wochenende zigtausende Menschen nicht davon abschrecken und reisten wegen Fussball durch ganz Deutschland..

Worauf ich hinaus möchte: wir wissen letztlich noch nicht einmal, ob M.F. wirklich unter konkreten, oder doch eher unter diffusen Ängsten litt. Sie hatte gerade nicht die beste Zeit in ihrem Leben, man kann auch als Küchenpsychologe bemerken , daß sie psychisch angeschlagen war und vielleicht eine Angststörung entwickelt haben könnte.

Wenn sie die Person, wegen der sie rausging, wie bereits vermutet kannte ,wird sie nicht damit gerechnet haben, getötet zu werden.

Jetzt könnte man wieder nach dem Topfdeckel fragen und darauf hinweisen, daß sie sich bedroht fühlte, denn hätte sie aber auch nicht umspannen müssen, wenn sie ein Vertrauter rausgelockt hätte. Wir werden´s ganz einfach nicht lösen können.

JestersTear schrieb:Ich würde nicht unterschätzen, wie viele Frauen vor den Ehemännern "Rechenschaft" über Aktivitäten ablegen, bzw. wie vielen Männern im umgekehrten Fall von ihren Frauen nachspioniert wird.

Das mag sein, jedoch wissen wir nicht, ob es auf die Ehe der Franzens zutraf.
Überhaupt sind die Informationen sehr spärlich, die aus dem Film hervorgingen.

JestersTear schrieb:Jetzt könnte man wieder nach dem Topfdeckel fragen und darauf hinweisen, daß sie sich bedroht fühlte, denn hätte sie aber auch nicht umspannen müssen, wenn sie ein Vertrauter rausgelockt hätte

Wie gesagt, auf dem Weg dorthin hätte ihr etwas zustossen können, wir wissen ja nicht, wo dieser Vertrauter auf sie gewartet hätte.
In der Nähe der Wohnung? Dann hätte er von dem brutalen Angriff hören müssen. Demnach fernab der Wohnung.
Oder er war es selbst.

Den Deckel hat sie sich doch umgespannt, weil sie sich verfolgt und bedroht fühlte.
Hätte also im eigentlichem Sinne mit dem Treffen des Bekannten nichts zu tun.

borabora schrieb:Das mag sein, jedoch wissen wir nicht, ob es auf die Ehe der Franzens zutraf.
Überhaupt sind die Informationen sehr spärlich, die aus dem Film hervorgingen.

Um die Ehe schien es nicht gut bestellt, das wird in dem XY-Bericht ja auch angedeutet. Er geht zur Arbeit und sagt ihr sinngemäß:"Du musst heute Abend nicht auf mich warten, es wird sehr spät". Ich kann mir vorstellen das er vermutlich eine Andere hatte, sich das während ihres Krankenhausaufenthalt intensiviert hat und sie ahnte das er nach der Arbeit diese noch treffen wird. Auch diese Szene im Bericht mit den Pralinen und Sekt wirkt auf mich wie das "Frustessen und Trinken" einer unglücklichen Frau.

JestersTear schrieb:Deswegen denke ich, daß die Burger-Geschichte eine Ausrede war, um noch mal raus zu können.
Die Story ist zu blöd, um vom Ehemann konstruiert worden zu sein. Er hätte ganz einfach nur angeben brauchen, wegen des Haustürschlüssels telefoniert zu haben, das wäre vollkommen unverdächtig gewesen. Für den möglichen Grund der Ausrede zitiere ich mich ( Verzeihung) selbst, um das nicht nochmal tippen zu müssen:

Der Mann wusste aber nicht, wem sie was von der Bedrohung erzählt hatte. Außerdem ist sie vielleicht direkt nach dem Anruf rausgegangen. Also hat es was mit dem Anruf zutun. Das wäre merkwürdig, wenn er seine Schlüssel angeblich vergessen hatte und MF geht dann trotzdem raus?

LARA43 schrieb:Außerdem ist sie vielleicht direkt nach dem Anruf rausgegangen. Also hat es was mit dem Anruf zutun. Das wäre merkwürdig, wenn er seine Schlüssel angeblich vergessen hatte und MF geht dann trotzdem raus?

Es geht nicht darum, ob der Mann tatsächlich seine Schlüssel vergessen hatte oder nicht, sondern daß die Kripo wohl wissen wollte, warum er kurz vor deren Ermordung noch mal mit seiner Frau telefoniert hat!
Falls er tatsächlich was zu verbergen hatte und einen Gesprächsinhalt erfinden musste , welche Story ist dümmer und würde ihn selbst mehr verdächtig machen?

"Wir haben noch mal telefoniert, weil meine Frau uns noch Burger holen wollte"

oder zum Beispiel sowas wie das hier:

" Du Schatz, ich wollte mich nur noch mal vergewissern, ob du deine Schlüssel dabei hast? Ich möchte mich nämlich schon hinlegen..."
" Ja Liebling, meine Schlüssel habe ich dabei, Gute Nacht"

Richtig, die Burger-Story wäre, wenn sie denn tatsächlich gefaked sein sollte, um einiges dämlicher gewesen !

Aber genau das soll der Inhalt des Gesprächs gewesen sein. Daraus lassen sich zwei Schlußfolgerungen ziehen: entweder haben wir es mit einem nicht sonderlich cleveren Lügner zu tun, oder M.F. hat tatsächlich gesagt, daß sie noch Burger holen geht.

Ich präferiere die zweite Variante: nämlich als Ausrede Michaelas, um noch mal das Haus verlassen zu können.

@JestersTear
Ich habe dich schon verstanden. Wenn MF direkt nach dem Anruf rausgegangen ist, dann wird der Grund fürs rausgehen an dem Anruf liegen. So sehe ich es. Deshalb hätte der Ehemann einen Grund liefern müssen, weshalb sie nach draussen gegangen ist. Wieso geht eine verängstigte Frau raus, wenn es nicht sein müsste?

LARA43 schrieb:Deshalb hätte der Ehemann einen Grund liefern müssen, weshalb sie nach draussen gegangen ist.

Wieso musste er denn einen Grund liefern ? Man kann ihm doch keinen Strick daraus drehen, wenn seine Frau noch mal das Haus verlässt. Er hätte einfach nur sagen müssen, daß er davon nichts wusste . Ich zitiere eine andere Kollegin dazu:

borabora schrieb:Überzeugt mich nicht, denn wir reden hier von einer erwachsenen Frau u. nicht von einem Kleinkind.
Frau Franzen musste ihrem Mann vermutlich keine Rechenschaft ablegen, wann u. warum sie die Wohnung verließ.

Ich dagegen glaube, daß sie ohne sein Wissen noch mal raus wollte , aber er sich während des Telefonats nicht festlegen wollte, wann er denn heimkommt! Wäre das geschehen, während sie noch weg war, hätte er bestimmt nach dem Grund ihrer Abwesenheit gefragt, was sie umgehen wollte.

LARA43 schrieb:Wieso geht eine verängstigte Frau raus, wenn es nicht sein müsste?

Vielleicht musste es aus ihrer Sicht sein. Weil es ihr wichtig war, an diesem Abend noch jemanden zu sehen. Keiner weiß es.

@JestersTear
Natürlich müsste der Ehemann keine Grund liefern, aber dadurch hätte er sich verdächtig gemacht. Schau, eine Frau mit einem Deckel um den Bauch geht bestimmt nicht ohne triftigen Grund in der Dunkelheit raus. Und meiner Meinung nach wäre ein triftiger Grund für jemanden etwas besorgen. Nicht für sich selbst, das hätte sie es auf morgen verschieben können

Kann es nicht auch sein, dass gar keine andere Person der Grund dafür war, dass sie noch einmal raus ist? Vielleicht hat sie einfach an dem Abend alleine zuhause auf einmal genug davon gehabt, sich von ihren Ängsten einsperren und isolieren zu lassen. Und war sich selber nicht ganz sicher, ob ihre Ängste eventuell übertrieben sind. Nach dem ein oder anderen Glas Sekt hat sie entschieden, sie beweist sich jetzt selber, dass sie sich traut alleine rauszugehen. Sicherheitshalber zwar mit Messer und Topfdeckel, aber ohne irgendein Ziel. Einfach nur ein paar Minuten raus, um sich danach besser oder freier oder sicherer zu fühlen.

Zu ihrem Mann sagte sie das mit den Burgern, weil sie Angst hatte, dass sie sich mit der Wahrheit blamiert oder er sich über sie lustig macht. Vielleicht wollte sie auch wirklich Burger holen. Nicht so sehr, weil sie unbedingt sofort einen Burger wollte. Um sich zu beweisen, dass sie sich das traut und das kann.

Leider waren ihre Ängste aber begründet und ihr Stalker real und alles andere als harmlos.

@Karakachanka

Diese Version könnte ich tatsächlich nachvollziehen.

Unwahrscheinlicher wird sie wieder dadurch, weil der vermeintliche Stalker in einer unfreundlichen Winternacht lediglich auf Gut Glück auf sie gewartet haben muß, da er nicht wissen konnte, daß sie tatsächlich kommt.

Falls ihr nicht ein Hobby-Therapeut wenige Stunden oder Tage zuvor geflüstert hatte, daß ihr genau so was "gut tun" könnte...

@JestersTear

Ich kann mir gut vorstellen, dass sie einen Rat in die Richtung "Du musst dich deinen Ängsten stellen, sonst wirst du noch verrückt" bekommen hat. Vielleicht bei einem Telefonat. Und der Täter hat mitgehört, wie seine Frau/Freundin/Mutter/Tochter das zu ihr gesagt hat. Und ab da öfter mal Zeit nahe ihres Wohnortes verbracht, wenn ihr Mann nicht da war.

Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass er einfach Glück hatte. Vielleicht wollte er nur nachsehen, ob ihr Mann nicht da ist und der Zeitpunkt gut, um sie von der nächsten Telefonzelle ein paarmal anzurufen.
Oder er wusste, dass ihr Mann nicht da ist und wollte sich ihr nahe fühlen, egal wie kalt es war. Wir wissen ja nicht, wie "irre" der Täter ist und wie sehr er da in irgendeinem Wahn war. Für ihn war unfreundliches Wetter ja eher ein Vorteil, weil dann weniger Leute draußen unterwegs sind.
Vielleicht wollte er auch klingeln und schauen, wie sie reagiert.
Und auf einmal kam sie rausmarschiert und er ist ihr hinterher und hat sie überwältigt.

@kf1801

Das kommt meiner persönlichen Version schon ziemlich nahe, wollte es aber nicht so direkt formulieren ;-)

ganz konkret glaube ich am Ehesten an Folgendes:

sie hat kurz vor der Tat entweder jemanden kennengelernt ( z.B. im Wartezimmer eines Arztes) oder wiedergetroffen ( Ex-Freund, Ex-Kollege, ehemaliger Verehrer von der Schule, usw.).

Für diesen Mann war nicht schwer zu erkennen, daß sie sich aktuell einsam fühlte und psychisch ziemlich down war, dementsprechend verständlich gut auf Zusprache und Komplimente reagierte.

Der Typ gibt also (im negativen Sinn) den "Frauenversteher" und Ratgeber, obwohl er eigentlich ganz andere Absichten hat. Hier kämen dann Dinge wie von @Karakachanka spekuliert (deine Gedanken finde ich übrigens gut!) rein wie ...

Karakachanka schrieb:Ich kann mir gut vorstellen, dass sie einen Rat in die Richtung "Du musst dich deinen Ängsten stellen, sonst wirst du noch verrückt" bekommen hat.

Nachdem Michaela zunächst froh ist, jemanden gefunden zu haben, dem sie sich anvertrauen kann, durchschaut sie den Mann aber doch und beginnt, Grenzen zu ziehen. Sie ist traurig, enttäuscht worden zu sein, fühlt sich ausgenutzt ( überhört den Gruß der Nachbarin, kontaktiert als letzte verzweifelte Instanz die ehemalige Mitpatientin).

Wenn der Kerl allerdings narzisstisch veranlagt ist und sein eigenes Selbstwertgefühl über seinen Erfolg bei Frauen definiert, wird es ab diesem Punkt gefährlich. Denn Michaela ist , wie auf dem kürzlich hier verlinkten Foto unschwer zu erkennen ist, sehr attraktiv, aber in den Augen von jemandem, der sich als Geschenk an die Damenwelt sieht, aufgrund ihrer gegenwärtigen Bewegungseinschränkung nicht makellos. Abgewiesen zu werden, obwohl er sich "hinabgelassen hat" ,macht ihn besonders wütend. Genau hier wäre ein Motiv
( jaja, ich weiß, Küchenpsychologie).

Ich kann auch die Argumente derer gut nachvollziehen, die glauben, sie sei von jemandem "aus dem engeren Umfeld" rausgelockt worden.
Wir sollten uns aber sicher sein, daß dieses "engere Umfeld" genau gecheckt wurde. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß da jemandem" der perfekte Mord" gelungen sein sollte.

Mmn erscheint plausibler, dass es jemanden gab, von dem sie (noch) niemandem erzählt hatte und den die Kripo deswegen auch nicht auf dem Schirm haben konnte

nein, ich glaube nicht an eine Affäre Michaelas, sondern denke es hatte etwas mit ihrem Mann zu tun!

vielleicht wollte sie ihn stellen, ihn schützen, reinen Tisch machen?


ich weiss es nicht und finde den Fall nach wie vor sehr verstörend!

@Bandura
so sehe ich das auch.
Ich hab drauf gewartet , das man MF eine Affäre unterstellt. Dabei sollte man sich mal ihr damaliges Leben ansehen. Sie war verunfallt , wusste nicht wie es weiter geht , ihre beruflich Zukunft schien auf der Kippe zu stehen , ihr Mann schien nicht so Verständnis für sie zu haben, sie war irgendwie so verzweifelt , dass sie sogar ihre Bettnachbarin treffen wollte, daraus schliesse ich , das sie keinen hatte mit dem sie reden konnte.Und im Filmbeitrag erschien sie mir als devot , schüchtern und introvatiert und unglücklich , auch über ihre Ehe, sie schien daran festzuhalten , versuchte es ihrem Mann recht zumachen. Wenn sie ne Affäre gehabt hätte , hätte sie sich meiner Meinung anders verhalten. Nein ich glaube nicht das sie eine hatte.....

KrimiFan72 schrieb:Um die Ehe schien es nicht gut bestellt, das wird in dem XY-Bericht ja auch angedeutet. Er geht zur Arbeit und sagt ihr sinngemäß:"Du musst heute Abend nicht auf mich warten, es wird sehr spät".

Es wird öfters in dem Beitrag angedeutet, daß ihr Ehemann ganz gerne mal "aushäuslich" ist und viel feiert. Darüber, das er sie viel alleine ließ hatte sie sich ja schon bei der Bettnachbarin beschwert

LARA43 schrieb:Außerdem ist sie vielleicht direkt nach dem Anruf rausgegangen. Also hat es was mit dem Anruf zutun

Das weis schlußendlich keiner, ob sie direkt nach dem Telefonat raus gegangen ist oder erst etwas später.

Karakachanka schrieb:Vielleicht wollte sie auch wirklich Burger holen.

Mag sein, das sie das wollte. Aber sich dazu eine Panzerung als Sicherung umzulegen und eine Waffe mitzunehmen ?
Das ist irgendwie nicht rund die Story.

JestersTear schrieb:Wir sollten uns aber sicher sein, daß dieses "engere Umfeld" genau gecheckt wurde. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß da jemandem" der perfekte Mord" gelungen sein sollte.

und

JestersTear schrieb:Mmn erscheint plausibler, dass es jemanden gab, von dem sie (noch) niemandem erzählt hatte und den die Kripo des

Das wäre eine Hypothese. Jemand, von dem sie noch niemanden erzählt hat. Vielleicht eine kurze für sie unbedeutende Affäre, bei der diese "Affäre" mehr wollte.
Ich weis, Affäre klingt abgedroschen und pauschalisiert. Aber irgendwie muß es dem Täter gelungen sein, sie aus dem Haus zu locken.
Bei einem wildfremden Stalker sehr unwahrscheinlich
Kann auch nur eine Schwärmerei gewesen sein, die dann zum Stalking führte.


Auf jeden Fall ist es wenig wahrscheinlich, das der Täter sich die ganze Zeit auf dem Garagenhof herumgetrieben hat ohne zu wissen, ob Manuela überhaupt nochmal ihre Wohnung verlässt.

Ich denke, kurz bevor sie ihren Mann anrief, wurde sie kontaktiert zwecks einer Aussprache.