Maria Baumer

Memory7 schrieb:Seine heutige Aussage „Wenn man dem lieben Gott glaubt, dann kommt er dafür auch in die Hölle. Aber er kommt eben nicht dafür ins Gefängnis,“ läßt dazu interessante Rückschlüsse zu.

So einen Schmarr'n sollte ein Rechtsanwalt nicht von sich geben. Überhaupt wirkte das Plädoyer (so weit wie es im Live-Ticker dargestellt wurde) dahingerotzt, desinteressiert und wenig vorteilhaft für den Angeklagten.

PurePu schrieb:Er hat seinen Job gemacht und das nicht schlecht.

Das sehe ich deshalb anders. Launige Formulierungen wie "den Marktwert testen", Schüsse ins Blaue wie mit der youtube-Adresse und ein schnoddriges Auftreten nützen dem Angeklagten wenig.

Watschnbam schrieb:Ein wenig enttäuscht bin ich über das psychiatrische Gutachten.

Soweit berichtet liegt der Grund natürlich in der Bereitschaft des Angeklagten, "Geheimnisse" von sich preis zu geben. Insofern ist ein solches Gutachten immer nur fragmentarisch und nicht in der Lage, ein vollständiges Bild eines Menschen zu entwickeln. Gerade in sexueller Hinsicht scheint F. gegenüber der Gutachterin eben nur das offenbart zu haben, was schon unabweisbar fest stand. Wenn dann noch eine Introvertiertheit typisch ist, dann wird über bestimmte Themen nicht gesprochen.

Die Gutachterin gibt also wieder, was ihr berichtet wird. Sie kann den Wahrheitsgehalt nicht wirklich beurteilen, so lange sie keine eindeutigen Anzeichen für Unwahrheiten hat. Und selbst dann kann sie nun mal nicht dem Angeklagten in den Kopf sehen.

Silberkaute schrieb:Die Todesursache konnte nicht geklärt werden.

Insoweit haben die Plädoyers der Verteidiger natürlich schon einen Effekt: Man muss ihre alternative Variante widerlegen. Das wird das Gericht tun und am Urteil habe ich insoweit keine Zweifel. Hinsichtlich der "besondere Schwere der Schuld" allerdings schon, da überzeugen mich die Ausführungen der Verteidigung.

monstra schrieb:So einen Schmarr'n sollte ein Rechtsanwalt nicht von sich geben. Überhaupt wirkte das Plädoyer (so weit wie es im Live-Ticker dargestellt wurde) dahingerotzt, desinteressiert und wenig vorteilhaft für den Angeklagten.

Das ist jetzt die allgemeine Auffassung, der man sich gerne schnell anschließt. Er hat es kritisiert, dass er gezwungen wurde, das an diesem Tag noch zu halten und das hat er eben durchblicken lassen. Ansonsten hatte er doch ziemlich schlechte Voraussetzungen und dafür hat er es nicht schlecht gemacht. Was hätte er denn auch sonst sagen sollen? Da fand ich alles, was vorher war, viel, viel schlimmer von ihm. Bspw. die Befragung der Patientin oder der Versuch das Opfer zu verunglimpfen. Aber das Plädoyer war lange nicht so schlimm, wie es jetzt hier dargestellt wird. Von Leuten, die nicht mal in der Verhandlung waren...

Der von der ärztlichen Leiterin des geschlossenen Fachkrankenhauses Straubing zitierte Prof. Andreas Marneros ist nicht unumstitten, war auch als Gerichts-Gutachter sehr gefragt. Es geht doch eher nicht um Homo- oder Hebe-Phily, sondern um eine zwanghafte und wahnhafte Persönlichkeits-Störung: sexuelle Macht-Ausübung mittels Medikamenten, bei der ein möglicher Tod billigend in Kauf genommen wird. Die nicht unwesentlich mitwirkenden Ursachen wie Domspatzenchor=tolerierte Homophily und Bezirkskrankenhaus=unkontrollierte Medikamentenabgabe werde mal wieder nicht näher unterfragt.

Silberkaute schrieb:Die Todesursache konnte nicht geklärt werden.

monstra schrieb:Insoweit haben die Plädoyers der Verteidiger natürlich schon einen Effekt: Man muss ihre alternative Variante widerlegen. [...]

Es geht doch nicht um die Tatversion der Verteidigung.

Die Anklage kann die Todesursache nicht eindeutig belegen. Gewalt gegen den Hals, wie auch Vergiftung ist im Bereich des Möglichen, wenn ich mich nicht täusche?

Das Gericht muss sich nicht genau auf einen detaillierten Tatablauf festlegen, um zu einer Verurteilung zu gelangen.

M.M.n. aber schon, wenn die Todesursache, dass Mordmerkmal (hier Heimtücke) begründen soll/muss. Oder?

Was mich etwas erschrocken hat, C.F. sieht schon ziemlich abgemagert aus, im Vergleich zu den früheren Fotos...

https://www.bild.de/regional/muenchen/muenchen-aktuell/mordfall-maria-baumer-kommt-christian-f-lebenslang-ins-gefaengnis-73159890.bild.html

Wenn ich nicht gewusst hätte, dass es C.F. ist, ich hätte ihn nicht erkannt..

MissWexford schrieb:Was mich etwas erschrocken hat, C.F. sieht schon ziemlich abgemagert aus, im Vergleich zu den früheren Fotos...

Die Frisur ist halt auch anders. Aber ob mich das erschrecken muss?

@MissWexford kein Alkohol mehr, dazu die sicherlich grosse psychische Anspannung in Haft. Ich persönlich nehme auch extrem ab, wenn es mir nicht gut geht. Dass ihn das Ganze nicht psychisch belastet kann ich mir nicht vorstellen.

jada schrieb:Das Gericht muss sich nicht genau auf einen detaillierten Tatablauf festlegen, um zu einer Verurteilung zu gelangen.

M.M.n. aber schon, wenn die Todesursache, dass Mordmerkmal (hier Heimtücke) begründen soll/muss. Oder?

Die eigentliche Todesursache mag unklar sein. Da man aber nicht nur in den Haaren des Opfers BTM nachgewiesen hat, sondern auch Kleinstmengen in der Kleidung, mutmaßlich ausgeschwitzt, steht mit relativ hoher Sicherheit fest, dass Lorazepam nicht nur gegoogelt worden ist, sondern auch in der Mordnacht zum Einsatz gekommen ist. Dazu die spätere Betäubung der Patientin, welche die Annahme dieses Modus Operandi weiter stützt. Das sollte genug sein, um annehmen zu dürfen, dass Maria Baumer, wenn nicht mit BTM getötet, so doch mithilfe des BTM für die Tötung außer Gefecht gesetzt worden ist.

Am Mordmerkmal der Heimtücke gibt es also für mich nichts zu rütteln.

Euler sagt: Warum hat der Angeklagte nicht konkret nach dem, was ihm später als Mord zur Last gelegt wurde, gegoogelt? Da hätte man eine ausführlichere Tatrecherche erwarten können.

Wenn der Angeklagte den Mord von Langem geplant hatte, dann sei ab dem 14. Mai ein relativ langer Zeitraum bis zur Tatausführung entstanden. Es sei erwartbar, dass der Angeklagte in dieser Zeit auch mal konkret zu einem Mord mit der Kombination von Lorazepam und Tramadol suche. Eine solche Suche sei aber nicht erfolgt.
Auch die anderen Suchbegriffe ergeben laut Euler durch die Einlassung des Angeklagten einen Sinn. Euler erläutert nochmals, dass Erfahrungen aus der Arbeit bei dem Angeklagten die Suche ausgelöst hätten. Er habe sich informieren wollen. Eins habe zum anderen geführt und er habe immer weitere Begriffe dazu eingegeben. Es sei aus Interesse erfolgt.

Die Internetsuchen des Angeklagten seien der Grund, warum die Staatsanwaltschaft überhaupt mit diesem Verfahren hier punkten konnte, sagt Euler. Der Guillotine-Griff sei ein Begriff aus dem Judo. Die Angehörigen von Frau Baumer betreiben diesen Sport, sagt Euler. Deshalb hat er danach gesucht. Für sich genommen sei das völlig unverfänglich, Es sei zudem ein denkbar schlechtes Indiz, da es keine Anhaltspunkte für ein Erwürgen gebe.

Link (Archiv-Version vom 27.09.2020)

Für mich ist einer der Schwachpunkte der Verteidigung, dass die Suchbegriffe „perfekter Mord“ oder „Lorazepam letale Dosis“ nicht schlüssig genug erklärt werden.
Diese Suchbegriffe nur mit Erfahrungen aus der Arbeit des Tatverdächtigen zu begründen, ist angesichts der Tatsache, dass kurze Zeit nach der Google-Suche die Verlobte des Tatverdächtigen verstorben ist und wahrscheinlich an einer letalen Dosis Lorazepam verstorben ist, zu schwach.

Ganz zu Anfang, als Maria verschwunden war und er in den Aktenzeichen XY und sonstigen Sendungen auftrat, sah er auch noch nicht so mopsig aus, wie zwischenzeitlich.

Ich bin eigentlich nur erleichtert, dass es überhaupt zu einer Verhandlung in diesem Fall gekommen ist und er ein Strafmaß erhalten wird. Es war damals schon ziemlich klar, dass er der Täter ist und Maria nicht einfach weg war.

Schon damals, als er ganz genau gewusst haben wollte, welche Klamotten von ihr aus dem Schrank fehlen...

jada schrieb:Die Anklage kann die Todesursache nicht eindeutig belegen. Gewalt gegen den Hals, wie auch Vergiftung ist im Bereich des Möglichen, wenn ich mich nicht täusche?

Das Gericht muss sich nicht genau auf einen detaillierten Tatablauf festlegen, um zu einer Verurteilung zu gelangen.

M.M.n. aber schon, wenn die Todesursache, dass Mordmerkmal (hier Heimtücke) begründen soll/muss. Oder?

Es reicht, dass das Gericht aufgrund der Beweismittel davon überzeugt ist, dass F. seinem Opfer Tavor und Tramadol beigebracht hat, um es damit - oder dadurch verursachte Bewusstlosigkeit ausnutzend auf andere Weise - zu töten. Die Heimtücke wäre dann gegeben, wenn der entsprechende Vorsatz angenommen wird.

Ich denke, das Gericht darf sich aufgrund der Beweismittel eine solche Überzeugung bilden. Dreh- und Angelpunkt dafür: Die forensischen Analysen, die Google-Suchen (für den Tötungsvorsatz) und natürlich auch das Nachtatverhalten, das für eine vorsätzliche Tötungshandlung und nicht für einen Unfall spricht.

Die Unfall-Version ist nicht ausgeschlossen, aber so unwahrscheinlich, dass sie nicht geeignet ist, "vernünftige Zweifel" zu wecken. Selbst wenn man C.F. glauben würde, weil er einem leid tut, würde es eben schwer fallen, rational zu argumentieren, warum diese Geschichte wahrscheinlicher ist.

Es sieht nicht gut aus für C.F.

Cpt.Germanica schrieb:Die Frisur ist halt auch anders.

Als Frau sieht man das vllt. etwas anders...das ist mMn. nicht nur die Frisur das gesamte Gesicht ist verändert..

Cpt.Germanica schrieb:Aber ob mich das erschrecken muss?

Erschrecken musst Du dich natürlich nicht ;)

Watschnbam schrieb:kein Alkohol mehr, dazu die sicherlich grosse psychische Anspannung in Haft. Ich persönlich nehme auch extrem ab, wenn es mir nicht gut geht. Dass ihn das Ganze nicht psychisch belastet kann ich mir nicht vorstellen.

Ja das wird die psychische Belastung sein, das könnte ich mir auch vorstellen...

Warum hätte Maria Baumer wegen der Aussetzer besorgt sein sollen, wo sie doch laut C.F. die Medikamente von sich aus einnahm....

MissWexford schrieb:Erschrecken musst Du dich natürlich nicht

Ich glaub' ich würd' mich erschrecken wenn ich krank wär' und er stünd' als Pfleger vor mir .......

Den Rest nehme ich hin. Er sieht nicht todsterbenskrank aus. Sicher, die Umstände für ihn sind jetzt nicht sooo dolle. Das mag man ihm ansehen, nicht nur als Frau. ;) Aber mein Mitleid = 0.

@Cpt.Germanica

Haha, der war gut! 😀

Er hat das Helfersyndrom und falle allzu schnell in die Helferrolle, wie er zur Gutachterin sagte.

Da weiß man jetzt auch nicht, an was man da denken soll.

Interested schrieb:Schon damals, als er ganz genau gewusst haben wollte, welche Klamotten von ihr aus dem Schrank fehlen...

Diese unerklärliche, unangekündigte, spontane Auszeit, ohne Handy, ohne alles, mit anschließendem sofortigen, spurlosen Verschwinden und dazu seine extreme Joggingtour ohne Zeugen, frühmorgens nach langer Feier, das stank einfach zum Himmel.

Allerdings bin ich damals von einem unglücklich eskalierten Streit ausgegangen, mit einer spontanen, notgedrungenen Beseitigung der Leiche am frühen Morgen. Das war angesichts des harmonischen Vorabends und der geplanten Hochzeit zwar auch nicht ganz rund, aber im Rahmen der Lebenswirklichkeit. Dass die Tat ein kaltblütig geplanter Mord sein könnte, war für mich damals gänzlich undenkbar.

Und dass sie nach einer Hamburgreise für das kommende WE geschaut haben soll obwohl für dieses WE der Besuch bei ihren Eltern schon fest eingeplant war konnte Euler auch nicht erklären

Elli24 schrieb:Er hat das Helfersyndrom und falle allzu schnell in die Helferrolle, wie er zur Gutachterin sagte.

Da weiß man jetzt auch nicht, an was man da denken soll.

Na, dass er sehr gut lügen kann. Vermutlich starke narzisstische Züge hat (Verherrlichung von sich selbst) und auch sonst eher niemand ist, von dem man sich helfen lassen will.