So sehe ich das. Und der Inhalt des Verhörs wird wohl in der Indizienkette keine Rolle spielen dürfen, bzw. das Urteil muss sich auf Fakten außerhalb des Verhörvideos stützen. Oder weiß es jemand fachmännischer?Jürgen57 schrieb:Was heißt das in der Realität? Kann es sein, dass das heißt, das die Staatsanwaltschaft nicht mit den Aussagen, die im Verhörvideo gefallen sind, im Verlauf des Prozesses argumentieren darf
Ich denke, wenn dem Antrag auf ein Beweisverwertungsverbot stattgegeben wurde, dann nein. Wobei es hier in früheren Posts schon Thema war, ob dann eben nicht die Aussagen der Vernehmenden verwendet werden können.
Andererseits, wenn ich Schöffe wäre, ich hätte es ja gesehen und die Aussagen wären in meinem Kopf. So gesehen nicht auszublenden, oder?
Das ist völlig unmöglich, auch wenn das Beweisverwertungsverbot für das Video UND die darin gemachte Aussage durchgeht. Nur darf es halt nicht mehr als Beweis im Urteil stehen.knuffiknuff schrieb:Könnte ich menschlich auch nicht ausblenden, auch wenn ich die nicht zu verwendenden Fakten die meine Entscheidung begründen streiche, bleibt das Bauchgefühl und somit auch meine Tendenz die mein Urteil beeinflusst.
Ich glaube auch nicht, das die StA und der Haftrichter sie wegen den "läppischen" bisherigen Aussagen verhaftet haben, sondern da wird noch immer mehr einen drauf gesetzt.
Es wurde bisher schon ziemlich viele geblufft, war da nicht die Sache mit der DNA unter der Bettdecke und jetzt ist im ganzen Haus nichts Verwertbares?
LivingElvisvor 6 Stunden
Ich geb´s auf.....ich hab jetzt etliche Male versucht zu erklären, dass Menschen nicht zwangsläufig kreischend rumrennen, wenn die sehen wie der Ehemann erstochen wird (falls sie das überhaupt gesehen hat - fettes Falls).
Das will offensichtlich keiner hören, weil die Vorstellungskraft wohl recht begrenzt ist. Eine andere Erklärung fällt mir dazu nicht ein.
Da kommt immer "Ich würde...." oder "Wenn mich einer...." ohne auch nur annähernd zu verstehen, dass beides NICHTS wert ist. Ich poste sogar Videos, wo ne Frau übel zusammengeschlagen wird, und die schreit nicht, die weint nicht, die versucht weder wegzulaufen, noch sich zu wehren. Und ich gehe jede Wette ein, dass jeder hier, auf die Frage, wie er sich in so einer Situation verhalten würde, irgendwas mit "schreien", "kreischen", "Kratzen", "um sich schlagen" und und und geschrieben hätte.
Das ist wie jeder immer fest davon überzeugt ist, dass er anderen Menschen in Not helfen würde und dann wird wieder im Zug einer von 2 Mann zusammengeschlagen und 50 Leute sitzen drumrum. Aber "ich würde", "ich hätte", "wenn mich einer"
KEINER weiß auch nur annähernd, wie ER in einer Situation wie WS reagieren würde. Und niemand kann ein ultimatives Mindesthandlungsmuster, welches jeder Mensch zwingend in so einer Situation an den Tag legen MUSS, festmachen. Es sei denn die psychologische Bildung ist aus der "Bunten" und die Vorstellungskraft völlig unterentwickelt.
So, das musste raus.
quaerere1vor 2 Stunden
Richtig, ein funktionierendes Rechtssystem muss auch Verurteilungen aufgrund einer schlüssigen Indizienkette zulassen. Die Anforderungen sind ja so hoch, dass Fehlurteile bei Indizienprozessen in Mordfällen sehr, sehr selten vorkommen, auch wenn so mancher Buchautor im Verein mit einigen Verurteilten dies anders darstellt. Was interessiert die Wahrheit, wenn man leichtes Geld mit Leichtgläubigen verdienen kann. Nochmals: Wer nur Verurteilungen zulassen will, die durch Beweise gesichert sind, lässt die Möglichkeiten durch Logik zum richtigen Schluss zu kommen, aussen vor und sorgt erst recht für Rechtsunsicherheit.armleuchter schrieb:Dies ist ein indizienprozess, den BEWEIS auf den hier einige warten wird es SO nicht geben. Trotzdem sind schon viele täter NUR aufgrund von indizien verurteilt worden
Beweiswürdigung und Beweismaß
Ein Beweis ist erbracht, wenn der Beweisführer den Richter von der Richtigkeit der strittigen Tatsachenbehauptung überzeugt. Das Regelbeweismaß ist dabei die volle persönliche Überzeugung des Richters. Lediglich eine überwiegende Wahrscheinlichkeit würde hierfür prinzipiell nicht ausreichen. Dabei ist seit der Einführung der freien richterlichen Beweiswürdigung ( siehe § 286 Zivilprozessordnung oder § 261 Strafprozessordnung) grundsätzlich nicht mehr auf bestimmte Beweisregeln (z. B. das mittelalterliche "Durch zweier Zeugen Mund wird allwegs die Wahrheit kund.") abzustellen. Maßgebend ist (in den Worten des Bundesgerichtshofes) allein, ob der Richter persönlich von der Wahrheit der Tatsachenbehauptung überzeugt ist. Hierfür muss der Richter alle für und gegen eine Tatsachenbehauptung sprechenden Gesichtspunkte in Relation zum erforderlichen Beweismaß setzen [1]. Dabei bleibt er an die Gesetze der Denklogik und an die auf Erfahrung gegründete Wahrscheinlichkeit gebunden. Als Beweismaß darf jedoch nicht der naturwissenschaftlich sichere Nachweis verlangt werden, sondern der Richter muss sich mit einem für das praktische Leben brauchbaren Grad an Gewissheit zufriedengeben, der letzte (theoretische) Zweifel nicht ausschließt, ihnen aber praktisch Schweigen gebietet. Eigene Beweisregeln, welche die freie richterliche Beweiswürdigung beschränken, kennt das derzeitige Strafgesetz nicht und das Zivilrecht nur noch in wenigen Ausnahmefällen (z.B. Urkundsbeweis gemäß §§ 415 ff ZPO, Protokoll gemäß § 165 ZPO, Zustellung).
Oft kann der volle Beweis zur Überzeugung des Gerichts nicht erbracht werden, was zu einer Abweisung der Klage führt. In bestimmten Ausnahmefällen, bei denen eine Klageabweisung nicht sachgerecht erscheint, wird das erforderliche Beweismaß jedoch herabgesetzt (z.B. im Bereich der Arzthaftung für Verschulden und Kausalität). Hier genügt der sogenannte Anscheinsbeweis (Prima-facie-Beweis). Voraussetzung hierfür ist ein typischer Geschehensablauf, der immer wieder vorkommt und auch wahrscheinlich vorgelegen hat. In diesem Fall genügt es, dass sich dem Beobachter aufgrund eines Erfahrungssatzes die Vorstellung von einem bestimmten Geschehensablauf aufdrängt.
Ein noch weiter herabgesetztes Beweismaß gilt z.B. bei der einstweiligen Verfügung. Hier genügt die Glaubhaftmachung. Als Beweismaß ist in diesem Fall lediglich die überwiegendere Wahrscheinlichkeit der Behauptung zu erbringen.
Indizienbeweis
Beim Indizienbeweis gewinnt der Richter im ersten Schritt keine Überzeugung von der Haupttatsache (also etwa der Täterschaft des Angeklagten), sondern nur durch Indizien als Hilfstatsachen des Beweises (etwa jahrelangen Feindschaft von Angeklagtem und Opfer, die Androhung der Tat, die zeitlichen und örtlichen Gelegenheit usw.). Von diesen Hilfstatsachen wird dann auf die Haupttatsache geschlossen. Die Indizien (auch: Beweisanzeichen) vermitteln damit lediglich Hinweise auf Täter, Tat, Motiv und mögliche Beweise zur Ermittlung des wahren Sachverhalts. Die Überzeugung des Gerichtes kann sich auch auf Indizien stützen (vgl. Indizienprozess). Wirken mehrere voneinander unabhängige Indizien darauf hin, dass ein sonst nicht zu beweisender Sachverhalt vorliegt, wird von einer Indizienreihe gesprochen. Das Zusammenwirken besteht darin, dass sowohl Indiz 1 als auch Indiz 2 beide den Schluss auf die Haupttatsache erlauben. Davon ist die Indizienkette abzugrenzen, die vorliegt, wenn mehrere Indizien (voneinander abhängig) auf eine beweiserhebliche Tatsache hinweisen. Diese Abhängigkeit besteht bei der kürzesten Form der Indizienkette darin, dass sich der Richter von Indiz 1 überzeugt, hiervon auf Indiz 2 und erst von diesem auf die Haupttatsache schließt.
