Die Göhrde-Morde

@Muräne

Muräne schrieb:benutzt dann nur …...... eine Waffe , Kaliber 6,35 ?

Und wenn er zweiWaffen dabei hatte? Eine große, um Eindruck und Nachdruck zu verschaffen - ggf. vielleicht sogar eine Attrappe - und eine kleinkalibrige für die tatsächliche Ausführung?

Gruß,

A.

@Albertus
das macht doch wenig Sinn, und man hat keine Hand frei .

@Muräne

Ich habe auch immer wieder Schwierigkeiten mir vorzustellen, wie der Täter den Überfall begonnen hat und was vielleicht der letzte Auslöser im Wald war. Eine Möglichkeit wäre, dass er Gewalt eingeplant hat, wenn sie nicht das erfüllen, was er verlangt. Damit konnte er vielleicht nicht umgehen. Wie heißt es so schön: " Und bist Du nicht willig, so brauch ich Gewalt". Das könnte das Motto gewesen sein, wenn man es auf einen kurzen und knappen Nenner bringt.

So wie Du die beiden letzten Opfer beschrieben hast, so werden sie gewesen sein. Das waren keine Menschen, die sich brav und ängstlich in ein fremd erzwungenes Schicksal fügen. Das hat auch der Täter gewusst und darauf musste er sich einstellen. Am Anfang war da ihre Arglosigkeit, die der Täter ausgenutzt hat und dann raptusartig sofort brutale Gewalt, so dass beide regelrecht überrumpelt worden sind und außer Gefecht gesetzt wurden. So stelle ich mir die Kernhandlung vor.

Du schreibst, dass die beiden letzten Opfer selbstbewusst waren, die beiden ersten Opfer vielleicht auch, wenn der Mann Seemann war. Vielleicht hat der Täter sich bewusst solche Opfer ausgesucht und war nicht an devoten Menschen interessiert, die sowieso leicht zu leiten gewesen wären. Wichtig war ihm vielleicht der Triumph gerade über selbstbewusste Charaktere. Wer weiß das schon so genau.

@AngRa
ZITAT:
Wichtig war ihm vielleicht der Triumph gerade über selbstbewusste Charaktere.

Meiner Meinung nach , hast Du es damit auf den Punkt gebracht.


ZITAT:
Und bist Du nicht willig, so brauch ich Gewalt

Wobei er dieses Szenario als die wahrscheinliche Komponente, eingeplant - und
wahrscheinlich auch eingeübt hat.
( In der Literatur beschrieben , üben- vor einem Spiegel )

Ich halte zwei Möglichkeiten für wahrscheinlich :
1. Der Täter ist Kampfsport geübt - er führt den Erstangriff mit einer großen
Geschwindigkeit und Präzession durch - er könnte seine Schläge so platzieren, dass er sogenannte
sensorischen Punkte trifft, und das Opfer in eine - meist kurze Bewusstlosigkeit fällt.
Oder er setzt einen harten Schlag gegen den Kopf, (Sterne sehen, Schockzustand)
Dann ist er im absoluten Vorteil, und kann weiter machen.
Das er der Frau die Füße fesselt, bedeutet - sie kann nicht mehr weglaufen .
Wenn er der Frau , brutal ins Gesicht schlägt, sie kann nicht mehr schreien.
( Frauen reagieren anders als Männer - sie sind oft hysterisch und nicht so überlegt handelnd wie es zu meist die Männer sind, sie versuchen eher zu fliehen. )
Den Mann an den Händen zu fesseln, bedeutet er kann nicht zurück schlagen, und kaum
einer beherrscht die Beinarbeit , das ist meist schon lächerlich - und die Ungeübten fallen sehr oft, dabei hin.

2. Er zwingt sie mit vorgehaltener Waffe - sich gegenseitig zu fesseln -
und suggeriert ihnen - wenn sie mitmachen passiert ihnen nichts -
er lässt nunmehr - seiner sexuellen Phantasie freien Lauf -
dann schlägt er brutalst zu - und erwürgt die Opfer - und erschießt sie noch - um absolut sicher zu sein - dass sie tot sind.


Im ersten Fall Reinhold, kann es durchaus möglich sein - dass der Mann entkommen konnte -
(deshalb im zweiten Fall - Fußfesselung der Herrn K)
der Täter ihn aber wieder stellte - unwahrscheinlich haben mir die Männer gesagt -
ein Mann läuft nicht weg und läßt seine Frau alleine - aber vielleicht war die Frau ja schon nicht mehr am Leben . Während der Flucht verlor er einen Schuh - was auch erklären würde -
warum die Zeugin einen Schuh des Herrn R - einige Zeit später im Wald liegen sah.

@Muräne

Im Interesse mag der Triumph über selbstbewusste Charaktere gelegen haben und vielleicht auch über Menschen, die es im Gegensatz zum Täter im Leben zu etwas gebracht haben. Kompensation von eigenen Defiziten. Ihren materiellen Wohlstand konnte er beispielsweise an den Fahrzeugen ablesen und auch daran, dass sie gut angezogen waren. Frau W. hatte eine rote Trachtenjacke an, Herr R. hatte weiße Hosen und neue weiße Turnschuhe an. Das sind Dinge, die auf materielle Absicherung hindeuten. Nur mal so als Idee. Hinzu kommt noch der Schmuck von Frau W. usw.

So etwas in der Art hat die Polizei damals in den 50iger Jahren auch beim Düsseldorfer Liebespaarmörder vermutet, wo letzten Endes die Motivation auch nie aufgeklärt werden konnte und weitestgehend auch nicht der Tatablauf.

Ich halte es auch für möglich, dass der Täter im Kampfsport geübt war, denn ohne derartige Kenntnisse hätte er sich womöglich nicht an die Männer herangewagt. So einfach ist das nicht gestandene Männer zu überfallen.

@Muräne

Muräne schrieb:Im ersten Fall Reinhold, kann es durchaus möglich sein - dass der Mann entkommen konnte -
(deshalb im zweiten Fall - Fußfesselung der Herrn K)

Nein, ich denke, die Frau Warmbier war an den Füßen gefesselt, Herr Köpping an den Händen. D.h., es könnte sein, daß während Herr Reinhold sich wehrte, Frau Reinhold floh und nicht andersherum!

@AngRa

AngRa schrieb:Ihren materiellen Wohlstand konnte er beispielsweise an den Fahrzeugen ablesen und auch daran, dass sie gut angezogen waren.

Nein, die Fahrzeuge waren auch 1989 nun wirklich nichts besonderes. Tercel hab ich als Bremsklotz in Erinnerung. Wenn der Verkehr nicht flüssig lief, war meistens auch ein Tercel beteiligt, der mit geringer Geschwindigkeit den Verkehr aufhielt. Civic war ein Fahrzeug in der Golf-Klasse. Beide Fahrzeuge waren untere Mittelklasse.

@Zeitzeuge-WL
war ein Schreibfehler - Frau Warmbier war an den Füssen gefesselt -
das ist richtig - ihre Schuhe sollen gefehlt haben - ist aber nicht belegt - durch
Zeitungsartikel -

@Zeitzeuge-WL

"Da gebe ich Dir recht! Also materiellen Wohlstand hat man an den Fahrzeugen wirklich nicht ablesen können.

Ich erinnere mich, dass man in der damaligen Zeit die japanischen Fahrzeuge noch als "Reisschüsseln" bezeichnete.

Also eher als zweitklassig.

Heute wäre man da wohl vorsichtiger."

@Laurentien
Reisschüsseln - lustig :-) sagte man damals so -
heute sind es super Auto´s - in Test immer vorne -

es ist doch auch nicht sehr wichtig - jedenfalls lebten beide
Frau Warmbier und Herr Köpping in damals --- gehobenen Kreisen -

verkehrten mit den Top Geschäftsleuten von Uelzen und Umgebung -

Naja, kleiner Einwand von mir. Es kommt ja nicht darauf an, wie die Allgemeinheit es eingeschätzt hat, welchen Wert ein Fahrzeug hat, sondern es kommt da ganz entscheidend auf die Sicht des Täters an. Wenn er in einer Situation war, in der er sich aus irgendeinem Grund kein Auto leisten konnte, dann sind die Fahrzeuge der Opfer schon so etwas wie ein Symbol gewesen, dass sie es zu etwas gebracht haben.

Wir wissen natürlich nicht, ob der Täter sich ein Fahrzeug leisten konnte oder nicht. Aber diese Fahrerei nach den Taten mit den Fahrzeugen der Opfer, allein auch der Umstand, dass er die Fahrzeuge als Fluchtmittel nutzen musste, könnte schon darauf hinweisen. Über diese Fahrerei rätseln wir ja schon lange, warum es so war und ob es überhaupt so war usw. Einige vermuteten als Täter daher einen jungen Mann oder eine Gruppe von jungen Männern . Ich glaube es war der @geofindefuchs, der das mal zur Diskussion gestellt hat.

@AngRa
wir haben ja gerade vor kurzem - die Zeugenaussagen und das Phantombild diskutiert -
das der Täter das Fahrzeug noch lange gefahren ist - mag ich nicht glauben -
es macht keinen Sinn - auch wenn er damit sein Selbstwertgefühl / Überlegenheitsgefühl steigern wollte - die Täterbeschreibung - so sie denn stimmt - lässt ja auch keinen jungen Mann erkennen -
Die Theorie mehrere Jugendliche - kann ich mir gar nicht vorstellen

@Muräne

Ist das so? Lebten beide (W. und K. in "gehobenen Kreisen")?

@AngRa

Ich meine mal von @LuckyLuciano gelesen zu haben, dass der Mercedes Schlüssel von Frau Warmbier am Tatort durch die Polizei sichergestellt wurde.

Wäre es nicht, nach Deiner Einschätzung, hochwertiger gewesen, diesen mitzunehmen, als den eines japanischen Fabrikats?

Wie siehst Du das?

@Laurentien

Es waren nicht die Akademiker Kreise - sondern Kaufleute - :-)

Ich finde den Fall in gänze seltsam. Jemand tötet in geographischer Nähe zwei Paare. Dabei erlebt er sicherlich ein großes Machtgefühl besonders da er es schafft die Paare zu kontrollieren.
Dann nach den beiden Morden hört er einfach so auf wie jemand der nach dem Probetraining nicht mehr ins Fitnesstudio geht.
Das ist für mich nicht nachvollziehbar.
Die einzige Erklärung die ich dazu habe ist, dass der Täter in einem "klaren Moment" so etwas wie Reue bekommen hat und bemerkt hat, dass er nicht mehr aufhören kann. Darauf hin hat er seinem Leben ein Ende gesetzt. Oder er ist Inhaftiert worden und in der Haft verstorben.

@all
Es ist ja eigentlich auch eine Merkwürdigkeit , dass der Autoschlüssel von Frau Warmbier am Tatort gefunden wurde - ihre Handtasche aber nicht .

@Muräne

Wenn der Täter im Wald gewartet hatte, wüßte er nicht, welchen der beiden Schlüssel er mitnehmen müßte. Daher kann auf Grund dessen ausgeschlossen werden, daß der Täter im Wald auf seine Opfer wartete.

Er muss seinen Opfern nicht aufgelauerthaben. Die Göhrde ist ein Naherholungsgebiet. Ein Mann der dort "spazieren geht" fällt sicher nicht weiter auf und führte bei den späteren Opfern sicher nicht zu misstrauen.

@Muräne

Ist es denn so, dass nur der Wagenschlüssel gefunden wurde, die Handtasche aber nicht?

Es wäre aber doch möglich, dass der woanders war?

@Zeitzeuge-WL
Das ist eine gute Untermauerung der These - das der Täter nicht im Wald gelauert hat -