Wo ist Katrin Konert?

@Carietta
[ können dann ja nur aus Mund zu Mund Propaganda erwachsen. ]

Nicht nur, sie können einfach unter Punkt 2 fallen. Sie bestätigen
diverse Abfolgen, sind aber für den eigentlichen Suchvorgang nicht
relevant.

Für mich ist und bleibt die Frau wegen dem Halstattoo/Halsband
die glaubwürdigste Zeugin. Denn wieviele Mädchen waren an dem
Abend in so einem Outfit im Wentland unterwegs? Und sind verschwunden?

@ilse-man

Nun ja, dem Halsband/tattoo steht der Rollkragenpullover entgegen. Ob K. diesen noch an der Bushaltestelle getragen hat ... wer weiß das schon.

ilse-man schrieb:Nicht nur, sie können einfach unter Punkt 2 fallen. Sie bestätigen diverse Abfolgen, sind aber für den eigentlichen Suchvorgang nicht relevant.

Ich muss gestehen, in diesem Punkt kann ich dir nicht folgen.

Btw. es gibt eine Zitatfunktion. Unter dem Textfeld, einfach anklicken, kopiertes Zitat einfügen und schwupps ... ;)

@Carietta
Selbst wenn sie ihn noch oder wieder trug,
im Film ist gut zu sehen das es keine Rolle spielt.
In der vorgebeugten Pose, den Kopf nach hinten
nehmen, da ist der ganze Hals frei.

Ich kenne die Z. Funktion, Danke :)

ilse-man schrieb:In der vorgebeugten Pose, den Kopf nach hinten nehmen, da ist der ganze Hals frei.

Also mal angenommen ich bin K., stehe bei miesestem Wetter im Freien, beuge mich nach vorne, aber nehme dabei meinen Kopf nach hinten. Wieso sollte ich das an einer Bushaltestelle tun, bzw. wieso sollte ich das überhaupt tun? Entschuldige, aber hier erschließt sich mir so einiges nicht.

ilse-man schrieb:Ich kenne die Z. Funktion, Danke :)

Na dann nutze sie doch auch, das vereinfacht das Lesen und Verstehen.

Das schreibe ich immer wieder mal von Zeit zu Zeit , natürlich gibt es die reinen Zufallsopfer,
bei einigen hier im Forum behandelten Langzeit Fällen (Vermisst auch Tötungsdelikte)
sind die bekannten Vorgeschichten und Begleitumstände so gelagert das ich
eher von Beziehungstaten ausgehe.

Vom Gefühl her ist das auch bei Katrins Fall so, ich bekomme aber nur sehr schwer hier
Spekus auf die Reihe und @Carietta Du bist ja sehr streng in letzter Zeit mit den
Foren Regeln deshalb sollen die Spekus auch nicht all zu wild ausfallen.

@Cosmo69 Ich bin nicht streng, es sind nun mal die Regeln hier bei Allmy. ;)

@ilse-man Die Doku Blitzeis hab ich gesehen, aber ich werde mir die anderen Filme zu dem Fall auch nochmals ansehen. Bis dahin, alles gut. Sollte ich dabei eine K. sehen die sich, wie du hier beschreibst verhält

Beitrag von ilse-man (Seite 138)

,werde ich noch mal im mich gehen. Auch wenn die Frage offen bleibt, woher kommt diese Erkenntnis eigentlich?

@Cosmo69
Ich hege da meine Zweifel ob es sich bei Katrin um eine Beziehungstat handelt. Auch ein Zufallsopfer im Sinne von, da fährt jemand rum und sucht sich ein Opfer. Vielmehr gehe ich davon aus, dass Katrin bei jemanden zu stieg den sie flüchtig kannte.

@schluesselbund

Auch das wäre ja schon eine Beziehungstat .

@Cosmo69
Also ob das als ein Beziehungstat gewertet werden kann so wie ich das schreibe sei fraglich. Unter einer Beziehungstat verstehe ich näher Bekanntschaft. Und im weiten auch längere. Oder auch so geschrieben Bekanndt. Ich unterscheide da die drei Gruppen Zufallstat, Beziehungstat, flüchtige Bekanntschaft's Tat.

@Cosmo69
@schluesselbund

Beziehungstaten haben bei der Aufklärung meist den Vorteil, das man akribisch das Beziehungsumfeld und deren Alibis und Motive ermitteln kann. Da rutscht zwar auch manchmal ein Täter durch, aber die hohe Aufklärungsquote bei Tötungsdelikten - gerade im Vergleich zu anderen Deliktgruppen - spricht da schon Bände.

Tritt ein Täter erst kurz vor der Tat in den Beziehungskreis des Opfers, weil er ein Opfer, irgendein Opfer sucht, wenn also die kurzfristige Beziehung nur deshalb entsteht, weil der Täter an dem Opfer die Tat begehen will, dann ist das gemeinhin weitaus schwieriger zu ermitteln.

So unterscheide ich den Begriff Beziehungstat von Zufallstat: Wenn Täter und Opfer nur in eine kurzzeitige "Beziehung" zum Zwecke der Tatbegehung treten, dann ist es eine Zufallstat. Kannten sie sich aus anderen sozialen Zusammenhängen schon zuvor und hat der Täter es konkret auf dieses Opfer abgesehen, dann ist es für mich eine Beziehungstat.

@Hammurapi

Das hast du sehr gut auf den Punkt gebracht.

Der Vollständigkeit halber, setze ich noch mal einen Link auf einen Eintrag in einem Lexikon für Psychologie.


https://portal.hogrefe.com/dorsch/beziehungstat/

Teilzitat aus dem Link:

(= B.) [engl. homicide in interpersonal relationship], [RF], bez. einen Gewaltakt (Gewalt) innerhalb einer engen interpersonalen Beziehung, wobei die Tötung des Opfers, wenn nicht intendiert, so doch oft in Kauf genommen wird. Als Prototyp der B. gilt die Tötung der Intimpartnerin. Ohne begriffliche Eingrenzung wird der Ausdruck aber auch auf Tötungsdelikte im Rahmen familiärer oder enger freundschaftlicher Beziehungen angewendet.



Besonders der letzte Satz im ersten Abschnitt, weist für mich auf ein Hauptcharakteristikum bei einer Beziehungstat hin.

Gedacht wird bei B. regelmäßig an Konflikte mit starker emotionaler Beteiligung aufseiten des Täters (Affekttat).

@EDGARallanPOE

Danke , ob das so hier zutrifft ?
Auf jeden Fall habe ich ein schlechtes Gefühl was eine reine Zufallstat betrifft, (was natürlich
nie auszuschließen ist) .

Katrin hatte offenbar mit deutlich älteren Menschen zu tun,ihr 30iger soll Verbindungen zum
Örtlichen Biker Club gehabt haben (ohne irgend einen Führerschein :ask: ) schon komisch.

Zum merkwürdigen Anruf 2008:

Diese Telefonkombination der unbekannten Anruferin aus dem Umkreis von Nürnberg geht mir nicht aus dem Kopf. Erst England, dann das LKA im Berlin, dann KKs Schwester. Alles in einem kurzen Zeitraum.

Der letzte Kontakt, den KK über ihr Handy hatte, war ein telefonischer Kontakt mit ihrer Schwester per SMS. Was ist aber, wenn jemand - ihr Entführer ? - nach KK das Handy noch zwei Mal benutzt hat, indem er zum einen im LKA in Berlin angerufen hat und dann jene Nummer in England? Diese Nummern müssten dann doch im Anrufprotokoll des Handys gespeichert worden sein und auf irgendwelchen Wegen in die Hände der unbekannten osteuropäischen Anruferin gelangt sein, die eben die ersten drei Nummern von KKs Handy mit dem Anrufprotokoll abtelefoniert hat, auf welchem die letzten 3 Kontakte abzulesen waren, bis sie schließlich mit der Schwester verbunden war...

@Erik50
Die Idee scheint schlüssig. Setzt jedoch voraus, dass die Schwester von KK immer noch die gleiche Nummer besass.

Ob katrins Schwester noch die gleiche Nummer hatte, wird hier wohl leider niemand sicher wissen. Aber an sich finde es denkbar, dass sie die Nummer behalten hat, eben wegen Katrin und um für diese unter Umständen erreichbar zu sein...

oh man, jetzt wird es ja wieder wild hier...

Verstehe ich richtig, also Jemand soll Katrins Handy genommen haben, von dem aus das LKA, jene Nummer in England und Katrins Schwester aus angewählt haben (eigenartigerweise tauchen diese Nummern jedoch in keinem Protokoll bzgl. Handydaten von Katrin auf), dann ist eine Osteuropäerin zu jener Telefonzelle gegangen und hat die Nummern nochmal gewählt???

Wem soll jetzt dieser Gedankengang nützen??? Aus welchen Ursprung heraus kommt man auf solche Theorien???

ach ja, nochwas @Erik50 : wurde denn 2008 nochmal angerufen? auch das wäre mir neu.

Sillyrama schrieb:Wem soll jetzt dieser Gedankengang nützen??? Aus welchen Ursprung heraus kommt man auf solche Theorien???

Dem schließe ich mich an. Warum?

Warum die Zweifel an der HandyNr. von KK's Schwester?
Ich gebrauche auch heute noch mit meinem iPhone meine allererste Nummer, die ich über die Jahre nie gewechselt habe.