Peggy Knobloch

@Scipper

Sollen sie ruhig alles noch mal abklappern, wer weiß ob nicht irgendwas übersehen wurde.

Schön wäre es wenn der Verbleib von Peggy endlich restlos aufgeklärt werden würde

@n8schatten

n8schatten schrieb:Es sei denn man findet in irgendeiner Form BEWEISE, dass er was mit dem Verschwinden zu tun hat.

Eben. Und das wird schwierig, wenn der Verdächtige schweigt und man nichts gegen ihn in der Hand hat. Nicht handfestes, nichts mit ausreichender Beweiskraft.

@maikäferchen

maikäferchen schrieb:Und in der Folge hat man sogar 2 der in der Öffentlichkeit am kritischsten beäugten potentiellen Täter quasi " ausgeschlossen " - was nach meiner Ansicht zu einer "gut begründbaren" Ablehnung des Wiederaufnahmeverfahrens führen wird !

Im Grunde teile ich momentan deine Skepsis,aber selbst wenn die beiden als Tatverdächtige ausscheiden würden,hat das mMn nichts mit dem Wiederaufnahmeantrag zu tun,da die beiden nicht Bestandteil des WA sein dürften.

Natürlich ist es gut, dass wieder Bewegung in den Fall Peggy reinkam, aber eine gewisse Skepsis ist angebracht, wenn man an die Ausgrabungsaktion am roten Haus denkt, die erst einen gewaltigen Rummel in den Medien erzeugt hat und schlussendlich ausging wie das Hornberger Schießen.

@Blondi23

So sehe ich das auch.

Ein nicht vorhandenes Alibi und ein Amulett haben keinerlei Beweiskraft.
Sollte er wirklich was damit zu tun haben, glaube ich auch nicht dass er gestehen wird.

Also wieder mal abwarten

@n8schatten

Der Anwalt wird ihm geraten haben, dass zu gestehen, was unausweichlich ist, da wo Beweise vorliegen. Im Fall von Peggy wird er zum Schweigen geraten haben, da nichts sagen dabei immer noch die beste Strategie ist. Ohne Leiche/ lebende Peggy, keine Beweise. Es sei denn, er hat die Tat nicht alleine verübt, dann wird es einen Mitwisser/Mittäter geben. Aber auch der wird schweigen, schon aus eigenem Interesse. Sollte man diesen aufspüren, wird sich daran nichts ändern.

Waidmann schrieb:Das wohl interessanteste ist dem heutigen Artikel der Frankenpost zu entnehmen,in dem RA Euler angibt,dass ihn der Onkel des Hallensers schon vor einigen Monaten angerufen habe und seinen Neffen als Täter im Fall Peggy bezeichnet habe.

Vor einigen Monaten (also noch garnicht so lange her) ruft der Onkel des Hallensers bei Euler an.
Der Onkel, auf den sich H.E. immer verlassen konnte? Der Onkel mit der flapsigen Bemerkung,
wenn er beim Verbringen Peggys beteiligt gewesen sei, würde man sie nie finden?
Der Onkel, dessen Tochter auch Opfer von H.E. wurde? Kann es nicht sein, dass gerade der
Onkel als engste Bezugsperson mehr über gewisse Vorgänge wusste, als alle anderen?
Und warum wandte er sich ausgerechnet an Euler? Weil er meinte, da ein interessiertes,
für noch so kleinste Details offenes Ohr zu finden? Dieser Onkel kann mit dafür ausschlaggebend
sein, dass der Hallenser - nun verlassen vom Letzten, der zu ihm hielt - zusammenbricht und
auspackt. Zorn und Zank bringt oft den Mund zum Überlaufen, Dinge werden gesagt, die
vorher verschwiegen wurden und bevor man platzt, macht man lieber reinen Tisch.
Deswegen auch die alte Weisheit, man solle sich keinen zum Feind machen, der Böses
über einen weiß. Man kann gespannt sein, was da noch zutage tritt.

Blondi23 schrieb: Er räumt gewisse Fälle ein, aber nicht den Fall Peggy.

Der Hallenser räumte die Fälle ein, bei denen es Mädchen gab, die alt genug (und am
Leben) waren, ihre Aussagen zu machen. Seiner 2jährigen Tochter hätte man ihre kindliche Erzählung vielleicht nicht abgenommen (obwohl vielleicht eine ärztliche Untersuchung Klarheit
geschaffen hätte), aber diese Tat wurde ja filmisch dokumentiert. Übrigens wird bei Verdacht
auf Kindesmissbrauch (Vergewaltigung) viel zu selten eine entsprechende ärztliche Untersuchung
vorgenommen.

Scipper schrieb:Im übrigen nehme ich an, dass die jetzigen Emittlungen dem Zweck dienen, das Urteil im Fall Ulvi als richtig zu bestätigen.

Na, das wäre ja das allerneuste, umfänglichste Ermittlungen in alle Richtungen zu führen,
nur mit dem Ziel, ein einmal gefälltes Urteil zu bestätigen.

Ich mag falsch liegen, aber ich denke, dass Jung und Lemmer noch mehr Insiderwissen
hatten, das aber nicht publik machen wollten oder konnten. Aber was soll sie daran
gehindert haben, das an die Polizei weiterzugeben, zumal ich den Eindruck habe,
dass das Ansehen der Autoren in diesen Kreisen erheblich gestiegen ist.

@ramisha

ramisha schrieb:Der Hallenser räumte die Fälle ein, bei denen es Mädchen gab, die alt genug (und am
Leben) waren, ihre Aussagen zu machen.

Fälle, die beweisbar sind und wo es deshalb besser ist, die Schuld zu gestehen. Nichts anderes habe ich in meinen Beiträgen auch gesagt. Ich weiß nicht, wieso du meine Beiträge immer aufgreifst und dann entweder das Gleiche in anderen Worten darstellst oder an mir vorbei redest.

@ramisha schrieb:

ramisha schrieb:Na, das wäre ja das allerneuste, umfänglichste Ermittlungen in alle Richtungen zu führen,
nur mit dem Ziel, ein einmal gefälltes Urteil zu bestätigen.

Man nennt es die Ausschlussmethode: Wie ist das zu verstehen? Ganz einfach: Man ermittelt und schlussendlich kommt man zum Ergebnis, dass Hinz und Kunz nicht als Täter in Betracht kommen. Diese Idee ist doch nicht neu. Im übrigen brachte mich das @maikäferchen heute auf diese Idee.

@Blondi23

Und ich weiß nicht, warum du dich immer auf den Schlips getreten fühlst.
Ich habe in keinster Weise, die Absicht, dich anzugreifen und zitiere auch
nicht nur dich, sondern auch andere und ich weiß auch nicht, was an meinen
Äußerungen dazu falsch sein soll.

Du kannst davon ausgehen, dass du mich persönlich nicht interessierst und ich
dich absolut nicht angreifen oder dir das Wort im Mund umdrehen will.

Wenn das allerdings auch bei anderen Usern so angekommen sein sollte,
bitte ich um Kritik.

@Scipper

Das macht man üblicher Weise vor der Verurteilung des mutmaßlichen Täters.
Ulvi ist verurteilt; warum also im Nachhinein dieses Ausschlussverfahren?

@ramisha

Ich fühle mich davon in keinster Weise persönlich angegriffen. Mir ist es nur in letzter Zeit aufgefallen, dass wir aneinander vorbei reden bzw. du meine Beiträge aufgreifst und wie jetzt zb. Sachen dazu schreibst, die in meinen Beiträgen schon stehen.

Ich frage dich nur, weshalb das so ist, mehr nicht. Ich finde, dass dies im Interesse aller ist, sonst schreiben wir wie gestern wieder über die Tat und du schreibst währenddessen im Bezug auf meinen Beitrag über das Amulett und ich wundere mich, wo du das in meinem Beitrag siehst.

@ramisha schrieb:

ramisha schrieb:Das macht man üblicher Weise vor der Verurteilung des mutmaßlichen Täters.
Ulvi ist verurteilt; warum also im Nachhinein dieses Ausschlussverfahren?

Ausgelöst durch die Fernsehberichte im letzten Jahr (ARD und BR) über die "Fehler" im Fall Peggy und bedingt durch den Wiederaufnahmeantrag kam wieder Bewegung in den Fall Peggy. Die Krönung war dann das Peggy-Buch (Der Fall Peggy) mit seinen ausführlichen Darstellungen des Falles Peggy.

Ohne diese drei Faktoren - so meine ich - würde der Fall weiterhin in der Aktenkammer ruhen. Und daher wird jetzt - auf Teufel komm raus - dort weiter ermittelt, wo man glaubt etwas zu finden. Ob dort aber was gefunden wird, steht in den Sternen. Aber es ist zumindest alles versucht worden !!!

@Scipper

Aber mit Sicherheit nicht, um das einmal gefällte Urteil zu erhärten!

@Blondi23

Gut, möglich, dass wir aneinander vorbeireden. Was ich deutlich machen wollte, war:

Der Hallenser hat alle Missbräuche zugegeben, bei denen es aussagekräftige Opfer
gab. Dass er eine Tat in Bezug auf Peggy nicht zugegeben hat, resultiert daraus,
dass sie ja nicht persönlich aussagen kann und nicht, dass er ihr nichts getan hat.

Aber um alle Missverständnisse auszuschließen, werde ich dich in Zukunft nicht mehr zitieren.

ramisha schrieb:Aber um alle Missverständnisse auszuschließen, werde ich dich in Zukunft nicht mehr zitieren.

Soso. Dann versucht man, den anderen User zu fragen, was los ist, wo die Ursache liegt und schon ist diejenige eingeschnappt.
Ich habe dich durchaus verstanden. Ich habe nur gefragt, weshalb DU meine Beiträge in anderer Wortwahl, inhaltlich ähnlich, wiederholst. Schade, dass du anscheinend direkt so eingeschnappt reagierst.

4. September 2013 17:13
Fall Peggy
Ein neu alter Verdächtiger
Von Katja Auer


Er war 17, ein Freund der Familie und vermutlich verknallt: Im Fall der spurlos verschwundenen Peggy gibt es einen neuen Verdächtigen. Die Ermittler hatten den Mann schon vor zwölf Jahren im Visier, damals soll er ein falsches Alibi angegeben haben. Mittlerweile sitzt er wegen Missbrauchs seiner Tochter im Gefängnis.

Von Katja Auer
Als Elke Beyer am Dienstag aus dem Urlaub heimfährt, hört sie sich selbst im Radio. Ein altes Interview wahrscheinlich. Da weiß sie schon, dass wieder irgendwas passiert sein muss. Die Bürgermeisterin von Lichtenberg ist eine freundliche Frau, aber man meint ihr anzumerken, dass sie auch mal gerne über das Burgfest am Wochenende reden würde oder darüber, dass Lichtenberg wirklich ein hübsches kleines Städtchen ist, mit ein paar schönen Wanderwegen drumherum. Aber es geht immer nur um Peggy.

2001 ist das Mädchen verschwunden und seitdem schwappen durch den Ort im Frankenwald immer wieder mehr oder weniger große Wogen der öffentlichen Erregung. Gerade ist es eher eine kleinere. Die Ermittler verfolgen eine neue Spur, oder besser, sie verfolgen eine alte Spur neu: Seit zwei Monaten wird gegen einen 29-Jährigen aus Halle in Sachsen-Anhalt ermittelt, er steht im Verdacht, das damals neunjährige Mädchen ermordet zu haben. Schon 2001 geriet der erst 17-jährige Freund der Familie ins Visier der Polizei, aber offenbar hätten sich keine hinreichenden Beweise ergeben, sagt der Bayreuther Oberstaatsanwalt Herbert Potzel. Außerdem gestand der geistig behinderte Gastwirtssohn Ulvi K. das Verbrechen und der Fall schien gelöst zu sein.

Ein Fehler, wie die Autoren Ina Jung und Christoph Lemmer den Ermittlern in ihrem Buch "Der Fall Peggy" vorwerfen, in dem sie den Mann als den wahrscheinlicheren Mörder beschreiben. Lemmer arbeitet bei "Antenne Bayern" und der Radiosender berichtet nun über die neuen Ermittlungen. Es sind auch die Medien, die im Fall Peggy immer neue Wogen über Lichtenberg hereinbrechen lassen.

Verknallt und mit falschem Alibi

Der Mann sei in Peggy verknallt gewesen, habe ein Medaillon mit ihrem Foto um den Hals getragen, schreiben die Autoren. Außerdem habe er der Polizei ein falsches Alibi für den Tag von Peggys Verschwinden genannt. Und später wurde er wegen des sexuellen Missbrauchs seiner eigenen Tochter zu sechs Jahren Haft verurteilt. Er sitzt noch im Gefängnis und Oberstaatsanwalt Potzel will nicht sagen, ob er bereits vernommen wurde. Die Spur nach Halle sei aber unabhängig von dem Buch der beiden Journalisten verfolgt worden, betont Potzel, im Sommer hätten sich einige neue Hinweise ergeben. Wie im Fall Peggy insgesamt.

Seit gut einem Jahr ermitteln Polizei und Staatsanwaltschaft wieder, es sei ihre Aufgabe, die Ergebnisse von damals zu überprüfen, sagt Potzel. Zwei Sonderkommissionen gab es nach dem Verschwinden von Peggy, häufig standen die Ermittler in der Kritik. Nun seien erneut 120 Zeugen befragt worden, eine "sensationelle Wendung" deute sich aber auch mit dem jüngsten Verdacht nicht an, sagt Potzel.

Aufregung um Knochenfund
Erst im April hatte es so ausgesehen, als ob sich etwas tun könnte. Damals rückte die Polizei mit schwerem Gerät in Lichtenberg an, ein Hinterhof am Marktplatz wurde metertief umgegraben und auch im Haus suchten die Beamten nach Spuren von Peggy. Ein paar Knöchelchen fanden sie dann auch. Die allerdings stammten nicht von dem Mädchen. Drei Tage lang hatte die mediale Öffentlichkeit gebannt auf die Plane gestarrt, hinter der die Spezialisten sich durch die Erde wühlten. Indes, sie fanden nichts. Offenbar gegen ihre Erwartungen, anfangs hatte sich der Polizeisprecher noch hoffnungsfroh gegeben. Nun stehen die Ermittlungen vor dem Abschluss, der Hausbesitzer hat wohl nichts mit der Sache zu tun, sagt Potzel.

Ein Rückschlag, wieder einmal, es hat schon einige gegeben in diesem Fall. Ein Ende der Ermittlungen sei nicht in Sicht, aber im Oktober will die Staatsanwaltschaft ihre Stellungnahme zum Wiederaufnahmeantrag des Frankfurter Rechtsanwalts Michael Euler abgeben. Der vertritt Ulvi K., wie seine Unterstützer zweifelt auch Euler an der Schuld seines Mandanten. Auch Jung und Lemmer glauben, dass der Falsche verurteilt wurde und listen in ihrem Buch eine Reihe von angeblichen Verfehlungen und Ermittlungsfehlern der damaligen Sonderkommissionen auf. Außerdem ist unklar, wie es der ungelenke Ulvi, der offenbar kaum lesen kann und auch sonst als wenig verständig beschrieben wird, hinbekommen haben soll, den perfekten Mord zu begehen. Schließlich gibt es bis heute keine Spur von Peggys Leiche. Manche meinen, alleine könne er das nicht geschafft haben. Er müsse Helfer gehabt haben.

Selbst wenn der Wiederaufnahmeantrag zugelassen würde, käme Ulvi K. wohl nicht frei. Denn der heute 36-Jährige wurde zwar wegen des Mordes an Peggy zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe verurteilt, hat die Haft aber nicht angetreten. Vielmehr sitzt er in der geschlossenen Psychiatrie in Bayreuth - weil er Kinder missbraucht hat, nicht wegen Peggy.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:. Was zu der eher pessimistischen Stimmung beiträgt, ist die Aussage des Verdächtigen. Er räumt gewisse Fälle ein, aber nicht den Fall Peggy. So wie sich das liest, könnte es sich hierbei um eine geschickte Taktik des Anwalts handeln, um seinen Mandanten zu schützen

Ist mir da etwas entgangen? Kannst du mir die Quelle sagen,wo etwas über die Aussagen des Hallensers steht?

@Vernazza2013

Und - was hat uns die Frau Auer jetzt Neues mitteilen wollen - am 4. September 2013?

@Waidmann

Ich suche es gerade, ich finde momentan den Artikel auf die Schnelle nicht, reiche den aber, sobald ich ihn gefunden habe, nach.

Was mir während meiner Suche gerade ins Auge gesprungen ist und ich vergessen habe, gestern zu erwähnen. In diesem Artikel hier steht, dass der Hallenser dem Ulvi K. ähnlich sehen soll.

Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/mordfall-peggy-knobloch-ermittler-folgen-neuer-spur-in-halle-a-920144.html

@Waidmann

Holger E. wurde in einem anderen Verfahren in Halle im Februar 2013 zu sechs Jahren Gefängnis verurteilt. Das Gericht sprach ihn schuldig, seine eigene, zur Tatzeit zwei Jahre alte Tochter missbraucht zu haben. Zusätzlich ermitteln die Staatsanwaltschaften Bayreuth und Halle wegen zweier weiterer Missbrauchsfälle gegen ihn. Eine dieser Taten hat er nach den Informationen vor drei Wochen gestanden.

Quelle: http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.holger-e-unter-mordverdacht-mordfall-peggy-ermittlungen-gegen-familienfreund.5e2726e0-c279-43ef-9234-711ff2f43995.html

@ramisha schrieb:

ramisha schrieb:Und - was hat uns die Frau Auer jetzt Neues mitteilen wollen - am 4. September 2013?

Sei doch nicht immer so unwirsch. Ich finde den Pressebericht von Frau Auer durchaus interessant. Denn dort steht doch etwas Neues. Zumindest ich wusste bisher gar nichts von Oktober 2013:

"Ein Ende der Ermittlungen sei nicht in Sicht, aber im Oktober will die Staatsanwaltschaft ihre Stellungnahme zum Wiederaufnahmeantrag des Frankfurter Rechtsanwalts Michael Euler abgeben." (Quelle: siehe den Zeitungsbericht von Frau Auer - zitiert von @Vernazza2013).

@Scipper

Entschuldige - ansich bin ich immer wirsch! ;-)

Aber dieses Wiederkauen, allein in einer Form, die wir schon zig mal hatten,
bringt weder neue Erkenntnisse, noch gibt es Denkanstöße. Aber gut, wer
Auffrischung alter Erkenntnisse braucht oder neu hier einsteigt ...

@Blondi23 schrieb:

Blondi23 schrieb:Was mir während meiner Suche gerade ins Auge gesprungen ist und ich vergessen habe, gestern zu erwähnen. In diesem Artikel hier steht, dass der Hallenser dem Ulvi K. ähnlich sehen soll.

Diese Ähnlichkeit ist nur auf den ersten Blick vorhanden. Der Hallenser hat einen Langschädel und der Ulvi einen Rundschädel. Insofern besteht auf den zweiten Blick keine große Ähnlichkeit. Woher ich das weiß? Aufgrund eines Zeitungsfotos, wo man den Hallenser mit dem Peggy-Amulett (Medaillon) sieht.

Arme Peggy, Es ist echt schlimm was für grausame Leute es gibt warum macht der Täter eigentlich das?

@Scipper

Ok. Der Bericht erweckte einen anderen Eindruck.