Darlie Routier/Kaltblütiger Kindermord

@belindaf3
Ja, es ist schon erstaunlich. Er hätte ein Motiv gehabt, Gelegenheit, sich verdächtig verhalten, war blutbesudelt, hatte kein Alibi, war als einzig anwesender Erwachsener unverletzt und wurde trotzdem nie von irgendwem verdächtigt, dabei wäre es in so einem Fall DER Klassiker, den Ehemann als erstes im Fokus zu haben. Richtig nachvollziehen, dass es nicht mal einen Anfangsverdacht gab, kann man das eigentlich nicht, es hätte zur klassischen Polizeiarbeit gehört, noch weit bevor sie in Verdacht geriet.

@Comtesse
Genau das denke ich auch schon lange und seit @belindaf3 uns hier ihr Wissen und die Links zur Verfügung gestellt hat umso mehr.

Das eine mag sein, dass der Verteidiger- im Hinblick auf diesen äußerst dubiosen Deal- keine Fragen hierzu gestellt hat.
Dass die Staatsanwaltschaft in einem Prozess, wo es um Darlies Verurteilung ging, keine weiteres Fässer öffnet, leuchtet mir vielleicht auch grad noch ein (auch wenn ich es als Laie und emotional als Frau hier schon strange finde).

Aber, die naheliegendste Frage vorweg: warum hat Darlie selbst - die ja nach wie vor behauptet, nichts damit zu tun gehabt zu haben- ihn bis heute (bzw bis zur Dokumentation des Herrn Herzog) nicht als möglichen Täter ins Gespräch gebracht?

Das wäre nur (annähernd) logisch, wenn sie beide Täter waren. Würde aber gleichzeitig ausschließen, dass Darin aus der Motivation der höheren Auszahlung der LV gehandelt hat, im Fall von Darlies und der Jungen Tod.

Trotzdem frage ich mich und vor allem den - zum Glück vorhandenen Jurist @Rick_Blaine , ob eine nachweisbare gemeinsame Täterschaft von Darlie und Darin ihr das Todesurteil ersparen könnte.
Wenn diese Frage eindeutig mit "Nein" zu beantworten wäre, dann könnte ich mir Darlies hartnäckig bestehende Version des Intrudors noch erklären mit dem "Alles-auf-eine-Karte-Setzen".

Das würde dann aber unwiderruflich die These der LV im Falle von Darlies Tod außer Kraft setzen.

Somit bliebe - bei vergleichsweise geringer Auszahlung für den Tod der Jungen- ja "nur" noch die Annahme, dass Darlie und/ oder Darin aus persönlicher Überforderung mit möglicherweise (!!!) anstrengenden Kindern und minimalem finanziellem Profit gehandelt hätten.
Für "normale" Eltern wohl eher schwer nachvollziehbar, so einen Weg zu begehen.

Natürlich lehrt uns die Erfahrung, dass wir die meisten Verbrechen nicht nachvollziehen können und sogar die mit nachvollziehbaren Motiven nicht begehen würden.

Trotzdem geschehen unglaubliche Verbrechen und wir müssen einfach erkennen, dass wir unsere emotionalen Normen nicht voraussetzen können.

Aber zurück zum ersten Prozess und meinen Fragen an den Fachmann @Rick_Blaine :
ich als juristischer Legastheniker frage mich, ob Richter und Geschworene die Möglichkeit haben, offensichtliche Fragen und Missstände anzusprechen.
Also hätten Richter und/oder Geschworene nach Darins Vorteil und Interessen an dem Mord fragen können?

Falls ja, blieben mir die Fragen, ob sie es getan haben und wenn nein, warum nicht?

Die Antwort auf das "wenn nein warum nicht" kann hier natürlich nicht beantwortet werden, wie ich vermute.
Aber die wäre dann trotzdem interessant.

Wie ich schon mehrmals schrieb, eröffnet sich mir Darlies hartnäckige "Intrudor-Behauptung" absolut nicht für den Fall, dass sie es nicht alleine war, noch viel weniger für den Fall, dass sie es gar nicht war.

Letzteres könnte man sich ja dann nur so erklären, dass Darin es dermaßen schlau angestellt hätte, dass sie selbst ihn nach wie vor als Täter gar nicht Erwägung zieht.

Das würde aber nicht nur eine unglaubliche Naivität ihrer selbst voraussetzen, sondern auch eine Blindheit ihrer derzeitigen Anwälte und Mama Darlies.

Gibt es von der Handverletzung bessere Bilder (höhere Auflösung) als diese beiden?

https://darliefacts.files.wordpress.com/2012/11/stateexhibit28d.jpg

http://www.fordarlieroutier.org/Evidence/TrialExhibits/def_87.jpg (Archiv-Version vom 07.04.2007)

Ich frage, da ich die Verletzung am Daumen gerne vernünftig erkennbar sehen würde.

Mir geht es darum, dass die Verletzungen der Finger so nur bei "eingeklappten" Fingern erfolgt sein können, also teils geschlossener Hand.

Nun würde die Schnittwunde am Daumen zeigen, ob mit dem Daumen zuerst in die Schneide eines Messers gegriffen wurde zur Abwehr, oder ob die Schnitte beim Abrutschen von einem gegriffenen Messer stammen, da der Daumen dann als letztes die Schneide berührt haben müsste.

Diese Verletzungen müssten sich deutlich von der Lage her unterscheiden lassen.

@siheila
ganz genau.. die Fragen waeren dann: wenn sie ihn angibt, was sagt er dann? Und in wie fern waere das noch pruefbar? ( wohl kaum)
Wuerde er dann sagen oder sogar bluffen : "" wo ich runterkam da wusste ich es, sie hatte das Messer noch in der Hand""  ( als Beispiel)  Dann wuerde sie dort bleiben wo sie jetzt ist..? Nehme ich an..? Ist das ein Grund warum sie  weiterhin schweigt?

Personlich bin ich nicht davon ueberzeugt das er sie geholfen hat. Darlie ihr written policestatement passte genau zu polizeibilder.. Darin erzaehlte komplett andere Sachen uber einfache dinge wie zum Beispiel der Couchtisch... das sah fur mich nicht wie abgeprochen aus. 

Etwas was mir auch aufgefallen ist.. nur mal so.. sind die Anzahl der Stichverletzungen bei Damon and Devon.. Ausgegangen von der Idee das es sich um ein Crime passionelle handelt, Passionsmord..( das ist was ja alle dachten, das die Jungs ihr im Wege stehen und bei ihr irgendwas ausgelost hat wodurch sie die Tat begangen hat)  finde ich die anzahl relativ wenig... Fur mich siehst eher so aus, das gerade mal so viel zugefuegt wurde damit es zum Tod fuehrt/ reicht.  Damon war  sogar noch  am Leben wo Polizei und Rettungshelfer eintrafen...

@Elimes
leider gibt es nur die beiden Bilder. 

@belindaf3

Das ist echt schade, da eine Auswertung durch einen Spezialisten sicherlich gut gewesen wäre.

Wobei mir bei der unterschiedlichen Tiefe der Fingerschnitte und der Form der Messerklinge, als absolutem Laien, dann nur ein Abwehrgriff , bei dem die Hand mit dem kleinen Finger zuerst in Richtung Angreifer zeigt, wahrscheinlich vorkommt.
Das würde man allerdings nur bei einem hohen Angriff erwarten als Laie.

Bei einem Griff auf niedriger Höhe würde man eher mit dem Daumen Richtung Angreifer in eine Klinge greifen.

@belindaf3
Ich tu mich schon total schwer damit, überhaupt ein Motiv zu finden.

Die Jungen werden nirgends (hab das Buch sicher zehnmal gelesen in den letzten Jahren) und von niemandem als extrem anstrengend und nervaufreibend beschrieben.

Bitte versteht das nicht falsch, auch das wäre für mich als Mutter nichts, was den Mord an zwei kleinen Jungen rechtfertigen würde.

Das würde es für mich trotzdem nicht erklären. Aber eine Mutter, die nervlich am Ende war, der könnte man als Staatsanwalt wenigstens noch ein Motiv unterstellen.

Ich weiß wohl, dass es motivlose und für uns nicht nachvollziehbare Morde auf dieser Welt leider immer wieder gibt.

Aber müsste eine Mutter, die motivlos tötet, nicht irgendwie vorher schon aufgefallen sein?
Durch beispielsweise emotionale Distanz zu ihren Kindern, einer Persönlichkeitsstörung oder anderen seelischen Auffälligkeiten?

Ich kann mir eine völlige Unschuld der Darlie ebensowenig vorstellen, wie ihre alleinige und motivlose Täterschaft.

Für mich ist diese Frau unergründlich.

Aber ihr in Freiheit und neuer Ehe lebender Ex-Mann ist mir genauso ein Rätsel.

Weißt du, ob und wieviel Kontakt die beiden noch haben?

@Elimes  kann hoechstens sein das die Handverletzung in der Gerichtsverhandlung vom Arzt beschrieben wurde, suche das gleich mal raus..
@siheila ich ja auch nicht, ich kanns mir auch nicht vorstellen..ich meinte nur.. wenn sie ausrastet weare, dann waeren evt. mehrere Stiche da gewesen.. 
Die Beiden haben seit einigen Jahren keinen Kontakt mehr. Sind in 2011 geschieden. Darin hat inzwischen wieder eine neue Firma gegruendet und einen mega Farm gebaut. 

Habe auch eine Frage. Der Fall ist ja nun 20 Jahre Alt. Darlie wurde damals auf Drogen getestet. Negatief. Heute weis man ja das Drogen wie GHB oder Rohypnol nog Tage Spaeter nach zuweisen sind. Mich wuerde es interesieren wie die Tests damals waren.

Darlie hatte einen Bludruck von 140/80 , gemessen durch den ersten Sanitater am Tatort. Wie waere der Blutdruck unter Drogen gewesen? Nach Shockzustand sah es lt. Anklage nicht aus.

siheila schrieb:Trotzdem frage ich mich und vor allem den - zum Glück vorhandenen Jurist @Rick_Blaine , ob eine nachweisbare gemeinsame Täterschaft von Darlie und Darin ihr das Todesurteil ersparen könnte.
Wenn diese Frage eindeutig mit "Nein" zu beantworten wäre, dann könnte ich mir Darlies hartnäckig bestehende Version des Intrudors noch erklären mit dem "Alles-auf-eine-Karte-Setzen".

Das ist pauschal schwer zu beantworten. Es kommt dabei auch auf die Frage an, wie diese Mittäterschaft ausgesehen hätte.

Grundsätzlich wird ja der Mittäter, das ist in Deutschland auch so, wie der Täter bestraft. Aber es gibt da natürlich schon Nuancen. In diesem Fall wären zwei Fragen besonders wichtig geworden: 1) Wer hat die tödlichen Stiche gesetzt?  2) Wer hat als erster die Idee zu dem Ganzen gehabt?

Es ist vorstellbar, dass eine Jury den tatsächlichen Täter, also den, der die Kinder eigenhändig ermordet hat, zum Tode verurteilt und den Mittäter zu lebenslänglich, aber sicher kann man da nie sein. Die Jury könnte genausogut beide als moralisch so dermassen verkommen betrachten, dass sie beide zum Tode verurteilt. Gerade bei Kindermord ist das sehr gut denkbar.

In so einem Fall würde die Verteidigung natürlich auch nach Indizien suchen, die darstellen dass einer der beiden Täter von dem anderen psychisch und physisch misshandelt und unter Druck gesetzt wurde, um die Tatbeteiligung in ihrer Schulddimension zu minimieren.

@Rick_Blaine
Vielen Dank für die gut verständliche Erklärung. ☺

Unterm Strich bleibt dann doch, dass - auch im Zusammenhang mit der Tatsache, dass sie zu Darin keinen Kontakt mehr hat - ihr Schweigen nicht verständlich wäre, wenn sie eine Vermutung oder ein Wissen hätte bzgl Darins (Mit-)Täterschaft.

Andererseits fällt mir da gerade eine Doku ein, die ich vor langer Zeit mal gesehen habe.
"Dieter Riechmann- Todesstrafe für eine Lüge?!" oder so ähnlich hieß es.

Ihm wurde unterstellt, dass er im Urlaub in Florida seine deutsche Freundin ermordet hat.
Wohl vor allem, weil seine Schilderung der Ereignisse und der Behauptung nichts mit Drogengeschäften zu tun gehabt zu haben , nicht geglaubt werden konnten anhand der Fakten.

Genau bekomme ich es nicht mehr zusammen. Aber er hat im Interview indirekt zugegeben, bzw nicht bestritten, Drogengeschäfte gehabt zu haben.

Hat aber vehement (trotz Todesurteil ) die Ansicht vertreten, dass man ihm noch weniger glauben würde und sich erst recht bestätigt sehen würde, wenn er zugeben würde, dass er illegale Geschäfte tätigte.

Dabei wäre das die einzig schlüssige Erklärung dafür, warum ihnen - nach seiner Aussage - stadtbekannte Dealer in einer abgelegen Straße im Milieu (wo sich Touristen wohl nicht aus Versehen hin begeben) aufgelauert, sie verfolgt und die Freundin dabei erschossen haben, die auf dem Beifahrersitz saß.

Da er aber von Anfang an - wohl nie in dem Gedanken, dass man ihm den Mord anlasten würde - in dem Wissen um die harte Verfolgung und Bestrafung von Drogengeschäften in Florida, behauptet hat, nichts mit Drogen zu tun gehabt zu haben, sieht er sich jetzt in der Situation, dass er glaubt, es würde ihm eher schaden, wenn er zugeben würde gelogen zu haben.

Ich habe bis damals noch nie so eine Argumentation erlebt. War erst nur irritiert, nach viel Überlegen konnte ich es aber schon auch nachvollziehen.

@Rick_Blaine
Sind dir schon öfter so Fälle untergekommen?

Könnte das bei Darlie so sein? Also passt das, was du über ihre Persönlichkeit weißt zu deinen Erfahrungen über Menschen, die so denken/handeln?

Mir ist natürlich klar, dass ich nach subjektivem Empfinden frage und ich möchte dich auch auf nichts festnageln. ☺

Bei dem Fall weiß ich immer nicht so wirklich, was ich glauben soll.

An einen Einbrecher, der einsteigt, obwohl drei Leute im Wohnzimmer schlafen, ein Messer "ausborgt" (kam also nicht vorbereitet) und sofort anfängt, die Kinder abzustechen - um dann in die dunkle Nacht abzutauchen und nie mehr auffällig zu sein.

oder

Die Mutter, die ihre friedlich schlafenden Kinder niedersticht. Dann einen Einbruch stagt und dann den Notruf absetzt.

Alles seltsame Szenarien. 

@belindaf3
Ich habe leider keinerlei Ahnung oder Erfahrung mit Toxikologie/Forensik.
Daher wäre es reine Spekulation, etwas über die Möglichkeiten toxikologischer Untersuchungen in den 90ern in Texas zu sagen.

Zwei Dinge können jedoch festgestellt werden:

Man kann immer nur das nachweisen, wonach man sucht.
Das heißt zum einen, dass die Substanzen, auf die man getestet hat nicht in ihrem Blut waren.

Aber konnte man schon auf alles testen? Hat man eventuell eine Substanz gar nicht in Erwägung gezogen und daher das Blut nicht daraufhin untersucht?

Das zweite ist: wenn sich bezüglich des Nachweises etwas verbessert haben wird in den letzten letzten Jahren, dann bestimmt, dass man auch viel geringere Mengen erkennen kann.
Ob das aber hilfreich ist, weiß ich nicht. Denn geringe Mengen könnten wiederum vieles bedeuten und wären somit nicht hilfreich.
Angefangen von einer unbeabsichtigten Kontamination der Probe, über die Einnahme der Substanz lange vor der Tat und somit nicht tatrelevant.

Das sind aber nur laienhafte Mutmaßungen von mir.

In dem Zusammenhang wäre aber doch die Frage zu klären, ob sie- wenn sie nicht an Schlafmittel oder Drogen gewöhnt war (wofür die negativen Tests ja sprechen würden), es nicht vor dem Einschlafen oder beim Aufwachen gemerkt hätte, dass sie sich benommen und komisch fühlt.

Patienten, die noch nie Sedativa eingenommen haben, empfinden- oft in unterschiedlichster Weise - die Wirkung - verglichen mit Rohypnol schwachen Bewusstseinsreaktion der vor einer OP verabreichten "LMA-Tablette" als sehr extrem.

Davon ausgehend, dass sie in einer Mordszene wach wurde, die Wahrnehmung da eh extrem sein muss, hätte sie aber doch trotzdem die Situation vor dem Einschlafen seltsam finden müssen?!

Was den Blutdruck und die diesbezügliche Interpretation der Anklage betrifft, so erscheint mir das doch deutlich fragwürdig, daraus Schlüsse zu ziehen. Mehr sogar vermessen und belastungsfreudig.

Ein RR von 140/80 wäre bei einer gesunden jungen Frau in Ruhe auf jeden Fall grenzwertig erhöht.

Die Theorie der Anklage, dass der RR im Falle ihrer Unschuld hätte viel höher sein müssen, ist Nonsens.
Dem könnte man genauso unsachlich entgegen bringen, dass der RR auch im Fall ihrer Täterschaft (sie wäre ja keine routinierte Auftragskillerin gewesen, sondern eine Ersttäterin, die die eigenen Kinder tötet) hätte höher sein müssen.

Aber in beiden Fällen würde man es sich unseriös einfach machen, ihre Schuld oder Unschuld am Blutdruck erklären zu wollen.

Ich habe Menschen im emotionalen Schock erlebt, deren RR normal war, wie auch Menschen, bei denen der RR "in den Keller gerasselt ist" oder auch in schwindelnde Höhen ging.

Somit ist - zumindest für mein Empfinden- der RR nicht als be- oder entlastend hinzuzuziehen. Erschwerend kommt hinzu, dass sie - ob Täterin oder Opfer- massiv Adrenalin im Blut gehabt haben muss, worauf der Organismus mehr oder weniger stark reagiert. Und: ganz wichtig (!!!) Je nach Blutverlust aufgrund der Stichwunden reagieren Puls und Blutdruck auch.

Falls die Anklage nicht auf - sicher bisher nie erhobene - Studien zum Blutdruckverhalten von Tätern und Opfern zurückgegriffen hat, ist das Anführen des Blutdrucks in meinen Augen ein unseriöser und fachlich inkompetenter Versuch der Anklage, die Jury mit "medizinischen Fakten" zu beeinflussen.
Vorausgesetzt, dass das wirklich in der Verhandlung so gegen sie vorgebracht wurde.

@siheila
Ich bin noch dabei, mich in dien Darlie R. Fall einzulesen, daher halte ich mich noch zurück mit Bewertungen.

Deinen Worten hinsichtlich der Blutdruck-Thematik kann ich nur zustimmen.

Den Fall Riechmann kenne ich recht gut und ich denke da auch, dass der Ablauf anders gewesen ist, als wie von Riechmann dargestellt. Und das bringt uns tatsächlich zu einer extrem wichtigen Frage: wie geht man mit Falschaussagen etc. um?

Ich erlebe es immer wieder, fast in jedem Fall, den ich übernehme: die Tatverdächtigen versuchen sich erst einmal "herauszureden." Trotz tausender Krimisendungen und millionenfacher Krimilektüre will anscheinend kein Mensch begreifen, dass die Miranda Rechte wirklich dazu da sind, einen Tatverdächtigen davor zu bewahren, sich um Kopf und Kragen zu reden:

Sie haben das Recht zu schweigen. Sie haben das Recht einen Rechtsanwalt zu konsultieren bevor Sie Fragen beantworten und bei der Vernehmung einen Rechtsanwalt hinzuzuziehen. Alles was Sie sagen, kann und wird vor Gericht gegen Sie verwendet werden. ...

99% der Tatverdächtigen, ob schuldig oder unschuldig, glauben sie müssten beim ersten Zusammentreffen mit der Polizei sich herausreden. Und in 99% der Fälle machen sie alles nur schlimmer.

Die Polizei, besonders Kriminalbeamte, sind darin geschult, Verdächtige zu befragen und haben meist jahrelange Erfahrung. Der typische Tatverdächtige kommt plötzlich in die Situation und hat keinerlei Erfahrung (in der Tat sind diejenigen, die den Mund halten meist diejenigen, die bereits mehrfach vorbestraft sind und ihre Lektion gelernt haben).

Der Tatverdächtige meint aber, entgegen aller Wahrscheinlichkeit, dass 1. der Polizeibeamte ihm schon glauben wird, und 2. wenn er die "Wahrheit" ein wenig anreichert, das niemand bemerken wird.

Und das Schlimme ist, selbst und gerade diejenigen, die unschuldig sind, meinen oft 1. da sie unschuldig sind, müssten sie das der Polizei ja dadurch beweisen, dass sie reden und 2. sie müssten das aber noch intensiver darstellen, als es wahrheitsgemäss getan werden kann.

So, dann stehen sie also vielleicht die erste Befragung durch und gehen nach Hause und denken: Glück gehabt, der Polizist hat mir geglaubt.

Weit gefehlt. Der Polizist schreibt erst einmal nur auf, was der TV gesagt hat. Und dann beginnt der Polizist, die Aussage mit anderen Erkenntnissen zu vergleichen. Und dann kommt der Polizist zur zweiten Befragung. Und wieder redet der TV, diesmal aber weicht er schon in ein paar Details von der 1. Antwort ab.

Der Polizist registriert auch das, und seine Alarmglocken beginnen zu klingeln: In Folge untersucht er diesen TV noch genauer.

Die dritte Befragung findet statt. Und diesmal hat reitet sich der TV endgültig rein, denn er bleibt bei dem, was er vorher gesagt hat, da er nicht weiss, dass die Polizei längst festgestellt hat, dass einige Punkte so nicht gewesen sein können.

Und nun kommt es zur Festnahme. Dringender Tatverdacht.

Jetzt ist der TV perplex. Ihm schwant nun, dass es vielleicht doch nicht so sinnvoll war, die Wahrheit ein wenig anzureichern um nicht nur gut, sondern bestens auszusehen. Aber was nun? Wenn er jetzt zugibt, gelogen zu haben, dann glaubt ihm doch niemand mehr.

Tatsächlich: er hat sich in eine sehr schlechte Position hineinmanövriert. Gibt er zu, die Unwahrheit gesagt zu haben, beschädigt er seine Glaubwürdigkeit. Aber bleibt er beharrlich dabei, die Unwahrheit zu sagen, verliert er sie komplett.

Wenn ihn jetzt nicht ein Anwalt vor sich selbst rettet, wird der TV Kopf und Kragen verlieren.

Meine Erfahrung sagt mir, und das sage ich meinen Mandanten in so einem Fall immer: Polizei und Staatsanwaltschaft zu belügen ist das Schlimmste, was man in so einem Fall machen kann. Es ist weitaus besser, zuzugeben, dass man nicht die Wahrheit gesagt hat, und versuchen das zu erklären, als aus Angst vor den Konsequenzen nun dabei zu bleiben zu lügen und seine Situation noch zu verschlimmern.

Eine Jury handelt oft nach recht einfachen Denkmustern: wer einmal lügt, dem glauben wir nicht gerne. Aber wer zweimal lügt, dem glauben wir garantiert nicht mehr.

Könnte Darlie sich hier selbst in eine Ecke manövriert haben, aus der sie nicht mehr herauskam? Ich weiss es nicht. Aber ich habe das Gefühl, bisher, dass es zu viele Lücken in ihrer Darstellung der Tatnacht gibt. Ganz besonders habe ich Fragen und Zweifel hinsichtlich der Rolle des Ehemanns. Aber dazu werde ich erst mehr sagen können, wenn ich alle Protokolle des Prozesses durchgelesen habe.

Comtesse schrieb am 21.01.2017:Und gekämpft hat sie in dieser Nacht mit jemandem auf Leben und Tod, das beweisen die blauen Arme.

Sind entsprechende DNA-Spuren gefunden worden?

@Cassandra71
Nicht von jemand Fremdem. Ob man sie auf Spuren von Darin untersucht hat bzw. solche überhaupt als belastend eingestuft worden wären, darüber weiß ich nichts. Soweit ich weiß, hat man sich bei der Spurensuche auf die von Fremden konzentriert. Die DNA-Spurensuche war damals ja auch noch in ihren Kinderschuhen, nicht so fortgeschritten wie heute. Sofern man kein Blut, Haare oder Fingerabdrücke von einem Täter fand, konnte man mit Hautschüppchen u.ä. kleinen Spuren damals noch nicht viel anfangen.

@siheila
Danke fur die ausfuehrliche info. Genau das hat die Anklage getan, der Blutdruck/RR von Darlie kurz nach den Morden wurde als nicht auffaellig bezeichnet. Der Sanitater Brian Koschak machte einige Aussagen ueber Shock.

. I just secured the I.V. in her arm, 9 and was getting ready to set the flow when EMT Higgins 10 advised me of her blood pressure. It was 140 over 80. 11 Q. Okay. And 140 over 80, is that a good 12 blood pressure? 13 A. Yes, sir, it is.

@belindaf3
Das kann man eigentlich nur sagen, ob das OK oder nicht OK ist, wenn man weiß, wie ihr Blutdruck normalerweise ist. Ich habe z.B. von Natur aus einen sehr niedrigen Blutdruck, 90 zu 60 ist bei mir vollkommen normal im Ruhezustand (ich hatte sogar mal 70 zu 50, als ich einige Zeit im Krankenhaus bettlägerig war - ich fühlte mich dabei vollkommen normal, während die Krankenschwester fast einen Herzkasper bekam, als sie den Wert sah und mich fragte, ob ich noch lebe ^^ ). Bei mir wäre also ein Blutdruck von 140 zu 80 exorbitant hoch, so einen hohen Blutdruck hat bei mir noch nie jemand gemessen!

@Comtesse
eben, ich wollte nun nicht die ganze Aussage von diesem Sanitater posten, aber er wird erst gefragt was Shock heisst, und und und. Und dann am Ende wird gesagt das der RR in ordnung sei. Das wurde von der Verteidigung auch weiter nicht in Frage gestellt..Das sind alles so kleine Sachen in Darlies Fall..die aber alle zusammen zur ihre verurteilung fuehrten.

@belindaf3
Apropos Schock, bei einem Schock kann der Blutdruck auch eine Weile ganz normal sein oder nur leicht erhöht, das ist ja eine Schutzmaßnahme des Körpers, um einen vor einem Kollaps zu schützen, und in dem Zustand sagt der Blutdruck, Puls etc. nicht unbedingt viel aus.

Das neueste im Fall Darlie Routier:  Zur Zeit werden noch einige Fingerabrücke analysiert. Die sollen jetzt auch endlich durch das Automated Fingerprint Identification System (AFIS) 'laufen'  Alles zögert sich aber enorm, da es lange Wartelisten gibt und es nicht genügend Spendengelder gibt um das ganze zu beschleunigen..


Mal nur so:  Kennt ihr den Fall Richard Glossip?