Amanda Knox

<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="de">Just finished the Amanda Knox doc. I don't think they did it. I really want a Natalie Halloway doc & they need to solve that crime. So sad!— Kim Kardashian West (@KimKardashian) 2. Oktober 2016 (Archiv-Version vom 04.10.2016)</blockquote> <script async src="//platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>
Also wenn die Promis sich jetzt langsam halbwegs positiv zu Amanda Knox äußern (obwohl die Doku nicht wirklich etwas Substantielles aufklärt), dann wird der Guilter-Riege langsam der Wind aus den Segeln genommen.
Da sieht man einmal wie viele Menschen ihre Meinung von der Yellow Press abhängig gemacht haben, die in der Doku diskreditiert wird.
Insgesamt scheint die Doku einen doch beachtlich positiven Effekt für das Ansehen von Amanda Knox zu haben.

Cecily Strong könnt ich immer noch eine reinwürgen.

Dieser abstoßende Pseudo-Journalist Nick Pisa verteidigt sich, oder versucht sich zumindest:

https://www.thesun.co.uk/news/1898598/the-lead-prosecutor-who-briefed-me-daily-told-me-his-hunch-was-that-a-woman-did-the-killing-as-only-a-woman-would-cover-the-body/

Er versteckt sich hinter Polizei und Staatsanwaltschaft, die ihn mit "Informationen" gefüttert hätten:

"My job all through the case was to get any information I could into the open."

Nein, die Aufgabe eines ernstzunehmenden Journalisten wäre es auch gewesen, diese Informationen zu hinterfragen.

Er versteckt sich hinter angeblichen Entscheidungen der Richter:

"But the final ruling on the case in the Italian Supreme Court stated that although there was no evidence indicating the pair physically carried out the ­murder, there were indications they were present at the scene."

Nein, die Richter haben nur entschieden, daß selbst wenn man die Spuren so interpretieren wollte, die beiden wären im Haus gewesen, genüge das nicht, um eine physische Beteiligung am eigentlichen Mord nachzuweisen.

Und zu guter Letzt versteckt sich dieser Feigling hinter der Opferfamilie:

"That’s the question the Kercher family deserve the answer to.
Sadly, the only thing I’m totally convinced of is they will never get it.

Als ob Nick Pisa jemals versucht hätte, der Wahrheit auf die Spur zu kommen. Stattdessen wiederholt er die dämlichen Phrasen und hirnrissigen Theorien anonymer Internet-Trolle.

Quiron schrieb:Nein, die Richter haben nur entschieden, daß selbst wenn man die Spuren so interpretieren wollte, die beiden wären im Haus gewesen, genüge das nicht, um eine physische Beteiligung am eigentlichen Mord nachzuweisen.

Oh.
Könntest Du die entsprechende Stelle bitte zitieren oder verlinken?

@zwicker
Hier die Übersetzungen, je nachdem, zu welcher Seite man neigt:
http://www.amandaknoxcase.com/wp-content/uploads/2015/09/Marasca-Bruno-Motivations-Report.pdf
http://themurderofmeredithkercher.com/images/1/13/Marasca_Bruno_Report_English.pdf

Die betreffende Stelle befindet sich in Paragraph 9 (beginnend mit Seite 46 bzw. 40). Hier wird folgende Prämisse vorangestellt:

"The aforementioned reasons for annulling can be summarised in the inability to present an evidentiary framework that can really be considered suitable to support a pronouncement of guilt beyond a reasonable doubt, as required by Article 533 of the Italian Code of Criminal Procedure in the text renewed by Article 5 of the law n. 46/2006."

Dann in 9.4:

"Now, a fact of assured relevance in favor of the current appellants, in the sense of excluding their material participation to the homicide, even in the hypothesis of their presence in the house of via della Pergola, lies in the absolute absence of biological traces referable to them (apart from the hook of which we will discuss later) in the room of the homicide or on the victim’s body, where in contrast multiple traces attributable to Guede were found."

Das liest sich für mich wie: "...selbst unter der hypothetischen Voraussetzung ihrer Anwesenheit im Haus Via della Pergola..."

Der ganze Paragraph 9 beschäftigt sich damit, was den Angeklagten wirklich angelastet werden kann, selbst wenn man die bekannten Fakten möglichst zu ihren Ungunsten auslegt. Und die Richter kommen zu dem Schluss, daß es für eine Verurteilung nicht ausreicht, folglich verfügen sie einen unmittelbaren Freispruch.

Die üblichen Amanda-Knox-Hasser nutzen diesen Exkurs, um in allen Medien, die ihnen offenstehen, die verlogene Behauptung zu verbreiten, der Oberste Gerichtshof hätte die Anwesenheit der Angeklagten im Haus zur Tatzeit zweifelsfrei festgestellt.

Wie üblich können sie nur mit Lügen, Halbwahrheiten und Fehlinformationen daherkommen.

@Quiron
Also ich finde das alles sehr seltsam formuliert und begründet im Urteil.
Beim ersten Durchlesen des Paragraphen 9 war für mich eigentlich eindeutig, dass die Richter befunden haben, dass Amanda Knox während der Tat im Haus war.

Jetzt mit Deiner Erklärung kann ich mir eventuell, vielleicht vorstellen, dass es so ist wie Du es beschreibst und man von einer Hypothese ausgeht.

Irgendwie ist das alles uneindeutig. Mal spricht man von einer Hypothese, mal von einem Fakt.
Wenn es eine Hypothese ist, warum wird das zum Ende der Argumentation nicht in einem Satz aufgelöst?
Und warum geht man in solche Längen um eine Hypothese zu begründen (wobei die Argumentation teilweise abstrus ist)?
Wenn es ein Fakt ist, warum spricht man dann vorher von einer Hypothese?

@zwicker
Die Formulierungen sind in der Tat widersprüchlich. Insbesondere der ganze Paragraph 9 ist eigentlich überflüssig. Warum sie ihn aufgenommen haben, darüber kann man nur spekulieren, es sei denn, eines Tages meldet sich einer der Richter zu Wort.

Meine Meinung dazu ist, daß sie einerseits den skandalösen Prozess, der sich nun schon seit Jahren zur Schande Italiens dahinzog, endgültig beenden wollten, andererseits aber nicht bereit waren, die Richter und Staatsanwälte, die dafür verantwortlich waren, als so korrupt bloßzustellen, wie sie tatsächlich waren. Darum formulieren sie Rechtfertigungen. Sie rechtfertigen, warum man den vorigen Prozessen als gegeben voraussetzen durfte, daß die beiden Angeklagten im Haus waren. Genauso mit den anderen "Fakten" ("proven fact in the trial"). Sie rechtfertigen, warum es überhaupt zu Strafverfolgung und Verurteilungen kommen konnte. Sie erteilen ihren Kollegen in der Justiz einen Persilschein. Die Verantwortung wird bei der Polizei abgeladen, die die Untersuchungen angeblich "versaut" hätten.

Wie gesagt, nur meine spekulative Meinung.

Amanda ist so schuldig wie nichts gutes.

Zuviele Hinweise in ihrem Tun und Aussagen sind dafür vorhanden. Für mich ist allerdings der eindeutigste Hinweis ein anderer, nämlich die Tatsache, dass es nicht gelungen ist, einen Einbruch glaubhaft zu simulieren, wie er damals geschehen sein soll.

Nicht einmal durch das vom Anwalt gestellte Kletterspezialisten-Video. Denn der hatte sich nur mit Mühe auf dem seinerzeit nicht vorhandenen Kittersaums aufstellen können um überhaupt Halt zu haben. Und das Reinklettern selber haben sie mal ganz weggelassen. Wer glaubt danach noch an einen Einbruch OHNE JEDE NOCH SO KLEINE DNA-SPUR zu hinterlassen, von Blut will ich gar nicht reden??? Dann die Geschichte mit den Glasscherben, die unlogisch lagen. So, wenn nicht Einbruch, MUSS dieser simuliert worden sein. Jetzt die Frage warum und danach von wem? Also wer hatte das nötig. Der Schwarze? nee

Naja, und dann die Beschuldigungen von AK etc etc

Zwei intelligente Täter, wobei einer sich auch noch speziell mit der Materie DNA befasste, haben es nicht schwer, bei der stümperhaft agierenden italienischen Spusi durchzuschlüpfen. Mit Hängen und Würgen haben sie es dann auch geschafft.

Schau an, wer taucht denn da mal wieder auf, nur um wieder für Monate zu verschwinden, wenn man ihn nach Quellen und Belegen fragt?

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:Für mich ist allerdings der eindeutigste Hinweis ein anderer, nämlich die Tatsache, dass es nicht gelungen ist, einen Einbruch glaubhaft zu simulieren, wie er damals geschehen sein soll.

Und dennoch kannst du nicht einen galubhaften Fakt nennen, der beweisen würde, daß dieser Einbruch gestellt war. Nur dämliche Eingebungen, von der Art, die Giuliano "Sherlock" Mignini gehabt haben will.

Siegessicher schrieb:Nicht einmal durch das vom Anwalt gestellte Kletterspezialisten-Video. Denn der hatte sich nur mit Mühe auf dem seinerzeit nicht vorhandenen Kittersaums aufstellen können um überhaupt Halt zu haben.

Kannst du es nochmal verlinken, damit wir uns alle mit eigenen Augen davon überzeugen können, wieviel "Mühe" er hatte. Denn auf dein Wort wird man sich kaum verlassen können.

Siegessicher schrieb:Und das Reinklettern selber haben sie mal ganz weggelassen.

Kunststück, da das Fenster mittlerweile vergittert war. Wenn das ein Beispiel deiner Argumentationsfähigkeit sein soll, dann gute Nacht.

Siegessicher schrieb: Wer glaubt danach noch an einen Einbruch OHNE JEDE NOCH SO KLEINE DNA-SPUR zu hinterlassen, von Blut will ich gar nicht reden???

Gibt es einen zwingenden Grund, warum der Einbrecher geblutet haben soll? Und DNA-Spuren kann man nur finden, wenn man auch hinreichen genau danach sucht. Wenn man allerdings von vorneherein aufgrund von Eingebungenen
davon ausgeht, daß der Einbruch gestellt sei, bleibt so eine Suche natürlich aus.

Siegessicher schrieb:Naja, und dann die Beschuldigungen von AK etc etc

Was nur ein Problem deiner mangelnden Vorstellungskraft ist. Die Kriminalgeschichte kennt unzählige Fälle von durch unsachgemäße Verhörführung erzeugten Fehlaussagen.

Siegessicher schrieb:Zwei intelligente Täter, wobei einer sich auch noch speziell mit der Materie DNA befasste, haben es nicht schwer, bei der stümperhaft agierenden italienischen Spusi durchzuschlüpfen.

Ach ja, wer von den Tätern soll den ein spezieller DNA-Kenner gewesen sein. Einer aus deiner Einbildung?

Amanda Knox Case: Young Man Demonstrates Climb Up to Window at Murder Cottage.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Also das sieht für einen sportlichen Typen, wie Guede einer ist, durchaus machbar aus.

@Siegessicher
Zum Thema "Einbruch"

Es wurde ein Stein durchs Fenster geworfen.

Als Guede in eine Kanzlei einbrach warf er auch erst mal nen Stein durch um zu testen ob jemand da ist bzw ob es einen Alarm gibt. Sicher nur Zufall, oder?

Und zum Thema DNA Experten - nenn mir einen Menschen der in der Lage ist in einem Raum voller Chaos und Scherben sein eigenes DNA Material komplett verschwinden zu lassen während das von Guede schön übrig bleibt..

Was mich noch immer irritiert ist, wieso vergisst Guede das Klo zu spülen und liefert damit einen ganz tollen Beweis seiner Anwesenheit? Wenn er den Mord begangen hat, dann wäre dass doch eine Sache die jeder sofort verschwinden lassen würde. Oder nicht?

@Redjune2016
Na ja, ich denke das mit dem "Stein-ins-Fenster-werfen" um zu testen ob jemand zuhause ist, ist keine Geheimwissenschaft. Für Leute die öfter mal irgendwo einsteigen ist das normales Verhalten. Und das wird nicht nur Guede gemacht und gewusst haben.

Den Stein könnte auch eine dritte Person geworfen haben. Oder hat man an dem Stein DNA von Guede gefunden? Weiss ich jetzt gar nicht mehr wenn ich ehrlich bin ob der untersucht wurde....

H01 schrieb:Was mich noch immer irritiert ist, wieso vergisst Guede das Klo zu spülen und liefert damit einen ganz tollen Beweis seiner Anwesenheit? Wenn er den Mord begangen hat, dann wäre dass doch eine Sache die jeder sofort verschwinden lassen würde. Oder nicht?

Das wurde hier bereits besprochen. Ist gibt einen Typ Einbrecher der absichtlich solche Spuren hinterlässt um zu zeigen: Ich war hier!
Auch beim Einbruch in den Kindergarten hat Guede nicht gespült. Nach der Tötung von Kercher hatte er andere Sorgen, er war von oben bis unten voller Blut wie er in dem abgehörten Gespräch mit seinem besten Freund angegeben hat. Die nicht gespülte Toilette hat er in seiner Panik einfach vergessen oder es war ihm nicht wichtig.

atlasman schrieb: oder es war ihm nicht wichtig

Oder er vermied es Lärm zu produzieren (Spülung) da kercher gerade in dem Moment nach Hause kam als er auf der Toilette war.

H01 schrieb:Und das wird nicht nur Guede gemacht und gewusst haben

Vermutlich nicht. Ich halte es auch weder für einen Geniestreich noch für einen Beweis. Aber Guede war nun mal in ihrem Zimmer als sie starb.

H01 schrieb:Oder hat man an dem Stein DNA von Guede gefunden? Weiss ich jetzt gar nicht mehr wenn ich ehrlich bin ob der untersucht wurde....

Den Stein hat man untersucht. Angeblich hat man keine DNA Spuren gefunden. Den Forensikern ist hier aber nicht zu trauen. DNA Spuren von Guede hätten die Theorie vom gestellten Einbruch zertrümmert und wären der ultimative Beweis für die Unschuld von Knox gewesen.
Von den Helden von Perugua zu den Polizeitrotteln von Perugua. Was für ein Fiasko! Das durfte auf keinen Fall passieren.

@atlasman

atlasman schrieb:Auch beim Einbruch in den Kindergarten hat Guede nicht gespült. Nach der Tötung von Kercher hatte er andere Sorgen, er war von oben bis unten voller Blut wie er in dem abgehörten Gespräch mit seinem besten Freund angegeben hat. Die nicht gespülte Toilette hat er in seiner Panik einfach vergessen oder es war ihm nicht wichtig.

Ja, vermutlich vergessen da er ganz andere Sorgen hatte.

Dieses Gespräch mit Guedes Freund am Telefon, fand das eigentlich einen Nachhall in dem Fernsehinterview das Guede dieses (?) Jahr im ital. TV machte um seine Unschuld zu betonen? Hat die Dame ihn eigentlich nach diesen Aussagen gefragt? Kann das jemand sagen? Ich glaube das wurde gelant unter den Tisch fallen gelassen. Oder?

@H01
Soweit ich mich erinnern kann liegst du richtig.

@H01

H01 schrieb:Was mich noch immer irritiert ist, wieso vergisst Guede das Klo zu spülen und liefert damit einen ganz tollen Beweis seiner Anwesenheit? Wenn er den Mord begangen hat, dann wäre dass doch eine Sache die jeder sofort verschwinden lassen würde. Oder nicht?

Die mir plausibelste Theorie lautet so: Rudy Guede sitzt auf der Toilette und denkt, er hätte alle Zeit der Welt. Dann kommt unerwartet jemand durch die Haustüre. Er weiß zunächst nicht, wer und wieviel Personen. Er möchte unbemerkt bleiben, um die Lage zu beobachten und möglichst unerkannt zu verschwinden. Deswegen kleidet er sich an, spült aber nicht.

Wie es dann zur Konfrontation kam, ist auch unklar. Entweder Meredith Kercher bemerkt den Einbrecher, erkennt ihn sogar, oder Rudy Guede möchte die Situation nutzen, eine junge Frau allein angetroffen zu haben, um seine Lust zu befriedigen. Jedenfalls ist Meredith Kercher hinterher tot und die ungespülte Toilette in den Hintergrund getreten.

H01 schrieb:Den Stein könnte auch eine dritte Person geworfen haben. Oder hat man an dem Stein DNA von Guede gefunden? Weiss ich jetzt gar nicht mehr wenn ich ehrlich bin ob der untersucht wurde....

Die primäre Frage hierbei ist, wie Rudy Guede überhaupt ins Haus gekommen ist. Denn daß er zu Tatzeit im Haus war, ist unbestritten, auch von ihm. Und da gibt es drei Haupttheorien:

1. Die Theorie der Staatsanwaltschaft und der Hass-Seiten: Amanda Knox hat ihn und Raffaele Sollecito mitgebracht. Es kam zum Streit mit Meredith Kercher. Am Ende wurde der Einbruch gestellt.

2. Die Version von Guede: Er wurde von Meredith Kercher eingeladen und während er gerade auf der Toilette saß drangen Unbekannte (die im Verlauf seines Prozesses zu Amanda Knox und Raffaele Sollecito mutierten) ins Haus ein und haben Meredith Kercher getötet. Der Einbruch wurde später in der Nacht simuliert, warum auch immer.

3. Die Theorie der Verteidigung: Rudy Guede hat das Fenster eingeworfen, um zu testen, ob Bewohner anwesend sind und um dann einzusteigen. Der Rest ist bekannt.

Man kann selbst entscheiden, welche dieser Theorien am meisten Sinn ergibt und zu den anderen bekannten Tatsachen (z.B. der frühe Todeszeitpunkt) passt.

Auf jeden Fall wurde der Stein von außen geworfen. Die Verteilung der Glassplitter, die Endposition des Steins und die frische Beschädigung am inneren Fensterladen lassen keinen anderen Schluss zu. Das bedeutet, daß es prinzipiell möglich gewesen sein muss, diesen Stein, wahrscheinlich vom Parkplatz aus, in dieses Fenster zu werfen.

Wie kommen dann aber die großen Glassplitter auf die äußere Fensterbank? Ganz einfach: jemand, der außen auf dem Gitter stand, hat überstehende Glasreste aus dem Fensterrahmen gezogen, um sich nicht zu verletzen, wenn er hereingreift, um das Fenster zu öffnen und sich dann am Rahmen festzuhalten, während er sich hochstemmt. Ein Simulant würde das nicht bedenken und folglich ebensowenig simulieren.

Redjune2016 schrieb am 04.10.2016:Als Guede in eine Kanzlei einbrach warf er auch erst mal nen Stein durch um zu testen ob jemand da ist bzw ob es einen Alarm gibt. Sicher nur Zufall, oder?

wie willst du bitteschön einen Einbruch simulieren wenn nicht mit einem zerbrochenen Fenster und das mit einem Stein.

Ich denke nicht, dass Intelligenzbestie G. hier den Stein der Weisen erfunden hat. Gänge Praxis bei Einbrüchen und eben auch bei Einbruchssimulationen.

Quiron schrieb am 03.10.2016:Und dennoch kannst du nicht einen galubhaften Fakt nennen, der beweisen würde, daß dieser Einbruch gestellt war. Nur dämliche Eingebungen, von der Art, die Giuliano "Sherlock" Mignini gehabt haben will.

Jetzt müssen wir beide mal überlegen, wer dämlich ist von uns beiden ist. Derjenige, der ein Video als Beweis ansieht, dass ein Einbruch ohne DNA-Spuren möglich ist, in dem der " Einbrecher" sowohl das unter Gitter als auch das obere benutzen muss, um überhaupt Griff zu haben, obwohl beide zur Tatzeit nicht vorhanden waren oder derjenige, der die Leute anzweifelt, die solche Videos als Gegenargument sehen.

Quiron schrieb am 03.10.2016:Und DNA-Spuren kann man nur finden, wenn man auch hinreichen genau danach sucht.

wider so ein billiges Argument von dir. Es wurde nach Spuren gesucht und keine gefunden. Das ist der Fakt , den du akzeptieren musst. Der dumme Guede würde das nie ohne Spuren hinkriegen, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:...der ein Video als Beweis ansieht, dass ein Einbruch ohne DNA-Spuren möglich ist,..

Warum nicht. Man kann sich mit eigenen Augen davon überzeugen, daß es möglich ist, dieses Fenster zu erklettern, ohne sichtbare Spuren zu hinterlassen. Der Einbrecher wird Schuhe und Handschuhe getragen haben, kein Grund also für Zellverlust durch Hautabrieb. Und ich traue Guede zumindest so viel Intelligenz zu, Handschuhe zu tragen, wen ner in eine fremde Wohnung einsteigt. Allerdings nicht mehr, wenn er sich auf der Toilette den Hintern abwischt.

Siegessicher schrieb:...in dem der " Einbrecher" sowohl das unter Gitter als auch das obere benutzen muss, um überhaupt Griff zu haben, obwohl beide zur Tatzeit nicht vorhanden waren...

Oben kann sich ein Einbrecher am Fensterrahmen festhalten. Das untere Gitter war zur Tatzeit bereits vorhanden, wie du sehr wohl weißt. Es macht keinen besonders seriösen Eindruck, wenn man genötigt ist, mit solch leicht zu durchschaubaren Falschinformationen zu argumentieren. Wieder einmal...

Siegessicher schrieb:wider so ein billiges Argument von dir. Es wurde nach Spuren gesucht und keine gefunden. Das ist der Fakt , den du akzeptieren musst. Der dumme Guede würde das nie ohne Spuren hinkriegen, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche

Gut, dann ziteire doch bitte aus dem Untersuchungsbericht von Frau Stefanoni, wieviel Proben aus dem Zimmer von Filomena Romanelli genommen wurden (z.B. im Vergleich zum Tatzimmer). Zeige mir die Berichte der Personen, die die Außenwand nach Spuren untersucht haben, oder auch das Gras darunter.

Siegessicher schrieb:wie willst du bitteschön einen Einbruch simulieren wenn nicht mit einem zerbrochenen Fenster und das mit einem Stein

in dem ich die Tür offen lasse ;)
Ich würde jedenfalls nicht rausgehen, einen Stein suchen, und damit das Fenster einschlagen (weder von außen noch von innen). Das Risiko gesehen zu werden wäre mir viel zu groß.