Amanda Knox

Ja, ich muss denn auch mal los.

@Siegessicher
Noch einen mit auf den Weg:
Du sagtst ja selber, dass Du (ähnlich wie Massai, Necini, Supreme Court) von einer sehr hohen Grundintelligenz von RS und AK generell und einem IQ-Anstieg insbesondere in der Tatnacht (durch Stress) ausgehst. Demgegenüber steht Deine folgende Aussage:

Leute, nicht jeder ist so doof wie RG :D

Guede ist in Deinen Augen also ein minderbemittelter Doofie, der sich ohne Hilfe seine Schuhe nicht zubinden kann. Doch dass diese Einschätzung falsch ist und eher auf Vorurteilen (kluge Studenten, doofer Schwarzer) beruht, ist ebenso offensichtlich. Du traust ihm ja nicht mal zu, dass er bei dem Einbruch Handschuhe getragen hat.

RG ist möglicherweise mental beeinträchtigt (i.S. von moralisch nicht sozialisiert), aber er ist nicht dumm. Das Einbruchsszenario (Einzeltäter) ist logischerweise auch ohne Hochschulabschluss durchführbar.

Wie Du bereits erwähnt hast, ist es Dir egal, was wir von Deiner Meinung halten. OK. Aber mach Dich nicht selber unbedarfter als Du bist, indem Du dich hinter Deiner vorurteilsbeladenen Meinung versteckst. Guedes Strategie, sich selber als einfältiges Unschuldslamm ("einvernehmliches Petting", "ich wollte nur die Blutung stillen") darzustellen, geht bislang blendend auf und die italienischen Gerichte (und DU) sind ihm bislang alle auf den Leim gegangen. War Guede in der Lage, einen Einbruch auf die genannte Weise durchzuführen? Natürlich! Er wurde sogar bei einem dieser Einbrüche auf frischer Tat ertappt! Die Vorgehensweise ist deckungsgleich...

"Der größte Trick des Teufels ist es, die Menschen glauben zu lassen, dass es gar keinen Teufel gibt..."

Falls sich jemand fragen sollte, wer die Architekten des Foxy-Knoxy-Mythos sind bzw. wer von Seiten der Medien von Anfang an eine eigene Agenda verfolgt hat:

http://groundreport.com/amanda-knox-and-the-architects-of-the-foxy-knoxy-myth/

@RicoNova

Kleine Einschränkung, so ganz hat man Guede vor Gericht nicht geglaubt. Habe zz. nicht den Link parat, aber man hat seine Aussagen ziemlich zerpflückt, z.B. dass der Verzicht auf Sex mangels Kondomen nicht glaubwürdig war, weil es Kondome im Haus gab, oder auch, dass er kein Handy hatte und folglich nicht Hilfe holen konnte (Meredith hatte ja eins) und vor allem, dass alles passiert ist, während er im Bad war.

Jedenfalls passen laut Siegessicher die drei nicht zusammen, denn AK und RS sind kultiviert oder jedenfalls sehr schlau und Guede eben nicht. Dann ist es kaum wahrscheinlich, dass die drei sich vorab zusammen getan hatten. Und nicht zuletzt haben RS und RG in ihren Knasttagebüchern geschrieben, dass sie den anderen Typen gar nicht kennen würden.

@Siegfrieden
^^) Natürlich ist Guede ein völlig unglaubwürdiger Zeuge, und meiner Meinung nach ist alles, was er seit dem Skype-Telefonat geäußert hat, zu seinen Gunsten hingedreht (erinnerst Du Dich an die kleine Diskussion bezüglich IM-Chat und Telefonat? Beitrag von Siegfrieden (Seite 251). Es ist aber immer wieder erstaunlich, dass immer dann, wenn es grad zur eigenen Argumentation passt, Guede als glaubwürdig angesehen wird. Bestes aktuelles Beispiel: Nencini nimmt Guede den Diebstahl des Mietgeldes seitens AK ab und bastelt daraus sein Motiv.

Und vergiss nicht, bei der einen entscheidenden (!) Sache, folgt ihm (beziehungsweise seiner Verteidigungsstrategie) sogar der Cassationsgerichtshof: Mehrere Täter!!! Es gab nur einen einzigen Sachverständigen (von 7 im Massai Prozess), der aussagte, dass die Tat von mehreren Personen ausgeführt worden sein müsse. Trotzdem halten wir uns immer noch mit 3 Tätern auf.

Anfangs war übrigens auch davon nicht die Rede: In seiner ersten Beschreibung der Tatnacht hatte RG nur eine (1) dunkle Person von hinten "gesehen", die in Größe und Statur mit ihm identisch war und mit der er kämpfte (Erklärung der Schnittverletzungen). Die Angabe mehrerer Täter, die AK und RS "gewesen sein könnten", gabs ja auch erst ab dem Skype-Telefonat, also ab dem Moment, in dem die Zeitungen Mutmaßungen und Halbwahrheiten verbreiteten und RG seine Geschichte anpassen konnte.

Warum also die Mehrtätertheorie bzw. die indirekte Beschuldigung von AK und RS durch Guede bzw. seinen Verteidiger? Weil sie Guede nutzt! Und genau das meinte ich oben mit "Guedes Strategie, sich selber als einfältiges Unschuldslamm darzustellen".

Siegfrieden schrieb:Jedenfalls passen laut Siegessicher die drei nicht zusammen, denn AK und RS sind kultiviert oder jedenfalls sehr schlau und Guede eben nicht. Dann ist es kaum wahrscheinlich, dass die drei sich vorab zusammen getan hatten. Und nicht zuletzt haben RS und RG in ihren Knasttagebüchern geschrieben, dass sie den anderen Typen gar nicht kennen würden.

Eben ^^) Das passt nicht! Also keinesfalls eine geplante Tat. Aber das behauptet ja nicht mal Nencini ("If Amanda had gone to work, probably we wouldn't be here.")...nur @Siegessicher
sieht darin eine realistische Alternative. Aber nicht mal spontan kann das zusammen passen. Wenn die drei zur gleichen Zeit am Tatort gewesen wären, wäre es niemals (!) zu einem gemeinsamen Mord gekommen. Einer von den dreien hätte die zuerst handelnde Person (wer auch immer das dann gewesen wäre) aufgehalten.

Ausserdem: Wären die Drei tatsächlich gemeinschaftlich an der Tat beteiligt gewesen, wäre es dann nicht wahrscheinlicher, dass AK und RS die Tat zugeben würden, jedoch ebenso wie RG ihre jeweils eigene Tatbeteiligung klein reden würden. Das funktioniert doch bei RG hervorragend!
Angeblich war das doch sowieso von Anfang an der Plan von AK und RS, da sie bei ihrer "Reinigung" nur die Spuren von RG übrig ließen. Und dann beschuldigt AK plötzlich Lumumba???... das ist alles so unglaublich widersprüchlich, wenn mans mal durchdenkt!

RicoNova schrieb:Wenn die drei zur gleichen Zeit am Tatort gewesen wären, wäre es niemals (!) zu einem gemeinsamen Mord gekommen. Einer von den dreien hätte die zuerst handelnde Person (wer auch immer das dann gewesen wäre) aufgehalten.

aha...was du alles gänzlich negierst

RicoNova schrieb:Ausserdem: Wären die Drei tatsächlich gemeinschaftlich an der Tat beteiligt gewesen, wäre es dann nicht wahrscheinlicher, dass AK und RS die Tat zugeben würden, jedoch ebenso wie RG ihre jeweils eigene Tatbeteiligung klein reden würden. Das funktioniert doch bei RG hervorragend!

Wahrscheinlicher ist es für mich, dass die beiden versuchen ganz aus der Sache raus zu kommen.

Siegessicher schrieb:Wahrscheinlicher ist es für mich, dass die beiden versuchen ganz aus der Sache raus zu kommen.

Nochmal: "Angeblich war das doch sowieso von Anfang an der Plan von AK und RS, da sie bei ihrer "Reinigung" nur die Spuren von RG übrig ließen. Und dann beschuldigt AK plötzlich Lumumba???... das ist alles so unglaublich widersprüchlich, wenn mans mal durchdenkt!"

Warum also die Beschuldigung Lumumbas???

Siegessicher schrieb:aha...was du alles gänzlich negierst

Jap. Das negiere ich. Alles andere wäre ganz schön abgefahren ^^). Die drei sind keine afghanischen Warlords. Der einzige, der vorher bereits Aggro-Verhalten gezeigt hat war RG...und der ist ja auch der Mörder/post-mortem Vergewaltiger (DNA belegt).

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:@Rico
"Ausserdem hätte RS zwischenzeitlich diesen Tatablauf zugegeben, um nicht 25 Jahre ins Gefängnis zu müssen."
Das hab ich jetzt aber auch nicht ganz verstanden - wie belieben?

Du meintest @RicoNova?, oder ;)

@Rico
^^ Richtig! Wobei Du natürlich auch herzlich eingeladen bist, an der Diskussion teilzunehmen;)


Untenstehend übrigens nochmal Quirons entlarvender Post zu AKs "Geständnis" für alle, die ihn noch nicht gelesen haben:
Beitrag von Quiron (Seite 261)

Sicher ist sicher ^^)

danke @RicoNova
...schauen wir uns doch mal die Entlarvung an

Zunächst einmal: es ist nicht IHR schriftliches Statement. Sie hat weder das Statement von 1:45 noch das von 5:45 selbst verfasst. Beide wurden von Polizeibeamten auf Italienisch aufgesetzt, einer Sprache, die Frau Knox damals nur unzureichend beherrschte. Man hatte sie sie unterschrieben lassen, ohne daß sie prüfen konnte, ob der Inhalt auch nur annähernd das beschrieb, was sie selbst geäußert hat.

so was ist es, wo man nur den Kopf schütteln kann.

Amanda hat also ein nicht annährend von ihr geäußertes Geständnis unterschrieben. Hallo??? Sie nicht seien Sonderschule :D

...und dann geht's los mit:

not remember, do not difficult to remember, not clearly to remember, im not sure, vaguely remember

man, die Dame hat ein so butterweiches und demnach gut zu änderndes Geständnis geliefert. Warum überzeugt dich das und WAS ENTLARVT DAS ??

@Siegessicher
^^)Ich fange erst wieder an, konkret auf Deine Fragen zu antworten, wenn Du auf meine Entgegnungen/Nachfragen reagierst und diese nicht ständig überliest. Ausserdem geb ich keine Antworten, die Du mit zwei Sekunden nachdenken selber beantworten kannst.

So bekomme ich ja fast den Eindruck, dass du an einer Unterhaltung (im Sinn von Frage-Antwort-Gegenantwort) gar kein Interesse hast und nur eine Agenda des "In-Frage-Stellens" betreibst...sollte das tatsächlich so sein?

Siegessicher schrieb:Sie nicht seien Sonderschule :D

Sie seien erst 20 und sie nix gut verstehen juristisches Italienisch! ^^)

Nicht so ganz einfach, über den ganzen Unsinn, den Siegessicher in den letzten zwei Tagen hier hinterlassen hat, einen Überblick zu gewinnen:

Nur ein Beispiel: Zeugen erzählten von mehreren Personen, die nach den Schreien wegliefen. Er: Das hat nicht zu bedeuten, kann genaue Zufall sein wie der Pannenhelfer...hmmm, das sind so die Gegendarstellungen die dir gefallen?

Natürlich. Jede Person, die die Treppe benutzt, kann diese Geräusche hinterlassen. Und ich denke, Perugi ahat doch noch ein paar Einwohner mehr. Somit gibt es keinen Beweis für einen Zusammenhang mit der Tat.

Von der absurden Tatsache mal abgesehen, daß die gute Dame diese Schrittgeräusche durch ihr doppelverglastes Fenster gehört haben will. Und dann ist sie sich noch nicht einmal über den Tag sicher.

Aber es genügt auch, keine DNA zu hinterlassen, dann brauch man auch nichts wegwischen

Das ist natürlich purer Blödsinn. Als würde man bewusst verhindern können, DNA zu hinterlassen. Dazu hätte man einen Ganzkörperoverall tragen müssen, oder das Opfer auf mehrere Meter Entfernung mit einer Schusswaffe erledigen. Hier wird aber ständig hypothetisiert, Meredith Kercher wäre von mehreren Personen festgehalten worden, um sie dann mit einem Messer in eine Arterie zu stechen. Also unmittelbarer Körperkontakt. Bei einem solchen Gerangel, kann man DNA Spuren nicht kontrollieren. Umgekehrt ist ja offensichtlich auch kein Blut vom Opfer auf die Kleidung der angeblichen Täter gelangt, obwohl ein Menge davon ausgeatmet und fein versprüht wurde. Die ganze Schranktür ist voll davon.

es ist aber möglich, DNA in überschaubarem Maße, zu vernichten.

Aber nicht selektiv und vollständig. Von Rudy Guede sind jede Menge DNA Spuren vorhanden, von den beiden anderen Verdächtigen aber gar keine (und die Pseudo-Spur auf dem Verschluss wurde ja passenderweise von den Forensikern vernichtet). Nicht nur, daß sich zwei der Beteiligten während des Geschehens gemerkt haben müssen, wo sie überlall Spuren hinterlassen haben (könnten), nein, von dieser sicher nicht unaufwendigen Reiningungsaktion sind ebenfalls keine Spuren gefunden worden, waoraus man schließen darf, daß es sie nicht gab.

nein, ihr damaliger Freund, RS. Er hatte einen Googeleintrag auf seinem Compu: Wie entferne ich DNA

Das ist natürlich auch purer Blödsinn. Quelle bitte! Ah, Fehlanzeige. Wundert das?
@Siegfrieden
Es wurde wohl seitens der Polizei einmal behauptet, man hätte die Stichworte "Blut" und "Bleiche" auf Raffaele Sollecitos Rechner gefunden. Aus der Sache eist ebensowenig etwas geworden, wie aus den angeblichen Kaufbelegen für Bleiche, die man bei ihm gefunden haben wollte. Vor Gericht kam das jedenfalls nicht mehr zur Sprache.

Siegessicher schrieb:...das finde ich jetzt bemerkenswert. Er hatte eine Schwester, die DNA-Expertin war

Auch das ist Blödsinn. Vanessa Sollecito war Polizeioffizierin bei den Carabinieri. Das heißt, sie wird eine Ausbildung als Polizisten erhalten haben, das macht sie aber nicht zu einer DNA-Spezialistin.

Siegessicher schrieb:Ich glaube, den entscheidenden Angriff gab es an der Tür zur Meredith Zimmer.

Nun ja, du glaubst eben viel Blödsinn. Im Bereich Tür gab es das wenigste Blut. Die Blutspuren an der Scharnktür beweisen, daß Meredith Kercher eben vor diesem Schrank gekniet haben muss, während sie bereits schwer verletzt gewesen war.

Siegessicher schrieb:Dass sie ihre Mutter anrief mitten in der Nacht ist eher ein Zeichen dafür, dass sie damit drin steckt. Wieso sollte sie die Mutter Nachts wecken, wenn eine Tür der Mitbewohnerin abgeschlossen ist?

Und den Einbruch unterschlagen wir einfach mal so? Sie kann ihre Mitbewohnerin nicht erreichen. Sie ist in einem fremden Land, dessen Sprache sie bislang nur rudimentär versteht. Sie ist sich unsicher, wie sie sich in dieser Situatuion verhalten soll.

Siegessicher schrieb:In Italien wird jedes Haus ohne Stacheldraht und hoher Mauer aufgebrochen

Und das muss Amanda Knox nach zwei Monaten im Land wissen? Selbst wenn es stimmt, ist es höchstens ein Umstand, der zu Amanda Knox' Verunsicherung beigetragen haben mag, als sie vor der Frage stand, ob es gerechtfertigt sei, die Polizei zu rufen. Nach Siegessicher Meinung war es das offenbar nicht.

Siegessicher schrieb:ich sag ja..Verschwörungstheorien . Man kann Italien nicht mit Russland und Türkei vergleichen.

Und was sollte uns daran hindern? Wir haben ja sogar eine Statistik, die diesen Vergleich anstellt.

Siegessicher schrieb:richtig...es wurde kein Glasbruch in der Tatnacht wahrgenommen. Ich finde das spricht nicht so ganz für einen wirklichen Einbruch

Aber das Fenster ist trotzdem zerstört. ALso muss es jemand zerstört haben. Und da ist ein Einbrecher, der sich im Dunkeln davonstehlen kann, bevor überhaupt etwas Ernstes passiert ist, wahrscheinlicher, als ein par Mörder, die eine Leiche im Haus haben, deren Entdeckung sie möglichst lange hinauszögern wollen.

Siegessicher schrieb:der pfiffige Rudy hat also Handschuh genommen

Kommt hier wieder der rassistische Unterton durch? Natürlich kann Rudy Guede so schlau gewesen sein, bei einem Einbruch Handschuhe zu verwenden. Dazu muss man kein Profi-Einbrecher sein.

Siegessicher schrieb:Amanda hat also ein nicht annährend von ihr geäußertes Geständnis unterschrieben. Hallo??? Sie nicht seien Sonderschule

Kannst du den italiensichen Text lesen und ohne Hilfsmittel verstehen?

Siegessicher schrieb:man, die Dame hat ein so butterweiches und demnach gut zu änderndes Geständnis geliefert. Warum überzeugt dich das und WAS ENTLARVT DAS ??

Das entlarvt, daß sie sich eigentlich an gar nichts erinnert, was kein Wunder ist, weil sie nie erlebt hat, an was sie sich nach dem Willen der Polizei erinenrn sollte. Also bleibt alles vage, weil auch die Polizei ihr die Details nicht vorgeben kann und will.

Wenn sie willentlich und im vollen Bewusstein dessen eine Lügengeschichte erzählt hätte, wäre das Fehlen dieser Details besser erklärt worden. Daran war man aber gar nicht interessiert. Man wollte nur die Eckdaten (Patrick Lumumba als Mörder) und eine Unterschrift darunter.

Fazit: Siegessicher hat hier mehrere Behauptungen aufgestellt, die er alle auch mehrfaches Nachfragen nicht belegen konnte. Kein Googeln nach DNA, keine Spuren einer Reinigungsaktion, keine DNA-Experten in der Verwandtschaft. Kurz, jemand, der die Diskussion nicht ehrlich führen will.

Rummms!!!...Ein klassischer "Quiron"! Musste grad beim lesen ein wenig schmunzeln...

Nur befürchte ich, dass Du auf keine deiner Antworten eine befriedigende Rückantwort bekommen wird...
Die Agenda von Siegessicher liegt wohl eher darin, seinen eigenen Post-Counter hochzujagen ^^).

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Was ist mit dem Pannenhelfer gemeint?

Gegen 22:30 am Abend des 1. November 2007 ist der Zeuge Pasqualino Coletta mit seinem Auto beim Verlassen des Parkplatzes liegengeblieben, quasi dirket gegenüber der Via della Pergola 7. Ein befreundetes Ehepaar, Coletta Occhipinti und Giampaolo Fiorentino haben deswegen ihren Wagen auch gestoppt, um zu sehen, was los war (ich glaube, sie haben ihn sogar in der EInfahrt geparkt). Sie haben dann einen Pannendienst gerufen. Der Pannenhelfer Giampaolo Lambrotti traf dann auch kurze Zeit später ein, um das Auto wieder flott zu bekommen Insgesamt waren diese Leute bis gegen 23:15 anwesend. In dieser Zeit ist keinem der Zeugen etwas Ungewöhnliches aufgefallen, keine Leute, die das Haus betreten oder verlassen hätten, keine Geräusche, insbesondere Schreie.

Das ist insofern wichtig, da dadurch dieser Zeitraum für den Mord praktisch ausfällt. Meredith Kercher muss also gut vor 22:30 gestorben sein..oder eben erst nach 23:15. Und nun sei daran erinenrt, daß es um 22:00 und 22:13 ungewöhnliche Aktivitäten mit den Mobiltelefonen von Meredith Kercher gab, die darauf schließen lassen, daß sie zu diesem Zeitpunkt längst nicht mehr in ihrem Besitz waren.

Dann gab es noch eine Zeugin (Monacchia oder Dramis), die an jenem eine heftige in italienisch geführte Diskussion zwischen einem Mann und einer Frau gehört haben wollte. Amanda Knox war damals des Italienischen nicht so gut mächtig, um so eine Diskussion zu führen. Auch diese Zeugenaussage wollte man mit dem Mord in Verbindung bringen. Ich halte es durchaus für möglich, daß es sich um die Zeugen am Pannenwagen halten könnte. Es bedeutet einfach nur, daß an jenem Abend viele Leute für viele Geräusche verantwortlich sein konnten. Die sich "in verschiedene Richtungen entfernenden Schritte", die die Zeugin Capezzali gehört haben will, gehören dazu.

Siegessicher bezweifelt meine Ansicht, weil er nicht an den Zufall glauben will, daß solche Geräusche ausgerechnet in zeitlicher und räumlciher Nähe zu einem Mord auftreten. Ich halte dem entgegen, daß solche Zufälle nicht selten sind, weil eben viele Dinge pro Abend in der Gegend geschehen, so wie eben auch die Panne eines Autos.

@RicoNova

RicoNova schrieb:Nur befürchte ich, dass Du auf keine deiner Antworten eine befriedigende Rückantwort bekommen wird...

Natürlich nicht. Schon seine ganze Argumentationslinie war konfus. Einerseits wurden die DNA Spuren gereinigt, dann aber doch ganz vermieden, dann wieder sei nach Beseitigung von DNA gegoogelt worden. Der Staat Italien ist nicht so schräg, wie wir ihn darstellen wollen, aber andererseits läuft angeblich jeder dort aus Sicherheitsgründen nachts mit einem Küchenmesser herum.

RicoNova schrieb:Die Agenda von Siegessicher liegt wohl eher darin, seinen eigenen Post-Counter hochzujagen ^^).

So etwas hatte Aberdeen schon mal angedeutet. Kann mir jemand erklären, was es damit auf sich hat, und warum der Zähler so wichtig ist?

Kleine Korrektur: Signora Occhipinti heißt mit Vornamen natürlich Carmela, nicht Coletta.

Quiron schrieb:So etwas hatte Aberdeen schon mal angedeutet. Kann mir jemand erklären, was es damit auf sich hat, und warum der Zähler so wichtig ist?

Na wichtig ist der Post-Count wahrscheinlich vor allem für sein Ego. Abgesehen davon kannst Du ab 5000 Posts Deinen Avatar einstellen...momentan verändert sich die Farbe entsprechend der Anzahl Deiner Posts. Daher ist Dein Avatarname gelb, der von Siegessicher orange und meiner noch unbefleckt weiß...vielleicht sagt ihm orange einfach nicht so ganz zu ^^). Ob das jetzt natürlich der Grund für seine wenig durchdachten und hektischen Posts ist, würde ich mal dahingestellt lassen. Möglicherweise kann er einfach nicht so schnell tippen oder steht nicht so auf logische Gedankenketten ^^) Ausserdem sind wir in seinen Augen ja zutiefst naiv!

http://www.allmystery.de/stats/ (ganz unten)

@Siegessicher
Aber mal ernsthaft. Du hast klargemacht, dass du AK für berechnend, hochintelligent und zu allem fähig hältst. Deine Meinung steht fest. Ok, akzeptiert.

Aber bringt Dich denn kein einziges hier genanntes Argument zum nachdenken? Ist denn die Herleitung der hier genannten Argumente in Deinen Augen wirklich so abstrus (wie Du immer sagst)?

Ich muss zugeben, ich hab mich jetzt schon mehrmals gefragt, ob du hier nicht die Rolle des Advocatus Diavoli einnimmst...

@Siegessicher
https://www.youtube.com/watch?v=Nd-Th8lIxyo (Video: Amanda Knox Case: Paul Ciolino Investigates Witness Nara Capezzali)

@Siegessicher
https://www.youtube.com/watch?v=PWDB8qsrzEU (Video: Amanda Knox - Forensic Engineer Ron Hendry's analysis - Linda Byron, King 5.mp4)