Amanda Knox

@pfiffi
Nicht ganz einfach, noch Originalartikel damals zu finden.

Die Befragung, in der Amanda Knox den Barbesitzer beschuldigte fand ohne Zweifel in der Nacht vom 5. auf den 6. November statt. Ich glaube, das muss ich hier jetzt nicht nochmal extra belegen.

Patrick Lumumba wurde am morgen des 6. November festgenommen. Hier ist der Artikel der Mail Online, in der er seine Erfahrungen von diesem Tag beschreibt. Wenn man vielleicht auch nicht alle Details darin glauben kann, so ist das Datum der Verhaftung sicher wahr.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-496218/I-fired-Foxy-Knoxy-hitting-customers-Patrick-Lumumba-reveals-framed-Merediths-murder.html

Hier ein italiensicher Artikel vom 11. November, in der der Zeuge aus der Schweiz erwähnt wird:

http://www1.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/200711articoli/27509girata.asp (Archiv-Version vom 01.12.2008)

"È atteso questa sera a Perugia dagli inquirenti il professore svizzero che confermerebbe l’alibi di Patrick Lumumba, il giovane congolese indagato insieme a Raffaele Sollecito e Amanda Knox per l’omicidio di Meredith Kercher."

Hier ein Bericht der BBC vom 6. November abends, wo man sich bereits auf die Pressekonferenz und Arturo de Felice bezieht

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7080400.stm

Einen weiteren Artikel der Daily Mail finde ich leider nicht mehr im Original, aber hier ist noch der Text zu finden:

http://s2.excoboard.com/Courthouse_Steps_Mavens/122767/1724692 (Archiv-Version vom 27.08.2013)

Auszug:
"After Knox confessed, police raced to seize Sollecito and restaurant owner Lumumba, a married father of one who has lived in Perugia for more than a decade.

They were taken to the central police station in a ten-car convoy with sirens blaring. A short time later a press conference was called and an officer at the gates declared 'caso chiuso', which means case closed. "

Das mit den 36 Unterschriften habe ich jetzt auf die Schnelle leider nicht finden können.

War das deine Frage?

@JosefK1914


Sollecito tut mir unendlich leid. Er sitzt jetzt in der Falle.
Was ein schreckliches Drama! Ich hatte auch länger gebraucht um von der Unschuld der beiden überzeugt zu sein und hätte nie mit einer Verurteilung gerechnet.

Ich verstehe einfach nicht, dass RS erst nach dem Urteil versucht hat das Land zu verlassen. Und dann auch so ungeschickt ist in diesem Hotel 40 Km von der Grenze weg zu übernachten. Warum hat er nicht wie AK viel früher das Land verlassen? Oder hat der echt bis zum Schluss an die italienische Justiz geglaubt?

@Josef1914 schrieb:
"Frau Knox hat hier schon eine entsprechende Beschwere eingereicht, der Anwalt hat es verkündet."

wie?? sie hat schon eine eingereicht? Wann und wogegen genau hat sie sich beschwert? wieso ist das nicht weiter bekannt?

Nscho-Tschi schrieb:"Frau Knox hat hier schon eine entsprechende Beschwere eingereicht, der Anwalt hat es verkündet."

Ich hatte den Text inzwischen erweitert. Das Urteil gegen Frau Knox bestand ursprünglich aus 2 Teilen. Einmal der Mord zum anderen die Verleumdung.

Die Verleumdung ist erst mal rechtskräftig abgeschlossen, der oberste Gerichtshof meinte hier, dass Frau Knox aus einem zivilen Staat kommt, und daher dürfe man niemanden verleumden, ein Hohn gegenüber alle gefolterten Opfer.

Dieser Urteilsspruch ist rechtshräftig und gegen den hat sie schon Beschwerde zum EGMR eingelegt.

@Neuester

mir ist das Verhalten von RS auch nicht verständlich. Ich hatte allerdings auch nicht ernsthaft mit einer Verurteilung gerechnet; und er anscheinend auch nicht. Ich weiß ja nicht, was ihm seine Verteidigung geraten hatte. Offiziell darf sie ihm nicht raten, vorsorglich das Land zu verlassen.

Aber was für ein Leben hätte er, wenn er geflohen wäre? Er dürfte ja nirgends offiziell auftauchen und müßte sich versteckt halten. Natürlich immer noch besser als Knast: er sitzt echt in der Falle. Er hat sicherlich jetzt auch nicht den Kopf frei, um für seinen Unterhalt arbeiten zu können, sondern muß von der Familie unterstützt werden.


RS hatte sich vor Monaten in facebook recht negativ über die italienische Jusitz geäußert. Anscheinend hatte er doch noch an sie geglaubt.

Wenn nicht ein Wunder geschieht, wird er in Haft gehen, wenn das höchste Gericht entscheidet. Und wie muß sich dann Amanda fühlen? Ich rechne sogar damit, dass er in Haft so behandelt wird, dass er um überleben zu können, AK irgendwie beschuldigen muß und wird. Oder ist dies zu weit gedacht?

Nscho-Tschi schrieb:Ich rechne sogar damit, dass er in Haft so behandelt wird, dass er um überleben zu können, AK irgendwie beschuldigen muß und wird. Oder ist dies zu weit gedacht?

Ich glaube nicht, diese Intention würde ich mittlerweile dem italienischen Staat zutrauen.

@Nscho-Tschi

Nscho-Tschi schrieb: Aber was für ein Leben hätte er, wenn er geflohen wäre? Er dürfte ja nirgends offiziell auftauchen und müßte sich versteckt halten. Natürlich immer noch besser als Knast: er sitzt echt in der Falle. Er hat sicherlich jetzt auch nicht den Kopf frei, um für seinen Unterhalt arbeiten zu können, sondern muß von der Familie unterstützt werden.

Da gebe ich dir recht, aber es gibt sicherlich Länder in denen er liefern kann und die kein Auslieferungsabkommen mit Italien haben? Trotzdem ist mir diese Übernachtung doch sehr suspekt..
Zudem, selbst wenn er fit genug wäre um arbeiten zu gehen, kann ich mir vorstellen, dass die Arbeitgeber da nicht so begeistert von ihm sind. Die wollen ja schließlich nicht bspw. die Steuerfahndung auf der Matte stehen haben, nur weil die italienische Politik der Meinung ist, dass das Unternehmen RS für unschuldig hält. (vlt. etwas weit hergeholt, aber alles ist denkbar)

Nscho-Tschi schrieb:Wenn nicht ein Wunder geschieht, wird er in Haft gehen, wenn das höchste Gericht entscheidet. Und wie muß sich dann Amanda fühlen? Ich rechne sogar damit, dass er in Haft so behandelt wird, dass er um überleben zu können, AK irgendwie beschuldigen muß und wird. Oder ist dies zu weit gedacht?

davon gehe ich auch stark aus. Die wollen mit allen Mitteln versuchen die beiden dran zu kriegen. Und bei AK kann ich mir auch nicht vorstellen, dass sie so eiskalt sein soll und es ihr egal ist ob er ins Gefängnis muss, nur weil sie weit weg vom Schuss ist. Ich glaube nämlich nicht dran, dass sie im Fall einer Gefängnisstrafe ausgeliefert wird

Sie war nur schlau genug und hatte eine konkrete Möglichkeit das Land sofort zu verlassen.

Neuester schrieb:Ich verstehe einfach nicht, dass RS erst nach dem Urteil versucht hat das Land zu verlassen. Und dann auch so ungeschickt ist in diesem Hotel 40 Km von der Grenze weg zu übernachten.

Das ergibt keinen Sinn, deshalb werte ich das auch nicht als Fluchtversuch. Wie schon mehrfach festgestellt wurde, hätte er ganz andere Möglichkeiten gehabt, wenn er das Land hätte verlassen wollen, viel früher schon. Erst NACH einer Verurteilung abzuhauen, dann aber kurz vor der Grenze eine Übernachtung einzulegen, wäre idiotisch. Außerdem gehe ich auch davon aus, daß es die Behörden ähnlich sehen, sonst hätten sie nicht nur seinen Pass eingezogen, obwohl klar ist, daß er diesen bei den meisten Grenzübertritten innerhalb der EU sowieso nicht braucht.

@Photographer73
Vielleicht wollt er ja auch nur etwas mit seiner Freundin entspannen und sich somit etwas von dem Urteil ablenken. Es soll ja Menschen geben bei denen sowas auch funktioniert.
Ich schätze ihn auch als viel intelligenter ein, als dass er, jetzt wo eh alle die Augen auf ihn gerichtet haben, einen Fluchtversuch unternimmt.

Aber ob die Beamten das auch so sehen? Ja klar hätten sie ihn darauf hin verhaften können, dann hätten sie ihn zumindest deswegen hinter Gittern gehabt und ihm einen Strick draus drehen können ("Warum wollten Sie flüchten? Haben Sie doch etwas zu verbergen?") Entscheidend war m.M.n. die Tatsache, dass er nicht über die Grenze gefahren ist, und sie somit diese Gelegenheit nicht hatten. Denn "noch" hatte er ja nichts verbrochen.

Ich wäre auch abgehauen! Der saß ja schon im Gefängnis, da weiß man, das ist nicht vergnügungssteuerpflichtig!

Neuester schrieb:Denn "noch" hatte er ja nichts verbrochen.

Was in Italien nicht wirklich viel heißt, wie wir dank des neuen Fehlurteiles wieder erfahren durften... Ich gehe auch davon aus, daß Sollecito sich einfach ablenken wollte und diese Meldung nun wieder genutzt wird, um Stimmung gegen ihn zu machen und das Ganze als eine Art "Fluchtversuch" zu verkaufen. In einem Zeitungsbericht las ich, daß er selbst ausgesagt habe, daß er vorher in Kärnten gewesen wäre, weil seine Freundin aus der Gegend käme, und er sich auf dem Rückweg nach Italien befand, und dort, hinter der italienischen Grenze übernachtet hätte. Aus diesem Blickwinkel macht das Ganze dann auch wieder Sinn.

@aberdeen
Schlauer wäre es aber gewesen vor dem Urteil abzuhauen. Ich denk das hätte ich gemacht.

@obskur
Oder so^^ Der wohl sehr optimistisch, wie man so liest....

Die Schuldigen fliehen vor dem Urteil, die Unschuldigen danach.

Ich kann verstehen, dass AK schon VORHER geflohen ist, ich wäre an ihrer Stelle nach 4 Jahren unschuldig im Gefängnis auch kein Risiko mehr eingegangen. Den Vertrauen in die italienische Justiz hatte sie schon lang verloren, im Gegensatz zu ihrem Ex-Freund, der als Italiener sicher nicht glauben konnte und wollte bis zum Schluss, dass am Ende nicht doch die Wahrheit siegen wird im eigenen Land.

Nencini interview
From “Judge speaks: ‘I’ve also got children; it was a difficult burden”
[Corriere]
By Fiorenza Sarzanini


First-pass translation:

– – –

Interview with Alessandro Nencini, President of the Florentine Court of Appeal

Judge speaks: “I have children too, it was a heavy burden deciding”

“The defence had asked to split the two accused. But Raffaele did not allow himself to be questioned”


“I feel liberated because the moment of the decision is the most difficult. I also have children and inflicting convictions of 25 and 28 years on two young people is a very hard thing emotionally.” At 10 am the following day, Justice Alessandro Nencini is in his office. The President of the Florentine Assize Appeals Court which two evenings ago had found Amanda Knox and Raffaele Sollecito guilty of the murder of Meredith Kercher is aware that “the decision will open up new debate, especially in the media”, but it’s exactly for this reason that he’s accepted to explain how the decision was arrived at.


You were twelve hours in chambers. Was the judicial panel divided?
“The documentation in this case took up half of the room, there are 30 expert reports. The lay judges, who weren’t up to speed with the works, had to read from the file to arrive at a shared decision, as an Assize Court ought to be. You have to examine the documents, reason from and about them. We did it taking all the time necessary taking into account that the victim also was a girl”.

And then you were unanimous?
“I spoke of a shared decision. I can say that in all these months and in particular during the last deliberation, we had carefully considered the gravity of a verdict that involves young people and entire families. This is a case that has consumed many lives”.

Yours was a narrow path, Cassation had urged you to “find remedy” with respect to the Perugia appeal decision that had acquitted the two accused.
“Not so, we had maximum discretion. The restriction was only in the case of acquittal, we would have to have given logical-based reasons. There was no other tent peg.”

Not even with respect to the decision handed down in Rudy Guede’s case?
“Effectively the specifics of the case was this: a person already convicted via fast-track, and definitively, for concourse in the same homicide. Cassation was asking us to evaluate the roles of the participants. We could have been able to say that the two accused weren’t there and provided reasoning that was convincing. But we haven’t held that this is the truth”.

Why had you decided not to question Guede”
“To what end? He has never confessed and even if we had summoned him, he had the right to say nothing. We had considered it unnecessary. Instead, it seemed important to us to delve deeper into other aspects and in fact we’d disposed an expert report and listened to witnesses about which there were doubts. It’s the role of the appeal judges. In four months, we’ve been able to arrive at a result”.

Sollecito’s lawyers had asked you to split the defence.
“We’ll explain the point further in the reasons, explaining why we rejected the submission. In any case, Sollecito has decided to not allow himself be questioned during the case”.

And this influenced your choice to convict him?
“It’s a defendant’s right, but certainly removes a voice from the proceedings. He limited himself to spontaneous declarations, he said only what he wanted to say without placing himself under cross-examination”.

Over the years, various motives have been speculated. What idea did you yourselves form?
“We have a conviction and we’ll make it explicit in the judgment. For the moment I can say that up until 20:15 of that evening the youngsters had different plans, then their commitments vanished and the occasion was created. If Amanda had gone to work, we probably wouldn’t be here”.

Are you saying that the murder was just a random chance?
“I want to say that it’s a thing between young people, there have been coincidences and on this we’ve developed a reasoning. I’m aware that it will be the more debatable part”.

Cassation has demolished the acquittal. Are you also going to do that?
“We not going to speak about it, we have to focus on the first instance decision, which on the facts we have confirmed”.

And you don’t believe that there had been errors?
“I didn’t say that. Some I believe there may have been and I’ll highlight them”.

You’ve convicted Amanda Knox, but you haven’t issued precautionary measures against her. Why?
“It’s legal that she be in the United States. At the moment of the offence she was in Italy for study reasons and she went home after having been acquitted. She is an American citizen. The problem will be when it’s going to be necessary to carry out the sentence. For now I don’t believe that an order would have been necessary”.

So why then have you confiscated Raffaele Sollecito’s passport?
“It was the agreed minimum. In these cases the ordinance serves to prevent something and we were looking to avoid him rendering himself impossible to find in anticipation of the definitive judgment”.

And you believe being forbidden to leave the country is enough?
“Yes, it seemed more than sufficient to us. If afterwards there are developments, we’ll consider them”.

01 February 2014

(kopiert von Catnips pmf-Post)

... besonders hervorheben möchte ich:

Not even with respect to the decision handed down in Rudy Guede’s case?
...
"Cassation was asking us to evaluate the roles of the participants. We could have been able to say that the two accused weren’t there and provided reasoning that was convincing.But we haven’t held that this is the truth

And this influenced your choice to convict him?
“It’s a defendant’s right, but certainly removes a voice from the proceedings. He limited himself to spontaneous declarations, he said only what he wanted to say without placing himself under cross-examination”.

Justice has been done!

@Itsneverbow
Und das überzeugt Dich?