Vor kurzem gab es bei Stern-TV ein Interview mit dem Polizisten, der dem Kindermörder Magnus Gäfgen Folter angedroht hatte. Danach wurden die Zuschauer befragt: 96 Prozent waren in diesem Fall für Folter. Später wurde der Polizist gefragt, ob er sich in einer ähnlichen Situation noch einmal so verhalten würde. Er antwortete allen Ernstes, ja, es sei eine "Grauzone". Man muss sich das vorstellen. Die Verfassung verbietet die Folter, es ist genau das Gegenteil einer Grauzone. Es hat Jahrhunderte gedauert, um ein Folterverbot durchzusetzen. Und plötzlich sind wir bereit, so etwas aufzugeben. [...] Durch so eine Debatte werden wir weit zurückgeworfen. Wir stellen wieder Grundsätze unseres Staates in Frage.http://www.sueddeutsche.de/politik/autor-und-anwalt-ferdinand-von-schirach-die-sarrazin-debatte-holte-etwas-gefaehrliches-hervor-1.1174533
[...]
Große Teile der Bevölkerung sind offenbar bereit, Grundsätzliches in Frage zu stellen oder gar aufzugeben, für ein kleines bisschen Sicherheit, um ein klein wenig das Mütchen zu kühlen.
[...]
Die Sicherungsverwahrungsdebatte ist bemerkenswert. Da muss erst der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte sagen: Was ihr macht, geht nicht. Und dann fangen die Politiker erst an, zu diskutieren und zu überlegen. Einfache Richter bekommen jetzt Ärger, weil sie diese Falsch-Sicherungsverwahrten entlassen müssen. Dabei tun sie nur, was sie tun müssen.
[...]
Ein Mann missbraucht ein Kind. Damit passieren zwei Dinge. Der Mann lädt Schuld auf sich. Dafür wird er verurteilt, sagen wir zu acht Jahren. Nach diesen acht Jahren ist das, was er an Schuld auf sich geladen hat, verbüßt. Der Staat muss die Gesellschaft natürlich weiter vor diesem Mann schützen, damit er nicht noch ein Kind vergewaltigt. Nur an seiner Gefährlichkeit trägt der Mann keine Schuld: Er hat eine sexuelle Prägung, gegen die er nichts machen kann. Weil er seine Schuld verbüßt hat, müssen wir ihn behandeln wie jeden anderen Menschen, nur müssen wir uns vor ihm schützen.
sueddeutsche.de: Sprich: Wegsperren, oder gibt es eine Alternative?
Schirach: Wir müssen Alternativen finden, die diesem Menschen ein normales Leben ermöglichen, ohne dass er uns noch einmal gefährlich werden kann.
sueddeutsche.de: Letztendlich ist es also eine Frage der Würde?
Schirach: Genauso ist es. Es geht um unser Menschenbild. Der Mann ist gefährlich, aber er ist ein Mensch wie wir. Wir müssen uns vor ihm schützen, aber wir dürfen ihn nicht unwürdig behandeln und in den Kerker schmeißen. Das kann nicht sein, wir leben nicht im Mittelalter. Genau das haben der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und die EU-Kommission eben auch bemängelt: Dass nach dem Verbüßen der Strafe und der Schuld bei einem Sexualstraftäter der schwarze Punkt an der Zellentür durch einen grünen Punkt ersetzt wurde - und sich sonst nichts geändert hat. Es muss möglich sein, auch Sexualstraftätern nach ihrer Haftstrafe ein Leben in Würde zu ermöglichen. Die Würde des Menschen ist unantastbar - auch wenn es ein gefährlicher Mensch ist und auch, wenn diesen Satz niemand mehr hören kann.
das wissen wir nicht so genau..TinaMare schrieb:Naja, aber in den anderen Fällen war es dann aber doch genau umgekehrt:
Erst missbrauchen, ermorden und dann vergraben.
