Der Fall Kampusch

aseria23 schrieb:Das ist ein Zitat aus dem ORF Interview, als sie 18 war. Abgesehen davon, dass sich so etwas geschrieben immer anders auffassen lässt, als es im interview vielleicht gemeint war weiss man nicht, von welchem zeitraum sie da spricht, also wann "früher" ist. Ganz abgesehen davon, dass es so ziemlich direkt nach dem freikommen war.

Und nochmal ganz abgesehen davon , ist es so, dass sich NK gerne reden hört. Sie versuchte immer sehr klug rüber zu kommen, auch sehr stark und baute immer Wörter ein, deren Bedeutung sie nicht kannte.

Ich denke auch deshalb kam es zu diversen Aussagen, die man eigentlich anders verstehen würde als NK.

maikäferchen schrieb:Das wäre allerdings eine psychologische Glanzleistung für ein Kind , das sich gerade noch in einem Schockzustand befinden muss.

Es ist einfach nur die Geschichte so erzählt, wie NK sie heute gerne sehen will. Da stellt man sich auch mit 10 Jahren alleine im Keller eines Fremden, als Superhero dar.

Mit der Realität hat das nichts zu tun. Das waren lediglich Erzählungen, sich ein wenig selbst darzustellen, wie man gerne wäre.

@aseria23

aseria23 schrieb:Eingesperrt, gepeinigt, terrorisiert, man weiss nicht was kommt?

Eingesperrt ... das ist das einzige, was tatsächlich nachweislich wahr ist.
Und auch das ist schon schlimm genug, selbst wenn es nicht in dem Keller,
sondern im ganzen Haus war. So lange Zeit nicht Herr seiner eigenen Wege
und Wünsche zu sein, ist schon schlimm und gerade als Kind in dem Alter,
das sich austoben und Kontaktte zu Gleichaltrigen sucht und braucht.

Aber "gepeinigt, terrorisiert"??? Wer muss das glauben? War jemand dabei?
Der einzige Zeuge ist tot und N.K. kann uns erzählen, was sie will und in
schwärzesten Bildern malen, selbst wenn Priklopil sie auf Händen getragen hätte.

@insideman

insideman schrieb: Mit der Realität hat das nichts zu tun. Das waren lediglich Erzählungen, sich ein wenig selbst darzustellen, wie man gerne wäre.

Angenommen das ist so , wäre das also nicht die Wahrheit , die sie da erzählte. Und wenn jemand nicht die Wahrheit erzählt , aber erzählt , darf man es wohl als Lüge bezeichnen .

@insideman

insideman schrieb:Mit der Realität hat das nichts zu tun. Das waren lediglich Erzählungen, sich ein wenig selbst darzustellen, wie man gerne wäre.

Sowas gehört aber in kein Interwiev, nicht in die Öffentlichkeit, um sich beweihräuchern
zu lassen. Sie ist jetzt alt genug, um zu begreifen, dass sie bei der Wahrheit zu bleiben hat.

@ramisha

Richtig. Es geht da auch um ein Stanleymesser, das er angeblich mal nach ihr geworfen hätte und das ihr im Knie stecken geblieben sei. Sie muss ziemlich geblutet haben und trotzdem hat er sie zu keinem Arzt gebracht und selbst versorgt. Als sie aber bei einem späteren Interview gefragt wurde, ob irgendwelche Schäden bzw. Spuren zurückgeblieben seien, erwähnt sie das verletzte Knie (müßte ja eigentlich Narbe vorhanden sein und ein einschneidendes Erlebnis gewesen sein) nicht mehr sondern antwortet: „Ja, aber die würde ein Außenstehender nicht sehen. Ich habe im Winter zum Beispiel sehr raue Hände. Ich glaube, das liegt daran, dass ich im Verlies einmal kochendes Wasser darüber bekam und die Wunden nicht versorgt wurden

Wie kann sie bei dieser Frage, das in ihrem Knie steckengebliebene Stanleymesser vergessen haben????

@ramisha

Vielleicht weiß sie zwischenzeitlich selbst nicht mehr, was die Wahrheit ist?

@insideman

Wenn Deine Annahme stimmt und

wenn somit die Beurteilung ihrer Situation , die sie im Buch schildert , lediglich Erzählungen sind , die dazu dienten sich selbst so darzustellen , wie sie sich gerne gesehen hätte, dann könnte man das Buch in einigen Teilen also als reine Selbstdarstellung sehen und da dann die Selbstdarstellungen nicht der Wahrheit entsprächen dürfte man diese Teile der im Buch getroffenen selbstdarstellerischen Erzählungen als Unwahrheiten , ergo als Lügen bezeichnen . Oder nicht ?

@Oelbaum

T kochendes Wasser darüber bekam und die Wunden nicht versorgt wurden

hhmm, von kochendes wasser bekommt man rauhe Hände? ist es nicht so das eher die haut total verbrannt ist? wenn die wunden damals nicht versorgt wurden sind, müßte heute zu 100 pro narben zu sehen sein. meine tochter hat neuroder. und voralldingen an den Händen, daher weiß ich was rauhe Hände sind, auch eine bekannte von mir hat viele jahre mit Chemikalien gearbeitet, zum teil ohne Handschuhe, und sie hat auch sehr rauhe Hände davon bekommen

@Oelbaum

Oelbaum schrieb: vielleicht weiß sie zwischenzeitlich selbst nicht mehr, was die Wahrheit ist?

Zumindest ist das nicht unmöglich .

@Oelbaum

Oelbaum schrieb:Vielleicht weiß sie zwischenzeitlich selbst nicht mehr, was die Wahrheit ist?

ja da sehe ich mittlerweile auch so. wer die Wahrheit sagt, muss sich keine lügen merken, doch bei NK wird es sehr langsam kritisch

@faghira

Richtig, von kochendem Wasser bekommt man Narben bzw. ganz dünne, empfindliche Haut. Rauhe Hände dagegen haben mit dem Verlies voraussichtlich weniger zu tun. Das haben viele Menschen im Winter - Unterschied Heizungswärme im Haus und Kälte. -

@all
den film und das buch habe ich gelesen bzw. gesehen. doch mit der zeit tu ich selbst daran zweifeln ob die geschichte wirklich der Wahrheit entspricht.

@maikäferchen

Ich weiß nicht was du jetzt von mir willst, aber jeder darf ein Buch schreiben und jeder darf da seine Geschichte so erzählen wie er möchte.

Wer jetzt das Buch liest und sagt : "So war das alles", der ist selbst schuld.

Ich habe nur den Film gesehen, und nicht mal der stimmt mit den Aussagen von NK überein.

Also wozu das jetzt für bare Münze halten.

@insideman

Danke , wir gehen da

insideman schrieb:Wer jetzt das Buch liest und sagt : "So war das alles", der ist selbst schuld.

absolut konform . Ich wollte nur mal " in Kinderschrittchen" aufzeigen , wie sich das Wort Lüge begründet ;-)

@faghira

Sie fängt an, die Geschichte in ihrer Version zu erzählen (voraussichtlich zu diesem Zeitpunkt schon vermischt mit Träumereien in der Gefangenschaft und der Realität), dann kommt der Jugendpsychiater Max Friedrich und die Jungendanwältin Monika P. dazu. Diese erklären ihr zusätzlich, was sie zu sagen hat und was besser ist, wenn sie es komplett weglässt. Faszit nach 7 Jahren Geschichtenerzählen: Sie weiß selbst nicht mehr, was wahr ist und was gelogen. Vor allem hat hier in den letzten Tagen schon "anser" eine tolle Theorie angeschnitten, die für mich sehr logisch und nachvollziehbar wäre. Natascha Kampusch verzichtet auf ein gerichtliches Verfahren gegen Österreich wegen einem Schadenersatzanspruch. Dafür - wie so üblich - regelt das der Staat Österreich und Natascha K. mit einem privaten Vergleich. Natascha bekommt eine ordentliche Abfindungssumme und erzählt dafür die Geschichte so, damit keine Mittäter ihn Verdacht geraten bzw. die Ermittlungsfehler nicht aufgedeckt werden.

Eine These, die sehr logisch wäre.

@Oelbaum
was du schreibst ist nachvollziehbar, aber kann man sein eignes Erlebnis denn so vergessen? all die jahre??
was ich nicht von N.K: verstehe ist, sie bringt ihre geschichte ans Tageslicht , bringt auch noch einen film ins Kino, haben wir da nicht ein recht darauf die ganze Wahrheit zu hören, sehen??

@faghira

Haben wir. Aber das größte Problem daran ist, dass viele Menschen das was Natascha Kampusch erzählt und ihrem Buch schreiben ließ und was im Film gezeigt wurde, als bare Münze ansehen, bestätigt wird dies noch durch den Bericht der erneuten Evaluierung. Anzumerken ist dabei jedoch, dass dem 1 FBI-Mann und dem 1 BKA-Mann die vorgekaute Geschichte vorgelegt wurde und deshalb auch kein anderes Ergebnis zu erwarten war. Auch nur der geringste Zweifel an der Geschichte der Natascha Kampusch wird als Verschwörung ausgelegt und dementsprechend massiv und aggressiv wird man von Menschen angegriffen, die einfach dieses traurige Erlebnis in dieser Version glauben wollen.

@Oelbaum

Oelbaum schrieb: regelt das der Staat Österreich und Natascha K. mit einem privaten Vergleich. Natascha bekommt eine ordentliche Abfindungssumme und erzählt dafür die Geschichte so, damit keine Mittäter ihn Verdacht geraten bzw. die Ermittlungsfehler nicht aufgedeckt werden.

da wäre besser gewesen sie hätte sich überhaupt nicht an die Öffentlichkeit gewandt. meine meinung

@faghira

Es wäre auch besser gewesen. Aber sie hat sich ja schon während der Gefangenschaft vorgenommen, mit dieser Geschichte an die Öffentlichkeit zu gehen. Das hat sie auch gemacht, egal ob es jemand hören will oder nicht und egal ob sie zwischenzeitlich noch jemand sehen will oder nicht. Sie ignoriert konsequent die Abneigung der Bevölkerung gegen sie selbst. Irgenwie muss sie ein verdammt dickes Fell haben, um dies auszuhalten.

@Oelbaum

Oelbaum schrieb:Aber das größte Problem daran ist, dass viele Menschen das was Natascha Kampusch erzählt und ihrem Buch schreiben ließ und was im Film gezeigt wurde, als bare Münze ansehen,

ja ich habe ihre geschichte geglaubt, doch ich hatte erst den film gesehen und dann das buch gelesen und da kamen mir schon zweifel bzw. Ungereimtheiten .
das sie entführt wurde, das ist fakt, aber alles was dazwischen passiert ist, können wir nicht nach verfolgen, wie hier schon gesagt wurde
aber ich habe mir mal das bild angeschaut, als sie von der Polizei aus dem haus geführt wurde, man konnte ihre beine sehen, mir fiel auf, das sie Tatsache mit blauen flecken übersäht war