Mord an Frauke Liebs

mysterioes74 schrieb:Der Täter hat den richtigen Zeitpunkt abgewartet und dann zugeschlagen.

Genau, ich glaube das trifft voll zu! Und zwar in der Nähe des Pub.

ich persönlich habe diese art von kreuz nirgends finden können,es gibt eine menge abgewandelte ähnliche kreuze,aber keines was so aussieht.
(Zitat zweiter)

Danke für die Antwort.

Normal müsste die Polizei schon über die Zusammensetzung des Materials (Kupfer) oder der Silberlegierung feststellen können, aus welchen Gebiet der Welt stammt es. Wohin wird es verkauft (zur Weiterverarbeitung), deto mit den Steinen, aus welchen Gebiet der Welt stammen diese. Auch wenn dies erstmal mit dem Kreuz selbst und dessen Herkunft (Machart) erst mal gar nichts zu tun hat, treffen sich ja alle Materialien dann irgendwo in der Welt, um dieses Kreuz herzustellen.
Also wer liefert was (an Rohmaterialien) wohin, wo treffen sich überall die Materialien zur Weiterverarbeitung, wer vertreibt in welche Gegend solche Produkte, wohin wird es exportiert?
Egal ob in Asien oder vielleicht Griechenland, Portugal oder Spanien vielleicht herauskommt, aber man weiß wenigstens, dass es dort gekauft wurde, oder von einem Händler in Masseware bestellt wurde zum Weiterverkauf. Ich finde das wichtig!!!

Ich weiß nicht, inwieweit die Polizei dem allen nachgegangen ist.
Denke aber, das Kreuz führt zum Mörder. Daher sollte so ein Aufwand schon gerechtfertigt sein.

@mysterioes74
Naja sie ist aufgestanden, als Chris und ihre Mutter den Schlüssel holten. Außerdem schrieb sie scheinbar mehr SMSn und achtete weniger darauf, was am und um Tisch herum passierte(?).

Doverex schrieb:Denke aber, das Kreuz führt zum Mörder.

Warum und wie? Könntest du das etwas näher ausführen?

Na ja, das Kreuz wenn es Frauke gehören würde, könnte man es ganz sicher zuordnen (alte Fotos zum Beispiel, Freund, Freundin, Eltern .....hätten was bemerken müssen).

Anderes herum gesehen, Polizei frägt nur nach Kreuz (ob es wer kennt) weil sie KEINERLEI Zuordnung gefunden haben. Ich nehme mal nicht an, dass Frauke sich genau am Tag ihres Verschwinden das Kreuz gekauft hat.

Das das Kreuz, welches eben bei der Leiche gefunden wurde, eine bedeutende Schlüsselrolle spielt (wie ein Fingerzeig zum Täter), bin ich sicher nicht der Erste und Einzige der sich das denkt.

Wer im Umfeld von der Familie Liebs (damit meine ich auch das Umfeld von Fraukes Mutter & Vater) hat schon mal so ein Kreuz getragen? Gibt es alte Fotos, irgendwo in einem Album wo dieses Kreuz abgelichtet wurde? Als Beispiel etwa ein ehemaliger Schüler/in von Mutter Liebs? Alte Klassenfotos, wo jemand so ein Kreuz darauf trägt?

Denn eins ist doch klar, findet man ein Foto wo jemand genau so ein Kreuz tragen würde, und bei diesem Jemand gibt es eine Bekanntschaftsverbindung zur Familie Liebs, so wäre es ja ganz natürlich, so eine Person zu durchleuchten in allen Facetten. Oder????

fragt sich Doverex ;-)

Doverex schrieb:a ja, das Kreuz wenn es Frauke gehören würde, könnte man es ganz sicher zuordnen (alte Fotos zum Beispiel, Freund, Freundin, Eltern .....hätten was bemerken müssen).

Kann, aber muss nicht. Ich hab Schmuck, den selbst meine engste Familie nicht kennt, weil ich ihn so selten trage. Ich habe sogar Schmuck, den ich z.T. schon selbst vergessen habe. Und ich gehör nicht zu den Frauen, die tonnenweise Schmuck haben, meine Mengen sind an sich noch übersichtlich.
Nun weiß ich nicht, wie das bei FL war. Wenn sie, ähnlich wie ich, paar Sachen nur selten getragen hat, müssen selbst ihre Angehörigen diese Teile nicht kennen. Oder wenn sie sehr viele verschiedene Sachen hatte - auch dann müssen das Freunde und Angehörige nicht unbedingt zuordnen können.

Ein Problem: Man kann weder ausschließen, noch sicher sein, dass es FL gehört hat.

Doverex schrieb:Wer im Umfeld von der Familie Liebs (damit meine ich auch das Umfeld von Fraukes Mutter & Vater) hat schon mal so ein Kreuz getragen? Gibt es alte Fotos, irgendwo in einem Album wo dieses Kreuz abgelichtet wurde? Als Beispiel etwa ein ehemaliger Schüler/in von Mutter Liebs? Alte Klassenfotos, wo jemand so ein Kreuz darauf trägt?

Und wenn es der Täter auf dem Klassenfoto zufällig nicht trägt? Dann fällt er/sie durchs Raster und alles war umsonst, man steht ermittlungsmäßig da wie vorher.
Umgekehrt, man findet jemanden, der so ein Kreuz hatet: dann kann diese Person immer noch insistieren, dass das einfach Zufall ist. Und dann? M. M. nach reicht das absolut nicht für eine Festnahme.

Ich meine im Thread gelesen zu haben, dass das Kreuz Massenware ist.
Wenn dem so ist, bringt es nicht weiter.

Interessant wäre es nur, wenn es etwas ganz Spezielles wäre, so in der Art "Das kann man nur an der Place Vendôme bei Chanel kaufen" oder "Das ist eine spezielle Fertigungsweise, die nur an einem einzigen Ort der Welt angewendet wird, nämlich in..." Dann und nur dann könnte man vielleicht mit dem Kreuz ermittlungsmäßig was anfangen.

hallo-ho schrieb:Ich meine im Thread gelesen zu haben, dass das Kreuz Massenware ist.
Wenn dem so ist, bringt es nicht weiter.

Bis jetzt hat sich wohl niemand gemeldet, der so ein Kreuz kennt.
Schon komisch, wenn es so eine Massenware ist/wäre....oder?

Vielleicht ist es auch Massenware, aber wird nur in Lourdes verkauft (Beispiel).
Wenn das Kreuz als Massenware in Deutschland verkauft worden wäre, hätten sich doch sicher
nach der AZ xy Sendung genug gemeldet, die auch so ein Kreuz haben oder kennen.
Oder das Kreuz ist/war generell ein Ladenhüter ;-)

Deutet alles darauf hin, dass dieses Kreuz eben NICHT so gängig ist (hier in Deutschland).

Nicht umsonst wurden viele Täter schon wegen abgerissenen Knopf entdeckt in der Kriminalgeschichte.

Hoch interessant ist es IN ALLEN FÄLLEN, den Menschen zu finden dem es gehörte.
Dazu muss das Kreuz selbst nichts Spezielles sein (wie eben ein Knopf auch nicht).

@Barney2013

Barney2013 schrieb:... Mir kam noch heute so eine Überlegung. Wenn der Täter nun doch schon im Pup saß,( oder einer der Lockvögel(?)) und Frauke unbemerkt eine Droge, wie BDO ins Glas gegossen hat, so circa 10-20 Min. bevor sie gegangen ist,dann war sie wahrscheinlich schon gefüfig genug, um bei einem ihr Unbekannten ins Auto zu steigen...

Wie genau stellst du dir vor, sollte der Täter oder Lockvogel den gewusst haben, wann die 10-20 min VOR ihrem Verlassen des Pubs sind ?

1. Woher sollte er gewusst haben, wann Frauke geht? Und das so zeitnah ?
Also wenn ich gehen will, bestelle ich mir auf die schnelle keinen Drink.
Abgesehen davon : woher soll er gewusst haben, dass der Drink auch wirklich bei ihr landet und as Glas was " verseucht " ist auch wirklich von Frauke getrunken wird?

Eine Freundin/ Freund hätte die Getränke an die Theke bringen können oder sie hätten gar vom Kellner gebracht werden können, da wäre eine Chance, dass der Täter wirklich weiß welcher Drink an wenn gar nicht drin.

@Barney2013

diese vorgänge sind mir bekannt. kann gut möglich sein, dass zum beispiel die freundin zur toilette gegangen ist und frauke war alleine und kann ja in diesem moment durchaus angesprochen worden sein.

hallo-ho schrieb:Und wenn es der Täter auf dem Klassenfoto zufällig nicht trägt? Dann fällt er/sie durchs Raster und alles war umsonst, man steht ermittlungsmäßig da wie vorher.

Umgekehrt, man findet jemanden, der so ein Kreuz hatet: dann kann diese Person immer noch insistieren, dass das einfach Zufall ist. Und dann? M. M. nach reicht das absolut nicht für eine Festnahme.

1) Dann darf man ja nie einer angeblichen Spur nachgehen, denn viele Spuren verlaufen im Sand. Gehört zur täglichen Polizeiarbeit dazu.

2) Ich habe nie behauptet, dass dies zur Festnahme reichen würde.

Darum ist es ja immer gut, wenn die Ermittlungen in ALLE Richtungen gehen.

Meines Erachtens nach auch über die Mutter von Frauke.
Wenn wir bedenken, wie viele Gehirne falsch ticken. Wie wer auf die Idee kommen kann aus tiefsten Hass heraus, in einer Schule einen Amoklauf zu starten.

Wer weiß, vielleicht hat ein ehemaliger Schüler von Frau Liebs einen abgrundtiefen Hass auf sie,
weil er von der Schule flog? Er sie als Schulleiterin dafür verantwortlich machte, dass sein Leben irgendwie verpfuscht ist - oder nicht so läuft wie er sich das vorstellte (ist jetzt nur ein Beispiel).

Die meisten erkennen ja das sie selber schuld sind, doch es gibt leider auch Menschen die starten dann einen Amok aus ihren Hass heraus, ein anderer wirft vielleicht einen Brandsatz im Vorgarten der Direktorin, ein anderer rächt sich vielleicht so, wie es mit Frauke passiert ist? Nicht das ich je behaupte, es war so.
Ich sage ja, man muss eigentlich in ALLE RICHTUNGEN ermitteln.

So gehört es auch dazu, dass mit aller Anstrengung danach gesucht wird, wo stammen diese Materialien (Kupfer, Silber, Steine) des Kreuzes überhaupt genau her.
Wo und in welchen Land werden die Materialien verarbeitet? Wohin werden sie geliefert?

Könnte man alles mitteilen, wenn man es wüsste, weil die Zusammensetzung der Materialien, aus welcher Miene etwa die Steine kommen (oder künstlich fabriziert werden), mit Täterwissen im Grunde gar nichts zu tun hat. Das wird der Käufer und Träger wohl selbst nie gewusst haben.

Aber wenn die Ermittler im Dunkeln tappen, nicht mal irgendwie wissen, wie kommt/kam dieses Kreuz überhaupt nach Deutschland, wird es schwer, da eine Spur zu verfolgen.

Die Frage von den Ermittlern: "Wer kennt dieses Kreuz?" sagt ja schon einiges über ihr Wissen aus, nämlich das sie darüber gar nix wissen. Sagt aber auch aus, dass sie dem Kreuz große Bedeutung beimessen - das es (sehr wahrscheinlich) eine Spur zum Mörder ist!

Doverex schrieb:1) Dann darf man ja nie einer angeblichen Spur nachgehen, denn viele Spuren verlaufen im Sand. Gehört zur täglichen Polizeiarbeit dazu.

Doch, doch, man darf Spuren durchaus nachgehen. Und es darf auch mal ein bisschen aufwändiger und kniffliger sein, die Ermittler werden ja schließlich dafür bezahlt. Und der Steuerzahler hat auch Interesse, dass Mörder/Totschläger/was auch immer nicht frei und unbehellicht rumlaufen.

Trotzdem muss man auch die Relation zwischen Nutzen und Aufwand sehen. Und einen größeren Nutzen kann ich hier nicht erkennen. Du schreibst ja selbst, dass es für eine Festnahme nicht reichen würde. Nach einem Alibi zu fragen ist nach so einem langen Zeitraum auch nicht mehr sinnvoll. Sieben Jahre später kann man sowohl als Täter als auch als Unschuldiger sagen "Keine Ahnung, was ich da gemacht habe." Ich z.B. weiß es auch nicht mehr.
Wozu also einen nicht näher definierbaren Personenkreis filzen? Denn genau das wäre das nächste: Welche Personen sollten denn da untersucht werden? Welche nicht? Und mit welcher Begründung jeweils?
Und zu guter letzt: man kann nichtmal ausschließen, dass das Kreuz am Ende FL selbst gehört hat.
Daher nochmal: die Realtion Aufwand/Nutzen kommt mir da eher ungünstig vor.

Doverex schrieb:Bis jetzt hat sich wohl niemand gemeldet, der so ein Kreuz kennt.
Schon komisch, wenn es so eine Massenware ist/wäre....oder?

Kann man auch umgekehrt sehen - müsste es nicht extrem auffalen, wenn es was total besonderes wäre? So in der Art "Das hab ich exakt einmal im Leben gesehen, nämlich am Stand Nr. 18 in Lourdes an der weißen Kappelle am Fluss neben dem Haselnussstrauch."

Eine Zeitlang waren Kreuze und rosenkranzartige Ketten in. Es gibt Fotos von David Beckham, auf denen er mit derartigem Modeschmuck zu sehen ist. Manche Dinge fallen nicht auf eben aufgrund ihrer Masse.

Wenn eine mitteleuropäisch aussehene Frau mit einer Fatmahand rumlaufen würde, würde mir das schon eher auffallen.

@Doverex

Doverex schrieb: Bis jetzt hat sich wohl niemand gemeldet, der so ein Kreuz kennt.
Schon komisch, wenn es so eine Massenware ist/wäre....oder?

Das stimm nicht.

Nach Auskunft der Mordkommission bezogen sich viele Informationen aus dem gesamten Bundesgebiet auf das in der Sendung gezeigte Kreuz. So konnten die Anrufer mitteilen, wo solche Kreuze erhältlich sind und wer im Besitz eines Exemplars ist oder war.

http://www.paderzeitung.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4955&Itemid=142&PHPSESSID=f2539f0593f9c40b675cd37f0e2fe337

Und das ehemaliges Mitglied Crime-Writer schrieb schon mal hier auf Seite 11

Mord an Frauke Liebs - Bitte um Mithilfe 25.02.2009 um 22:42

Hallo,

kurze Info zu dem bei der Leiche gefundenen Kreuzanhänger:

Die Polizei geht mittlerweile davon aus, dass das Kreuz Frauke zugeordnet werden kann und wohl nichts mit ihrem Entführer zutun hat.

Seine Quelle soll Herr Östermann persönlich gewesen sein.

@Malinka
malinka schrieb:
Das solltest du aber tun.


Im nächsten Leben vielleicht ;-)

DESWEGEN ist es GUT das ALLES zu lesen bevor man anfängt zu posten.
Habe ich aber auch erst im nachhinein getan :D
Vor allem findet man am Anfang noch mehr frischere Infos als hier hinten im Thread.

@Malinka

Wobei man aufgrund der Fülle das eine oder andere auch wieder vergisst oder überliest.

Ich hab wahrscheinlich auch schon gelesen, dass man das Kreuz (wahrscheinlich) FL zuordnen kann.

hallo-ho schrieb:Trotzdem muss man auch die Relation zwischen Nutzen und Aufwand sehen. Und einen größeren Nutzen kann ich hier nicht erkennen. Du schreibst ja selbst, dass es für eine Festnahme nicht reichen würde. Nach einem Alibi zu fragen ist nach so einem langen Zeitraum auch nicht mehr sinnvoll. Sieben Jahre später kann man sowohl als Täter als auch als Unschuldiger sagen "Keine Ahnung, was ich da gemacht habe." Ich z.B. weiß es auch nicht mehr.

Ich verstehe deinen Ansatz und deine Gedanken schon.
ABER zum Beispiel bei Julia Kührer war es doch so, mit dem Leichenfund im Keller eines Mitverdächtigen ergaben sich dann damit, dass man sein altes Auto suchte... das schon längst irgendwo im weiten Osten zur Ausschlachtung war und dort wieder fand. Darin genau noch das Gewebe von genau der Decke war, die zusammen mit der Leiche dort angezündet und verbrannt wurde.
Also selbst ein Brand vernichtet nicht alle Spuren. Und er hat immer abgestritten (bis heute), dass es seine Decke ist/war. Kann er auch, nur wenn diese Decke die an der Leiche war doch in seinem Auto auch war???? So ergibt sich eins zu anderen.

So denke ich auch, wenn man erfährt wie das Kreuz nach Deutschland kam, wer es genau im Besitz hatte, ergibt es völlig neue Spuren, die man ja vorher nicht wissen kann. Über was Bescheid wissen hilft immer weiter. Und selbst dann, wenn man erkennt, es war Fraukes eigenes Kreuz, ist dies eine Hilfe.

Nur mal so als Beispiel vorgebracht. Man findet den Menschen, dem das Kreuz gehörte. Und dieser Jemand ist ein ehemaliger Schüler/in von der Schule. Und dann fällt der Mutter von Frauke ein "oh ja, mit dem hatte ich damals große Probleme als Schulleiterin"....und aufeinmal fällt Mitschülern ein "ja, der hat damals fast durchgedreht vor Zorn auf Frau Liebs".... Dinge können da einfallen, die eigentlich heute schon ehemaligen Mitschülern einfallen könnte, doch dies tut es nicht, weil gar niemand auf die Idee kommt, dass diese Person mit Fraukes Verschwinden je was zu tun haben könnte.

Also alleine mit der Zuordnung des Kreuzes auf eine bestimmte Person als Beispiel, könnte es Menschen wie den Exmitschülern wie "Schuppen vor den Augen fallen".
Im Nachhinein ist man ja immer gescheiter....ist halt meist so. Und dann bleibt die Frage "Wieso haben wir nix bemerkt, obwohl es so naheliegend war...???"

Das war jetzt nur als ein Beispiel angedacht, es soll ja kein genereller Verdacht sein, etwa auf ehemalige Schüler/in von Frau Liebs. Als Beispiel eben, wie die Zuordnung des Kreuzes wirklich weiterhelfen könnte. Nicht muss!

Aber es könnte sehr wohl ein Durchbruch bei der Ermittlung des Mörder/in sein!

Mir ist schon klar, dass du niemanden generalverdächtigst, sondern dass es ein Bsp ist.

Den Vergleich zum Fall Kührer find ich aber etwas hinkend. Da hatte man eine Leiche und Decke und eben einen konkreten Verdächtigen. Das Auto hat nur nochmal bestätigt, dass man die Decke dem Verdächtigen zuordnen konnte.

Hier haben wir eben keinen Verdächtigen. Um bei deiner Analogie zu bleiben: das Kreuz wäre wichtig, wenn es eben ganz sicher nicht FL gehört hätte und wenn wir einen Verdächtigen hätten, dem man das Kreuz zuordnen könnte. Dann würde das Kreuz beweisen, dass der Verdächtige in irgendeiner Form zumindest mit Frauke zu tun gehabt hätte. Mehr aber auch nicht.

Malinka schrieb:Seine Quelle soll Herr Östermann persönlich gewesen sein.

Also ist die Quelle ein User vom Forum?
Nichts offizielles, steht also nirgends verlautbart von der Polizei.

Das Problem ist, wenn man alles glauben würde, was User hier posten und zu wissen glauben, hat man wohl selbst ein Problem *grins*

900 Seiten durchlesen, irgendwie werd ich den Verdacht nicht los, du hast gerade ein Lächeln auf den Lippen wenn du mir das vorschlägst ;-)

@Doverex

Doverex schrieb: 900 Seiten durchlesen, irgendwie werd ich den Verdacht nicht los, du hast gerade ein Lächeln auf den Lippen wenn du mir das vorschlägst ;-)

Jap. :)

Der Vergleich zum Fall Kührer find ich aber etwas hinkend. Da hatte man eine Leiche und Decke und eben einen konkreten Verdächtigen. Das Auto hat nur nochmal bestätigt, dass man die Decke dem Verdächtigen zuordnen konnte.

Eben nicht, man hatte jahrelang gar nix, die Leiche wurde nur auf Initiative der Nachbarn gefunden, die den Typen schon immer verdächtig hatten, und einfach auf dem Grundstück selbst zu suchen anfingen.

Und der Type war schon auch mitverdächtig worden von der Polizei, die hat aber nicht gründlich nachgesehen bei der Hausdurchsuchung.

Und erst als man die Leiche auf seinen Grundstück fand, began man nach seinem damaligen Auto zu suchen... und auch zu finden.

Also jahrelang hatte man nix richtiges. Und man sieht (siehe Hausdurchsuchung) das Polizei auch sehr schlampig arbeiten kann.

@Doverex

Doverex schrieb: Also ist die Quelle ein User vom Forum?
Nichts offizielles, steht also nirgends verlautbart von der Polizei.

Und so wurden´s zwei :)

neverdie Seite 439 Mord an Frauke Liebs - Bitte um Mithilfe 21.01.2012 um 00:38

@Kangaroo
Klasse Arbeit. Nochmal herzlichen Dank für Deine Mühe. Habe mir hier damals wegen dem Kreuz 2 Tage lang die Hacken abgelaufen, und dann sagt mir die Frau Henze von der Kripo PB, das Kreuz wäre nicht mehr relevant... so kanns dann auch gehen. Sollte einen aber nicht entmutigen. der Täter soll wissen, dass immer welche dranbleiben !!! Und früher oder später...

Malinka schrieb:Und so wurden´s zwei

Ja Zwei ist schon besser :-)

Und wenn dies wirklich zu 100% stimmt, sollte es jemand vielleicht in den Fakten Thread reinschreiben.
Das sind ja nur 4 Seiten (die pack ich gerade noch).

Danke für deinen Hinweis!

@Doverex

Jaaa... Aber trotzdem gilt die Reihenfolge: Leiche gefunden (mit wessen Hilfe auch immer), Decke auf Leiche gefunden, Verdacht, dass Decke Verdächtigem gehört, Auto gesucht, Auto gefunden, Auto hat Decke bestätigt.

Kührer: Leiche da Decke da Verdacht: Decke gehört Verdächtigem Verdächtiger da Auto da, das Verdacht bestätigt
Liebs: Leiche da Kreuz da Verdacht: Kreuz gehört Opfer kein Verdächtiger da kein Kreuz da, das Verdacht bestätigt

Finde nun selbst Gemeinsamkeiten und Unterschiede heraus.

@hallo-ho
Du hast schon voll recht mit der Reihenfolge.

Ich dachte da eh mehr zum Vergleich bevor die Leiche von Julia gefunden wurde.

In diesem Fall bei Frauke wäre wohl, wenn der Tatort gefunden würde, so ein Durchbruch wie bei Julias Leichenfund. Oder eben das Kreuz, wenn dies vom Täter wäre.

Ich meinte ja damit, wie alles anders wurde mit dem Leichenfund von Julia.
Hier konnte man auf einmal eine Zuordnung zu einer Person machen. Nur das wollte ich oben mit der Kreuzzuordnung eigentlich als Beispiel mit Julia vergleichen. Das man auf einmal auch eine Zuordnung zu einer Person herstellen kann, die bei Frauke ja irgendwie völlig fehlt. Leider!!!

Aber so wie du es siehst, mit der Reihenfolge, ist auch völlig richtig von dir gesehen und ich kann dagegen nix sagen und dir nur recht geben damit!!!

@Doverex

Doverex, mir geht es nicht ums rechthaben, aber trotzdem danke :)

Ich kann deine Sicht auch gut verstehen. Wenn man das Kreuz jemandem zuordnen könnte und dann auch nachweisen, dass derjenige der Täter ist, wäre der Fall gelöst. Ich versteh schon, warum dieser Gedanke attraktiv ist.

Hallo, liebe Forengemeinde,

mein Name ist Jermaine und ich lese nun schon seit geraumer Zeit mit.
Zu dem Kreuz, denke ich, dass es 100% auszuschliessen ist, dass es zu dem Täter führt.
Und ich muss sagen, die Frage wie es Frauke zugeordnet werden konnte ist nicht so interessant, wie die, warum er oder sie es bei Frauke liess.


Meine Gedanken.

Liebe Grüße

Jermaine

@LIncoln_rhyME

Stimme dir zu,guter Einwand. Die Frage dazu ist,wusste der Täter überhaupt dass sie ein Kreuz in der Hosentasche hatte!? Da sonst nichts gefunden wurde kann man davon ausgehen,dass es ihm schon wichtig war nichts zurückzulassen. Oder ging er einfach davon aus,dass alle Sachen (Handy,Geldbörse etc) in ihrer Handtasche waren? So dass er gar nicht die Jeans durchsucht hat?

Und willkommen Jermaine.