Mord an Frauke Liebs

AnNevis schrieb:Was man wo nachlesen kann?

Niels, Fraukes neuer Bekannter: Ich kannte Frauke seit ein paar Wochen. Sie war total nett. An dem Abend hatte ich Spätschicht. In den Pub bin ich danach nicht mehr, obwohl sie gefragt hatte.

Quelle: Stern Crime.

Und irgendwo ist das noch drängender formuliert gewesen.

biene99 schrieb:Sag ich doch bzw. Heribert (nicht böse gemeint). Es könnte ein Bekannter von Nils gewesen sein, der mitgekriegt hat, daß Frauke unbedingt wollte, daß Nils vorbeikommt und der sich gedacht hat: "Na, wenn der nicht will und lieber Billard spielen geht, dann kümmere ich mich halt um Frauke".

Auch nicht böse gemeint ;-) ...

Das ist für mich tatsächlich in der Annahme derart kreativ-phantastisch (der ehemals "auch verdächtige" Nils ... der "kann/soll" es aber nicht gewesen sein, also könnte es Nils + irgendwas gewesen sein, eben weil Nils ein aktiver Kontakt zu dieser Zeit war) konstruiert, dass wir daraus wohl einen Kreativ-Wettbewerb machen könnten. Hatten wir bei diesem "Kreativ-Wettbewerb" eigentlich schon die Freundin von Chris im Fokus?

AnNevis schrieb:Das ist für mich tatsächlich in der Annahme derart kreativ-phantastisch (der ehemals "auch verdächtige" Nils ... der "kann/soll" es aber nicht gewesen sein, also könnte es Nils + irgendwas gewesen sein, eben weil Nils ein aktiver Kontakt zu dieser Zeit war) konstruiert, dass wir daraus wohl einen Kreativ-Wettbewerb machen könnten. Hatten wir bei diesem "Kreativ-Wettbewerb" eigentlich schon die Freundin von Chris im Fokus?

Na ja nun. Ich finde das nicht so abwegig - und wie gesagt - der grösst mögliche Trigger an diesem Abend war meiner Überzeugung nach Nils - was nicht heisst, daß ich behaupte, daß "es so gewesen sein muss" - im Gegenteil - es ist eine von vielen Möglichkeiten. Wir können das Thema von meiner Seite auch gerne an dieser Stelle beenden. Ich finde die Idee jedoch keinesfalls "phantastischer" als viele andere Spekulationen hier - im Gegenteil.

Sorry selbst wenn eine attraktive Frau ruft, wenn man zum Billiard verabredet ist wirds gespielt. So kenne ich das unter Kumpels.

HorstHamster schrieb:Sorry selbst wenn eine attraktive Frau ruft, wenn man zum Billiard verabredet ist wirds gespielt. So kenne ich das unter Kumpels.

Der war gut. Und trägt vielleicht etwas zur Auflockerung bei. Diese Meinung kann man natürlich durchaus auch vertreten :-)

biene99 schrieb:Niels, Fraukes neuer Bekannter: Ich kannte Frauke seit ein paar Wochen. Sie war total nett. An dem Abend hatte ich Spätschicht. In den Pub bin ich danach nicht mehr, obwohl sie gefragt hatte.
Quelle: Stern Crime.

Und irgendwo ist das noch drängender formuliert gewesen.

Ich hatte noch den kürzlichen Beitrag in Erinnerung, bei der es eher von Nils ausging.
Diesen finde ich aber nicht mehr und war Anlass für meine Nachfrage.
Ein erinnernden und immer nachlesbaren Faktencheck wäre manchmal hilfreich.

Vielen Dank für die Aufklärung und den Hinweis!

Fremdtäter:
Falls es der ganz große Unbekannte ist, der bisher nirgends in Erscheinung getreten ist, den niemand bei irgendwas gesehen hat, dann wird der Fall niemals geklärt werden können.
Vielleicht sich daher eher der Fokus auf Bekannter. Und ja, laut Statistik kennen über 80% Ihren Täter. Warum sollte es hier anders sein?!

Das eine junge Frau in einer lauen WM Sommernacht mit Gewalt in ein KFZ gezerrt wird, den Akku aufgeladen bekommt und telefonieren darf erscheint mir abwegig.

HorstHamster schrieb:Sorry selbst wenn eine attraktive Frau ruft, wenn man zum Billiard verabredet ist wirds gespielt. So kenne ich das unter Kumpels.

Billard ist Billard
Und Schnaps ist Schnaps

Heribert schrieb:Und ja, laut Statistik kennen über 80% Ihren Täter. Warum sollte es hier anders sein?!

Weil da eben auch noch die 20% im Raum stehen?
Ungeprüft - 2 von 10, das ist immer noch eine Wahrscheinlichkeit, die gerade aufgrund der bislang ausbleibenden Aufklärung eine gewisse Bedeutung hat.
Und ich frage mich hierbei eben auch, welche Bedeutung diese Quote im Detail hat
Hier als Denkansatz: Die Wahrscheinlichkeit einer Aufklärung durch einen Täter im Bekanntenkreis dürfte ungleich höher sein, als bei einem Täter, der nicht aus dem näheren Umfeld stammt. Dieser Umstand könnte sich eben auch in der Quote widerspiegeln.
Oder anders: Taten von einem Täter, die nicht aus dem direkten Umfeld kommen, lassen sich seltener aufklären.

Um es zu nochmals zu verdeutlich:
Angenommen wir haben 150 Mordfälle vorliegen.
Bei 80 Fällen stellt sich heraus, dass der Täter aus dem direkten Umfeld stammt.
Bei 20 Fällen stellt sich heraus, dass der Täter nicht aus dem direkten Umfeld stammt.
50 Fälle bleiben ungeklärt.
Nimmt man nun an, dass sich die Aufklärungsquote auf die ungeklärten Fälle übertragen lässt, so bleibt es bei den 80%.
Ich kenne die Aufklärungsqote aktuell nicht. Wenn derartige Straftaten überwiegend aufgeklärt werden, so sind meine Gedanken natürlich obsolet.
Ansonsten dürfte der Fakt bestehen bleiben, dass Täter aus dem direkten Umfeld tendenziell leichter ermittelt werden können und daher ungeklärten Fälle in der Quote "irgendwie" bedacht werden müssten.

Die Suchmaschine bemüht:
Die Aufklärungsquote bei Mord in Deutschland in den letzten Jahren liegt bei über 90%.
Vergesst also bitte meinen Einwand.

Heribert schrieb:Falls es der ganz große Unbekannte ist, der bisher nirgends in Erscheinung getreten ist, den niemand bei irgendwas gesehen hat, dann wird der Fall niemals geklärt werden können.

@Heribert
Das sehe ich auch so.
Ich sehe nur 3 minimale Chancen, die zur Aufklärung führen könnten:
Ein Mitwisser redet
Der Täter verplappert sich

Die dritte Möglichkeit setzt voraus, dass Täter- oder zumindest Fremd-DNA sichergestellt werden konnte.
Weiss nicht, ob das der Fall ist. Hätte man dann nicht damals zu einem Massengentest geladen?

Heribert schrieb:Vielleicht sich daher eher der Fokus auf Bekannter. Und ja, laut Statistik kennen über 80% Ihren Täter. Warum sollte es hier anders sein?!

Wie ordnest du die Konstellation ein:
Täter kannte Frauke, Frauke kannte den Täter nicht?
Vielleicht ist sie ihm irgendwo aufgefallen und sie hat ihn nicht wahrgenommen. er hat sie daraufhin gestalten, ohne dass sie es gemerkt hat.
Er hat danach so eine Tat nicht mehr begangen, weil es ihm um Frauke gegangen ist.
Unter diesen Umständen, wäre diese Tat eine, die auch unter den 80% erfasst würde.

Heribert schrieb:Das eine junge Frau in einer lauen WM Sommernacht mit Gewalt in ein KFZ gezerrt wird, den Akku aufgeladen bekommt und telefonieren darf erscheint mir abwegig.

Wenn die Nachrichten erzwungen waren, weil der Täter dachte: Wenn ich ihre Leute beruhige, suchen die nicht nach Frauke.
Die erste SMS muss nicht von Frauke persönlich geschrieben worden sein.

Warum hat sich eigentlich der oder die Entführer dazu entschlossen, Frauke anrufen zu lassen statt wie bei Tanja Mühlinghaus geschehen, einen Brief schreiben zu lassen a la -Mir geht es gut, brauch` ne Auszeit, bin in 1 Woche wieder zu Hause-? Der Täter/die Täter hätten sich auf diese Weise auch die Zeit beschafft, um das weitere Vorgehen unentdeckt zu planen und durchzuführen, sofern sie von der Ereignissen überrumpelt wurden.

Die Briefalternative wäre um einiges sicherer gewesen. Man muss bedenken, dass Frauke in einen Wagen verfrachtet werden musste, man sich in der Öffentlichkeit mit ihr bewegte (Gefahr der Aufdeckung) und die Möglichkeit bestand, dass sie sich am Telefon doch verplappert und aufdeckt, was mit ihr geschehen ist.

a) Täter/die Täter hatte tatsächlich sadistische Züge und hat sich an der totalen Kontrolle über Opfer und Mithörer aufgegeilt.
Da hätte es aber andere Möglichkeiten gegeben, die sicherer gewesen wären. Hab da gerade so ein Bild von Frau im Lederoutfit an
einem Hundehalsband in einer Wohnung im Kopf. Will sagen, sadistische Triebe hätte man sicherer ausleben können.
b) Es bestand die absolute Notwendigkeit von Nieheim abzulenken, da die 1. SMS von dort gesendet wurde und sich der Täter auch absolut
bewusst war, dass die Polizei derartiges nachverfolgen kann und insbesondere der Täter/die Täter dann auch in das Visier gelangen.
Was dann auch darauf hindeutet, dass die Täter zum Bekanntenkreis gehörten, die in das Visier gelangen werden oder schon kontaktiert
wurden.
c) Es bestand die absolute Notwendigkeit, sich über den Zeitpunkt der Anrufe ein Alibi zu verschaffen-> nur möglich bei Tätergruppe. Auch
deutet das darauf hin, dass die Täter zum Bekanntenkreis gehörten, denn sonst bräuchten sie kein Alibi.

Karotte3 schrieb:Warum hat sich eigentlich der oder die Entführer dazu entschlossen, Frauke anrufen zu lassen statt wie bei Tanja Mühlinghaus geschehen, einen Brief schreiben zu lassen a la -Mir geht es gut, brauch` ne Auszeit, bin in 1 Woche wieder zu Hause-?

@Karotte3
Evtl hatte der Täter angst, das sich irgendwelche Partikel/Spuren am Brief (zb Fingerabdruck auf der Briefmarke als diese gekauft wurde, Hautschuppe am Kleberand oder im Umschlag bzw beim Einwurf in den Briefkasten am Umschlag hängen gebliebene Fasern etc) befinden könnten.

Und dann hat er sie in den Wald abgelegt mit Anziehsachen? Wenn er diese Ängste gehabt hätte, hätte er auch ihre Kleidung entsorgt.

Karotte3 schrieb:Und dann hat er sie in den Wald abgelegt mit Anziehsachen? Wenn er diese Ängste gehabt hätte, hätte er auch ihre Kleidung entsorgt.

@Karotte3
Hätte man Frauke am Tag nach der Ablage gefunden, dann hätte man evtl auch mehr Spuren gehabt, bzw wäre der Brief vor der Zustellung auch 3 Monate Wind und Wetter ausgesetzt gewesen, dann hätte der Täter diese Variante bestimmt in Betracht gezogen.

@Dr.Edelfrosch

Heißt, er musste davon ausgehen, dass sie nicht sofort gefunden wurde. Ich denke aber, dass er sie dann auch besser verscharrt hätte, um sich dessen sicher zu sein. Der Ablegeort war dicht an der Straße und sie wurde nur mit ein paar Zweigen bedeckt. Das passt nicht so ganz zu jemanden, der Angst vor Spurennachweis hat oder überhaupt darauf kommt, dass man ihn so ermitteln könnte.

Karotte3 schrieb:Heißt, er musste davon ausgehen, dass sie nicht sofort gefunden wurde. Ich denke aber, dass er sie dann auch besser verscharrt hätte, um sich dessen sicher zu sein. Der Ablegeort war dicht an der Straße und sie wurde nur mit ein paar Zweigen bedeckt. Das passt nicht so ganz zu jemanden, der Angst vor Spurennachweis hat oder überhaupt darauf kommt, dass man ihn so ermitteln könnte.

@Karotte3
Frauke wurde aber erst nach ihrem Tod abgelegt. Da könnte es sein, das der Täter am Tag dannach schon nicht mehr in Deutschland war.

@Dr.Edelfrosch
O.k., das ist möglich. Würde bedeuten, dass man bis zur Ausreisemöglichkeit, Familie und Polizei beruhigen wollte mit den Anrufen.

frauZimt schrieb:Ein Mitwisser redet

Das halte ich für nicht sehr wahrscheinlich.

Wer damals geschwiegen hat, hatte dafür Gründe, die er seinerzeit bestimmt sehr gut abgewogen hat.
Diese Gründe müssten sich nun im Laufe der Jahre erledigt haben.
Wer sich in den vergangenen Jahren gesellschaftlich etabliert hat, wird sich scheuen, nunmehr in die Öffentlichkeit zu treten und sich der Frage zu stellen, warum er bislang geschwiegen hat.

Auch wenn mir Anonymität bei der Weitergabe meiner Informationen zugesichert ist, würde ich mich nicht darauf verlassen, dass die Polizei bei ihren Ermittlungen nicht auf mich kommt und ich dann womöglich als Zeuge auftreten muss.