Mord an Frauke Liebs

Ich stelle mir auch immer wieder die Frage, wie der Täter sicher sein konnte, dass Frauke ihm bei den nächtlichen Fahrten und bei der Fahrt am Samstagnachmittag nicht entfliehen konnte bzw. jemanden auf sich aufmerksam machte. Gab es doch zwei Täter oder wurde Frauke so eingeschüchtert oder mit einer Waffe/Messer bedroht, dass sie es gar nicht gewagt hätte?

Ich weiß nicht, aber das mit dem Kreuz ist in meinen Augen nicht 100 Prozent richtig ermittelt worden.
Mal ja dann nein, vielleicht.....alles so Wischiwaschi .
Klar man sagte es gehöre ihr. Aber stimmt das wirklich?
Aussagen von bekannten und Freunden sind auch nicht immer so richtig.

5X5 schrieb:Das glaube ich nicht. Psychopathen kann man nicht ansehen, wie gestört bzw gefährlich sie sind. Das kann man "normalen" Menschen (gibts die überhaupt) schliesslich auch nicht ansehen.

Ich meine auch keinen Psychopathen, denn an so einen glaube ich hier nicht. Ich meine, dass jemand so eine Störung hätte haben müssen in Bezug auf Familie/Mutterfiguren, dass man es auch in anderen Bereichen gemerkt hätte.

schnuffeline00 schrieb:Dann verstehe ich auch der Satz ihrer Schwester "wenn du kommst, räumen wir auch die Wohnung und keiner fragt nach was passiert ist".

Ich finde es übrigens superabsurd, dass in Erwägung gezogen wird, dass damit das ausräumen der Wohnung gemeint sein könnte. Aus dem Kontext heraus ist doch klar ersichtlich, dass damit gemeint ist, dass sie allein sein kann, wenn sie zurückkommt, und niemand sie behelligt, wenn sie es nicht möchte, speziell, weil die Schwester sich da gerade in ihrer Wohnung befand... :-/

lilalaus schrieb:Ich weiß nicht, aber das mit dem Kreuz ist in meinen Augen nicht 100 Prozent richtig ermittelt worden.

Welche Indizien stützen deiner Meinung nach diese These?

@Minderella

Einfach dieses rumgeeiere um dieses stück .
Meine Leute wissen was ich trage und was nicht.
Und gerade dieses Kreuz passt nicht zu Frauke .

Zum Kreuz:

Beim Auffinden konnte niemand bestätigen, dass es Frauke gehörte (zumindest die Leute, die man gefragt hat)

In Polizeiberichten und bei XY wurde das Kreuz gezeigt. Irgendwann aber war von dem Kreuz keine Rede mehr.

2009 behauptete ein User hier mit der Kripo telefoniert , sowie sich mit KHK Östermann getroffen zu haben. Ich meine er arbeitete an einem Buch (müsste mal nachlesen)
Der KHK soll bestätigt haben, dass das Kreuz Frauke zugeordnet werden konnte.

Übrigens handelt es sich um den gleichen User, der angab, dass die Polizei am Telefon nicht auschließen wollte, mit dem Täter an einem Tisch gesessen zu haben.

Ende 2013 hat schließlich Malinka KHK Östermann geschrieben und er bestätigte gegenüber ihr die Zuordnung des Kreuzes zu Frauke.

Wie man diesen Umstand herausfinden konnte ist eine gute Frage.
Eine Person vll, die sich erst nachträglich gemeldet hat, die niemand auf den Schirm hatte?

Wie nun man diesen Umstand herausfinden konnte ist eine gute Frage.
Eine Person vll, die sich erst nachträglich gemeldet hat, die niemand auf den Schirm hatte?

Alte Fotos auf denen sie das Kreuz trägt wäre eine weitere von vielen Möglichkeiten.

Stimmt es eigentlich, das Frauke keine Haare mehr hatte?

Woher beziehst du deine Infos? Aus einem anderen Forum? Quellenangaben wären super. Danke.

Das Frauke keine Haare mehr gehabt haben soll steht hier im Forum .
Ganz am Anfang .
Aber ist das wahr?

lilalaus schrieb:Einfach dieses rumgeeiere um dieses stück .

Es gibt kein "rumgeeiere". Das Kreuz konnte offensichtlich FL zugeordnet werden. Warum und weshalb wissen die Ermittlungsbehörden.

lilalaus schrieb:Und gerade dieses Kreuz passt nicht zu Frauke .

Du kanntest Frauke persönlich? Oder warum genau kannst Du beurteilen was zu Frauke passte?

@lilalaus

wenn die Leiche soweit skelettiert war, dass der Schädel frei war, dann wären logischer Weise auch die Haare nicht mehr da.
Aber zum Zustand der Leiche gab es keine "genauen" Angaben, soweit ich weiß?

Lasse mich gerne eines Besseren belehren

maddin1977 schrieb:wenn die Leiche soweit skelettiert war, dass der Schädel frei war, dann wären logischer Weise auch die Haare nicht mehr da.

Ich hab jetzt auch endlich einmal den Crime-Stern-Artikel gelesen :note: und da stand, dass man in den Knochen und den Haaren keine Drogen nachweisen konnte, wobei allerdings KO-Tropfen sehr schnell abgebaut würden.

-> Es müsse also Haare vorhanden gewesen sein, wieviel oder wiewenig auch immer. Oder der Artikel ist falsch.

@Ocelot Ha, ha, schneller! :D

@hallo-ho

Wollt ich auch grad schreiben.
Es kommt ja auch aus dem Mund vom KHK.

Ocelot schrieb:Ende 2013 hat schließlich Malinka KHK Östermann geschrieben und er bestätigte gegenüber ihr die Zuordnung des Kreuzes zu Frauke.

Wie man diesen Umstand herausfinden konnte ist eine gute Frage.
Eine Person vll, die sich erst nachträglich gemeldet hat, die niemand auf den Schirm hatte?

Sie konnten es rausfinden, wie auch immer oder sie verarschen uns. Rechenschaft schulden uns die Ermittler ja nicht.

@lilalaus

lilalaus schrieb:Meine Leute wissen was ich trage und was nicht.
Und gerade dieses Kreuz passt nicht zu Frauke .

Du machst den Fehler, das du von dir auf andere schliesst. Nur weil deine Leute wissen, was du trägst und was nicht bedeutet nicht, das das bei anderen genauso ist. Ich könnte einer Exfreundin keine Schmuckstücke oder Anhänger eindeutig zuordnen. Umgekehrt hab ich auch noch Klamotten, die selbst mein engstes Umfeld noch nie an mir gesehen hat.

@Robin76

Robin76 schrieb:Das habe ich wohl überlesen. Aber ich gehe auch davon aus, dass dieser Ex überprüft wurde. Er wurde mal nie groß ins Spiel gebracht, demzufolge auch nie verdächtigt.

Das haben eben viele schon überlesen, so daß die meisten nicht mal wissen, daß es diesen Ex überhaupt gegeben hat.

Das kann voll in Ordnung sein, nämlich wenn, wie Du mutmaßt, eine wasserdichte Überprüfung stattgefunden hat. Dann sollte man auf keinen Fall Diskussionen dazu betreiben.

Andererseits ist es eine wagemutige Schlußfolgerungskette:

"nie groß ins Spiel gebracht --> nie verdächtigt --> wurde überprüft"

wobei man im vorliegenden Fall das Wort "groß" durch "im mindesten" ersetzen kann. Diese Kette kann hier sehr wohl zutreffend sein, wofür es allerdings keinen Beleg durch die Ermittler gibt. Ganz allgemein gesprochen aber wäre schon mancher Fall unaufgeklärt geblieben, wenn man einer solchen Schlußkette vertraut hätte. Alle beiden Schlußfolgerungen "-->" sind nicht zwingend.

(Schade übrigens, daß man Dir keine PN schreiben kann.)

5X5 schrieb:Umgekehrt hab ich auch noch Klamotten, die selbst mein engstes Umfeld noch nie an mir gesehen hat.

Ich hab letztes Jahr beim Umzug eigene Klamotten gefunden, an die ich mich nicht mehr erinnert habe, da im Schranknirwana verschwunden und nur durch den Umzug wieder in die Immanenz getreten.
Davon abgesehen, dass ich Schmuck habe, den ich schon ewig nicht mehr getragen habe und den meine Nächsten sicher auch nicht aus dem Stand mir zuordnen könnten.

@snowdon
Ich habe geschrieben, dass ich davon ausgehe.....usw.

Ich glaube, dass wir jetzt nicht anfangen müssen, hier Wortklauberei zu betreiben. Das mit der Kette war nicht ich. :)

@Robin76
Wortklauberei? Vielleicht schätzen wir das verschieden ein. Deutlicher kann ich hier nicht werden, du Versteckter.