Mord an Frauke Liebs

@snaky2k9
Ich halte das Mama für keinen versteckten Hinweis. Sie hat gespürt, dass sie nicht mehr nach Hause kommen würde und hat in ihrer Verzweiflung nochmals ihre Mutter genannt. Genauso machen es kleine Kinder, wenn sie sich wehtun. Genauso macht man es bestimmt auch noch als junger Erwachsener, wenn man in Not ist. Man bittet in Gedanken oder auch laut die "Mutter" um Hilfe. Das ist für mich eher so etwas wie ein letzter Gruß an die Mama gewesen.

Ich glaube sogar, falls FL den Namen des Täters
wusste, wäre es für sie von Vorteil gewesen ihn zu nennen.

Denn: Was hätte der Täter dann machen sollen? Sie umbringen mit dem mit dem Wissen, dass er kurz danach festgenommen wird? Oder sie am
leben lassen und und eine Strafe wegen Freiheitsberaubung zu bekommen?

Ich finde es recht wahrscheinlich, dass der/die TäterIn Frauke hat anrufen lassen, um anhand der Antworten am anderen Ende der Leitung den Ermittlungsstand zu erfahren. Wenn ein mir nahestehender Mensch solche ungewöhnlichen Anrufe tätigt und ich die Polizei verständigt hätte, hätte ich es wohl irgendwie geäußert, um den geliebten Mensch irgendwie zu beruhigen.

Letzte Woche sprach Chris ja bei SternTV. Dort beschrieb er auf Frage des Moderators, ob sie sich auf die Anrufe vorbereitet haben, dass man dies tat, aber erst Schritt für Schritt an Informationen gelangen wollte (so sinngemäß). Ehrlich gesagt, hat mich diese Planung (wenn auch vermutlich geleitet), sehr erschrocken, dass man sich so sicher sein konnte, dass so noch genug Anrufe kommen würden, um etwas herauszufinden.


Jedenfalls bin ich sicher, dass der Täter zuhörte, nah an Frauke's Ohr (damals waren Lautsprecher an Handies noch nicht die Regel). Deshalb schließe ich auch englischstämmige Soldaten der Umgebung aus, weil sie es eh nicht verstanden hätten, was am Ende der Leitung gesagt wird.

@snaky2k9

snaky2k9 schrieb:Je mehr man drüber nachdenkt, desto wahrscheinlicher wird für mich die Theorie, dass Frauke den Täter a) nicht (namentlich) kannte und b) nicht wusste wo genau sie sich befindet.

Wäre Frauke der Täter bekannt gewesen, wäre er ein wahnsinniges Risiko gegangen, dass
Frauke bei den Telefonaten seinen Namen nennt.

Das sehe ich, ehrlich gesagt, nicht so. Der Täter (/die TäterIn/die Täter) hat es zumindest geschafft, sie so in Angst zu versetzen, dass sie keinen offenen Hinweis gegeben hat. (Sofern sie ihn hätte geben können: wer/ wo. Wir wissen es ja nicht.)
Ich glaube, man muss nicht unmittelbar direkt den Tod vor Augen haben, um so sehr eingeschüchtert zu werden.
Die Situation des Herumfahrens auf einsames Gelände allein ist extremst gruslig. Dann (wenn sie wirklich unter Drogen/KO Tropfen/ (?) gesetzt wurde, was wir auch nicht genau wissen, aber die verwaschene Sprache könnte dies zumindest bedeuten) der - wahrscheinlich - dämrige Zustand, dem sie ausgesetzt war.
Vielleicht stand der Täter auch mit nem Elektroschocker neben ihr??? Also würde bei mir schon ausreichen, total verängstigt zu sein.
Ich will jetzt nicht weitere Horrorszenarien ausmalen.
Aber was hätte es ihr in der Situation gebracht, einen Hinweis zu geben? - Sie wäre der anschließenden Wut des Täters/der Täterin/der Täter unmittelbar ausgesetzt gewesen...
Anders wäre es wohl gewesen, wenn der Täter mit ihr in die Öffentlichkeit gegangen wäre. Da hat man sofort Menschen um sich herum. Die Situation in der Öffentlichkeit hätte es nicht erlaubt, dass der Täter/die Täterin/die Täter sofort sie bestrafen gekonnt hätte. DAs wäre ne Chance gewesen. Aber die hatte sie wohl nicht.

@Busaya

Busaya schrieb:m anhand der Antworten am anderen Ende der Leitung den Ermittlungsstand zu erfahren. Wenn ein mir nahestehender Mensch so

Also das schließe ich z.B. absolut aus. Wie kann man so ein Risiko auf sich nehmen, nur um an den Ermittlungsstand zu kommen? Ne, ne. Der hatte seine helle Freude daran, die von Angst gezeichnete Frauke und die Angst von Chris am anderen Ende des Apparates "Life" mitzubekommen.

@marct
Okay, da gehen unsere Meinungen einfach auseinander.
Ich denke aus mehreren Gründen, dass sie die erste SMS nicht freiwillig geschrieben hatte.
Vor allem, dass sie die SMS erst ca. 2 Stunden später schrieb und direkt nach der SMS nicht erreichbar war, macht einen sehr stutzig.
Jeder Mensch reagiert in Stresssituationen anders und man sollte nie nur von sich selbst aus gehen.
Das ist meine Meinung.

@Sillyrama
Ich weiß was du meinst. Trotzdem konnte der Täter nicht sicher gehen und ausschließen, dass Frauke was sagt. Ein "falsches" Wort von Frauke und er wäre am Arsch gewesen.

@Robin76

Nun, wenn man davon ausgeht, dass der Täter die polizeilichen Ermittlungen hinauszögern wollte, ist doch dieses Vorgehen am effektivsten.

Damals war das mit sozialen Netzwerken und Internetmedien wie heute möglich schnell an Informationen zu gelangen, so wie manche Täter sich in Nachrichten daran erfreuen, dass über sie berichtet wird.

Mir stellt sich dann die Frage: Wieso sollte er sie anrufen lassen haben?

Wenn er an Frauke zu Mißbrauchszwecken interessiert war, dann involviert man nicht die Familie ins Geschehen. Aus Nächstenliebe wird er ihr es auch nicht zugestanden haben. Die am ehesten nachvollziehbare hier ausgearbeitete Begründung ist, die Ermittlungen zu verzögern, obwohl mein Bauchgefühl sagt, dass was anderes dahinter stecken muss.

Meine Sichtweise:

Warum fanden die Anrufe statt?

Er glaubte keine andere Wahl zu haben, denn die Befürchtung war, ansonsten von der Polizei geschnappt zu werden. Die Anrufe sollten vorrangig die Polizeiarbeit zum Erliegen bringen.

Warum wurde keine Auszeit angekündigt dazu mehrere Ansagen, nach Hause zurückzukehren?

Es stand nicht im Raum, Frauke längere Zeit festzuhalten. Er wollte die Sache lösen, eine Tötung kam zunächst nicht in Frage.

Ich kann mir vorstellen, dass die Tötung generell gar nicht beabsichtigt war. Eine Überdosis Chloroform oder irgendwelche Drogen führen auch zum Tod. Ob das Monate später an einem verwesten Leichnam noch festgestellt werden kann, weiß ich nicht. Aber der Körper wies ja keinerlei Anzeichen von Gewalteinwirkung auf. Also sind Dinge wie Erwürgen oder Erschlagen ja schon mal ausgeschlossen. Möglicherweise war der Tod dann auch überhaupt im Laufe der Gefangenschaft gar nicht geplant, sondern ein Versehen durch die Gabe irgendwelcher Drogen oder Mittel, die einfach schnell abgebaut werden und hinterher nicht mehr feststellbar sind.

@Ivy1986

wo ich wieder zu meiner Überlegung zurückkehre, dass der/die T aus ihrem Arbeitsumfeld kommen kann, da jmd. mit fachlicher Vorkenntnis gut mit der Dosis umgehen konnte.

Btw., weiß jmd. auf welcher Station sie ihre Ausbildung gemacht hatte?

@Busaya
Diese Überlegung hatte ich auch gerade. Aber weswegen wurde der Exfreund angerufen. Das ergibt doch keinen Sinn. Weil er mit ihr zusammen wohnte? Oder hatte sie ihn noch unter Chris-Schatz oder ähnlichem abgespeichert? Ich sehe es immer noch so, dass hier jemand gezielt, diesen Chris fertigmachen wollte.

@Busaya
Aber möglicherweise konnte derjenige eben nicht gut mit der Dosis umgehen, wenn er sie versehentlich getötet hat.

Gestern wurde hier irgendein Fall erwähnt, in dem ein Täterpärchen in den 80er oder 90er Jahren zwei junge Mädchen nach der Discothek angesprochen, mitgenommen und dann sadistisch gequält hatte. Diese wurden anschließend mit einer Überdosis Chloroform getötet. Da stand nirgends, dass die Täter irgendein medizinisches Wissen dazu hatten. Und damals hätte man das noch nicht mal schnell googlen können. Also ich denke, dass man dazu nicht unbedingt große Vorkenntnisse benötigt.
Einzige Sache wäre, dass man irgendwie an die Dinge herankommen müsste, aber das ist dem Pärchen damals anscheinend ja auch gelungen ohne weiter Verdacht zu erregen.

@Robin76

gehen wir mal von der Richtigheit der polizeilichen Annahme, dass der Täter in irgendeiner Form bekannt war. Hausgemeinschaft, Familie, Lover und Arbeitsumfeld wird doch als erstes beleuchtet.

Jmd. aus dem Arbeitsumfeld wird Fraukes grobe Lebensumstände kennen, inbesondere, da sie eine kommunikative Person war. Da war es sicher kein Geheimnis, dass Chris der Ex war und als Mitbewohner FLs den bestmöglichen Einblick in ihre Lebensabläufe. Und dieser sollte eben ausgehorcht werden, ob er schon Polizei/Familie benachrichtigt hat, um die Ermittlungen zu verzögern. WENN dies der Grund für die Anrufe ist. Wenn wir n wirklich guten Grund für die mehrfachen Anrufe hätten, die inhaltlich wenig wert sind, dann hätte man viel eher die Antwort, warum es Chris war, der angerufen wurde.

@Ivy1986
Bei deinem Vergleichsfall wurden die Mädels ja sofort umgebracht. FL sollte ja erstmal nicht sterben, sondern in einen Schwebezustand gebracht sein, dass sie betäubt, aber ausreichend lebendig ist. Dazu sind Kenntnisse zur Dosis eben doch nützlich. Und wie du schriebst, da war nichts mit google. Sowas könnte eine Kollegin/ein Kollege aus Fachbüchern oder Fragen der auszubildenen Dozenten/Ärzte leicht rausfinden.

@Busaya
Okay, wenn man es so sieht, klar, dann ist die Dosierung wichtig. Dann wäre die Tötung aber eben wahrscheinlich schon beabsichtigt gewesen, denn wer sich so gut auskennt, macht ja eher weniger Fehler. Oder derjenige kannte sich gut, aber nicht gut genug aus.
2006 allerdings wäre es schon möglich gewesen, solche Dinge zu googlen. Das bezog sich auf den Fall aus den 80er/90er Jahren. Aber im Jahr 2006 war das Internet schon ausreichend ausgestattet, um solche Informationen herzugeben.

@snaky2k9
Angst lähmt. Und in der Situation kommt zur Angst vor dem gestörten Täter noch Weiteres hinzu: körperliches Geschwächtsein. D.h. Dein eigener Körper gibt Dir nicht die Energie, die man bei Bedrohung dringend bräuchte.

@alle:
Obwohl es natürlich andere Möglichkeiten gibt:
Aber wenn ich das alles zusammen packe (also auch diese AnfangsSMS), dann denke ich wirklich an eine Art flüchtigen Bekannten.
Jemand, der für sie bereits einen Bekanntheitsstatus hatte, und eben Jemand, für den sie die eigentliche Abendplanung nämlich den Heimweg über Bord warf (ob aus Hilfsbereitschaft oder aus Interesse an der Person).
Aber sie scheint diese Person nicht gut genug gekannt zu haben, um deren gestörte Persönlichkeit irgendwie vorher erahnen zu können.

Ich könnte mir sogar vorstellen, dass sie "ihm" über den Weg lief und sich dann erst alles so ergeben hat...
Oder dass er auch im Pub war, und sie ihn erst beim Ausgang wahrnahm, oder keine Ahnung.

Das vielleicht wirklich alles anders lief als zunächst geplant. Vielleicht war es wirklich zu beginn ein unbeschwerter Abend. Man war noch gemeinsam unterwegs. Die Situation drehte sich erst später...

Aber was folgt in den nächsten Tagen zeigt doch einen schwerst gestörten Täter.




Momentan denke ich auch bisschen in die Richtung Krankenhaus: kannte sie da vielleicht Jemanden her, der da paar Tage war, der ihr paar Mal begegnet ist, mit dem sie vielleicht 1-2 mal einen Smaltalk z.B. am Kaffeeautomaten führte???
Naja, es gibt unzählige Möglichkeiten von Bekanntschaften solcher Art.

Ich bin immer wieder hin- und hergerissen, ob es ein Fremder oder Bekannter war.
Wenn man sich die Entführung zB von Anne H. 2010 anschaut, sieht man, dass es sogar am hellichten Tag möglich ist spurlos zu verschwinden. Sie wurde in einen Transporter gezerrt und eine Woche beim Täter ans Bett gefesselt.
Auch Natascha Kampusch wurde einfach in ein Auto gezerrt.

@Ivy1986

Ivy1986 schrieb:. Aber der Körper wies ja keinerlei Anzeichen von Gewalteinwirkung auf. Also sind Dinge wie Erwürgen oder Erschlagen ja schon mal ausgeschlossen...

Ich glaube, das Erwürgen kann man nicht ausschliessen. An einer Skelettierten Leiche sind Würgemale meines Wissens nicht mehr feststellbar. Lasse mich aber hier gerne eines besseren belehren.

Die ganzen Gedankengänge die hier geäußert werden sind vermutlich viel zu kompliziert, ich hatte vor ein paar Seiten bereits mal beschrieben welchen Sinn und Zweck die Anrufe für mich ergeben.
Ein Täter wird sicherlich nicht versuchen seine Situation weiter zu verschärfen, er wird alles daran setzen eine Erleichterung zu erlangen und den Druck von sich zu nehmen.
Soll bedeuten er wird sicherlich alles vermeiden wollen um weitere unnötige Spuren zu legen die zu ihm führen können und sich nicht unnötig in Gefahr begeben ggf. auf zu fliegen oder gesehen zu werden, erst Recht nicht mit dem Opfer.
Von daher wird vermutlich (aus meiner Sicht) der einzige Zweck der gewesen sein, das ganze auch für sich selbst, nicht als Entführung/Freiheitsberaubung zu deuten oder als solche darzustellen.
Ich denke das der oder die das auch lange Zeit so gesehen haben und die Tötung nicht zwingend das Ziel war, sondern die Situation eskaliert ist, vermutlich auch weil der oder diejenige(n) spontan und ungeplant handelten und sich keinen Ausweg vorweg ausgedacht haben, so das nur noch die Tötung übrig blieb.

@5X5
Würgemale wohl nicht, aber soweit ich weiß, bricht da zumindest in vielen oder den meisten Fällen das Zungenbein und das wäre später auch noch an den Knochen feststellbar.